№ 6156
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Аделина Иванова
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора Т. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно наказателно
дело № 20251100207137 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА СГП – прокурор СКОРЧЕВА.
ОСЪДЕНИЯТ М. К. – явява се лично, доведен от органите от ОЗ
„Охрана“ от СЦЗ.
За Началника на Затвора-София – инсп.М., съгласно представена от
същия заповед.
В залата се явява и лицето Х. А. Б. – преводач.
Съдът с разпореждане за насрочване на делото е допуснал правна помощ
на осъдения, по повод отправено от него изрично искане в депозираната
молба, което разпореждане не е изпълнено и писмо не е изпратено, съответно
не се явява и определен служебен защитник.
Доколкото, осъденият не владее български език, то на първо място
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА лицето Х. А. Б. за преводач по настоящето дело, от турски
език на български език и обратно.
СЪДЪТ предупреди назначения преводач за отговорността по чл.290 ал.2
НПК.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля продължите заседанието и без защитник. Отказвам
се от това си искане.
1
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед на горното и приемайки, че не са нА.це процесуални пречки по
хода на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ
М. К. – турчин, турски гражданин, грамотен, средно образование, женен,
осъждан, роден на 1********г. в гр.Анкара, Р. Турция, служебен ЛНЧ №
********, с постоянен адрес Реп.Турция, гр. Анкара, община Йенимахала,
кв********, с настоящ адрес гр.Бургас, ул.********, с турски документ за
самоличност № ******** - издаден на ********г. и вА.ден до 10.01.2027г.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274-275 НПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.
Поради липсата на отправени искания за отводи
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАВЯ НАЧАЛО НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на депозирана от осъдения К., молба за
УПО.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Поддържам молбата. Не желая да се събират други
доказателства.
ИНСП.М.: Оспорвам молбата. Представям и моля да приемете като
доказателства актуални справки за изтърпения период на наказанието ЛСВ,
актуален доклад от ИСДВР, заповед за наказание от 21.11.25г., експертна
оценка на психично и емоционално състояние на осъдения, доклад за
пробационен надзор.
ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Нямам искания за събиране на
доказателства.Да се приемат представените от инсп. М. писмени
доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Да се приемат представените от инсп. М. документи.
2
Съдът, съобразявайки представените от инсп.М. писмени документи,
приема, че същите са съотносими към процесния спор, поради което и по
доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото:
справки за период на изтърпяване на осъдения на наказанието ЛСВ;
актуален доклад от ИСДВР 01.12.2025г.;
доклад за пробационен надзор;
експертна оценка на психично и емоционално състояние на осъдения.
заповед за дисциплинарно наказание от 21.11.2025г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл.283 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство и всички материА.,
приложени към затворническото досие № 667/2023г. на осъдения К..
Съдът отчитайки липсата на други доказателствени искания на
процесните страни и доколкото не намира за нужно служебно да събира
допълни доказателства в настоящето производство, то приема делото за
изяснено от фактическа страна поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ К./за лична защита/: Това за което трябва да ми се уважи
молбата е, че аз мисля, че съм се поправил.Повече от половината от
наказанието съм изтърпял.Близо от 4 години съм изпълнявал всякакви
заповеди, които са ми били налагани. Не съм пристъпвал правилата, оставям
решението на вас.
ПРОКУРОР: Моля да оставите молбата на осъдения без уважение,
поради следните съображения:
На първо място, действително представената днес справка е видно, че
същият се намира в затвора София, а преди това е бил в затвора Бургас, където
търпи наказание 5 години ЛСВ за контрабанда в особено големи размери по
НОХД № 863/2023г. на ОС - Варна Към настоящия момент К. е изтърпял
наказание от 4 години 7 месеца и 7 дни и с остатък 4 месеца и 23 дни, което
3
препокрива първата предпоставка на чл.70, ал.1 НК, а именно да е изтърпял
повече от ½ от наложеното му наказание. От представените в днешното с.з.
писмени доказателства считам, че не са нА.це данни за неговото поправяне и
превъзпитание, каквото изисква чл.439а НПК.Рискът от рецидив спрямо К.,
при първоначалното му приемане в затвора е бил 44т., а към настоящия
момент са 39т. Стойности, макар и занижени не са достатъчни да дадат извод
за неговото превъзпитание.На следващо място, от представената заповед е
видно, че няколко дни преди днешното заседание, същият е наказан с
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, което е индиция, че
следва да продължи корекционната работа с осъдения, който видно от
представените материА. няма и местоживеене – постоянен адрес в РБ, а
същият е гражданин на Р. Турция. Считам, че за поправянето му, същият
следва да продължи да изтърпява наказанието си в затвора София.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора е идентично с
изложеното от представителя на градска прокуратура, а именно, че лицето е
изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание, но по
отношение на неговото поправяне и превъзпитаване, корекционният процес
още не е завършил, което е видно от представеното в днешното с.з. документи,
които се подкрепят и от тезата изложена в неговото становище и
придружаващи го документи. С оглед на това, началникът смята, че към
настоящия момент молбата на осъденото лице би следвало да бъде оставена
без уважение. Благодаря!
На основание чл.297 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ К.: Нямам какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът се произнесе в присъствието на
всички горепосочени процесни страни
Съдът, след като се запозна с приобщения по делото доказателствен
материал и след като отчете доводите на процесните страни отбелязва
следното :
Производството е по реда на чл.437 – чл.440 НПК и е образувано по
повод депозирана молба от осъдения, лишен от свобода М. К. с отправено
искане за условно предсрочно освобождаване, съобразно закрепената за това
възможност в чл.70 ал.1 т.1 НК.
В днешното с.з. в хода на съдебните прения процесните страни излагат
4
подробни съображения в подкрепа на защитаваната от тях теза, които
съображения са отразени по-горе в съставения протокол, поради което е
излишно тяхното преповтаряне.
Молбата се явява процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес, предопределен от факта на
изтърпяване по настоящем на наказание ЛСВ. Процесуалната допустимост на
молбата се предопределя и задължението на съда за разглеждането й по
същество.
Въз основа на приложените материА. се установява по безспорен начин
обстоятелството на изтърпяване от страна на молителя на наложеното му
наказание ЛСВ за срок от 5 години при ПОР на изтърпяване – по НОХД №
863/23г. на ОС-Варна и с нарочно определение на осн. чл.382 ал.7 НПК е
одобрено сключено споразумение, като осъденият К. е признат за виновен в
извършено престъпление по чл.242 ал.4 вр.ал.2 вр. чл.20 ал.2 НК. Съгласно
разп. на чл.382 ал.9 НПК, така постановеното съдебно определение е
окончателно и респ. същото влиза в законна сила на датата на
постановяването му
За изпълнение на горния съдебен акт и на 11.07.23г. К. постъпва в Затвора
– гр.Бургас, а на 17.08.23г. постъпва в СЦЗ за изтърпяване на наказанието,
като на 24.08.23г. е разпределен на територията на ЗООТ Казичене.
Съобразно приобщената доказателствената съвкупност, се установява
обстоятелството на предоставена на осъдения възможност за полагане на труд
и по силата на приложени в затворническото досие Заповеди са му възложени
изпълнение на задължения първоначално на помощник строител, а в
последствие и на помощник готвач и общ работник в затворническа кухня.Тук
съдът изрично подчертава, че горното обстоятелство по своята същност
представлява вид поощрение за лицето, тъй като рефлектира върху самия срок
на изтърпяване на наказанието в насока неговото намаление.
От фактическа страна съдът отбелязва и факта на предоставена на
осъдения една единствена награда, съгласно Заповед № 163/13.12.23г.На
същия в рамките на времевия период на фактическо изтърпяване на
наказанието ЛСВ е наложено и едно единствено наказание, със Заповед №
295/21.11.25г., като не са регистрирани други допуснати нарушения на
режимните изисквания.
При така събраната и приета от съда доказателствена съвкупност и във
вр. със законово регламентираните в чл.70 ал.1 т.1 НК предпоставки за УПО,
се констатира на първо място, че безспорно е нА.це първата от тях, свързана с
времевата продължителност на изтърпяване на наказанието. В частност, съгл.
горната норма към днешна дата осъденото лице е изтърпяло не по малко от
1/2 от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, а именно изтърпяно е
общо 4 години, 7 месеца и 7 дни, от които фактически 3 години 10 месеца и 21
дни и от работа 8 месеца и 16 дни при оставащи за изтърпяване 4 месеца и 23
дни.
5
На следващо място, Съдът намира, че не е нА.це другата кумулативно
предвидена предпоставка, а именно достатъчно доказателства за
окончателното поправяне на осъденото лице или поне за необратим процес в
тази насока.В тази вр. Съдът съобрази приобщените писмени доказателствени
източници, а именно документи от съдебната администрация на
пенитенциарното заведение, където осъденото лице търпи наложеното му
наказание „Лишаване от свобода“ с изразено актуално становище за неговата
личност, както и съдържащите се в личното му затворническо досие №
667/23г. писмени материА., в частност, първоначалният доклад, изготвен на
26.07.23г. от ИСДВР и Експертното психологическо заключение от 31.07.23г.,
както и представените в днешното с.з. писмени доказателства.На тази
доказателствена база съдът отчита и изключително минималната промяна в
първоначално идентифицираната стойност на риск от рецидив, който
първоначално е оценен на 44 точки, а понастоящем е в размер на 39 точки.
Последният е в рамките на ниския такъв, като липсата на значителна промяна
на оценката в периода на изтърпяване на наложеното наказание за съда е
показателно, че и от служителите на пенитенциарната администрация в
затвора в гр.София не са констатирани доказателства за обективирано
поведение, надхвърлящо обичайното и изискуемото се добро такова от
лишения от свобода осъден в условията на легитимна изолация.Именно такива
обаче, са необходими, за да обусловят намаление на стойността от риска на
рецидив, респ. които да сочат към възможност за УПО, поради започнат
процес на поправяне, който за целите на УПО трябва да бъде не само
започнат, а и вече необратим такъв.Такова е и становището на Началника на
затвора в гр.София, а и това на служителите на пенитенциарната
администрация, пряко работещи и имащи впечатление от осъденото лице,
поради което съдът се доверява на изготвените и приложени по делото
доклади и експертни оценки.Тук е нужно да се отбележат и констатациите в
Доклада на ИСДВР за фиксирани и непроменени проблемни зони, касаещи
отношение към правонарушението и умения за мислене, като в тази насока и
съгласно Плана на присъдата, именно за тези зони са предвидени определени
мерки и то при прогнозирана продължителност от 1 година, който период е
сравнително продължителен такъв и съпоставен с оставащия период от
изтърпяване на наказанието ЛСВ, то надхвърля същия, респ. дори и
оставащият период от повече от 4 месеца за изтърпяване на наказанието се
явява недостатъчен за изпълнение плана на присъдата и завършване на
корекционния процес. По мнение на съда, горните констатации намират
известно припокриване с тези, отразени в Експертната оценка на актуалното
психично и емоционално състояние на осъдения, а именно криминологичната
прогноза за същия е дефинирана в ниски стойности, но следва да се отчете
констатираната езикова бариера, възпрепятстваща ползването на утвърдените
методики за диагностика; следва да се отчете и изрично отразения в оценката
запис на представяне на осъдения през положителните си страни, особено в
ситуации на наблюдение и оценяване. Т.е. допустима е липсата на пълна
6
обективност на оценката, макар и да е изготвена от съответен специА.ст
(инспектор-психолог)
Разбира се, в гореупоменатите документи се сочат и определени позитиви
за лицето (напр. липса на склонност към импулсивни прояви, емоционална
устойчивост и т.н.), които позитиви съдът взе под внимание, но наред със
същите са отразени и горепосочените проблемни зони, преодоляването на
които е включено в плана на присъда в контекста на постигане целите на
наказанието съгл. чл.36 НК. Този баланс между позитивната промяна в лицето
и нА.чието все още на проблемни зони, налагащи корекция, намира своя
обективен израз и в оценката на риска, занижена само и единствено с 5 точки,
в сравнение с първоначалната такава.Да, действително настоящият молител
по време на престоя си в затвора е коригирал в известна степен своето
поведение и от постъпването си в затвора поведението му е насочено към
спазване правилата и изискванията към него, като съзнавайки позитивите от
полагане на труд, участва в трудовия процес, което е похвално, но без повече
инициатива за преодоляване на проблемите в констатираните дефицитни
зони.При това положение, съдът приема, че обстоятелството на вграждане и
възприемане правилата и условията на затвора не е достатъчно за формиране
на извод за поправяне на лицето и постигане целите по чл.36 НК
Т.е. наблюдаваната определена позитивна промяна не е цялостна
такава.Все още липсват обективни данни за нА.чни трайни поведенчески
промени, съгл. изискването на чл.439а ал.1 НПК, и обстоятелства, можещи да
обусловят по категоричен начин извода за изпълнение в цялост на целите на
наказанието.Лишеният от свобода все още не е преминал етапите на
прогресивната система за изпълнение целите на наказанието, визирани в
чл.155 ал.2 ЗИНЗС.
Именно поради това, съдът възприема становището за нА.чна
необходимост от продължаване на корекционния процес, с оглед подобрение
на констатираните дефицитни зони, респ. императивно изискуемите по чл.70
ал.1 НК предпоставки за УПО липсват.
Воден от гореизложеното и на основание чл.440 ал.1 НПК и чл.70 ал. 1
НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на осъдения М. К., със снета
самоличност, за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка от наложеното му по НОХД № 863/2023г. по описа на ОС - Варна
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 години при първоначален
„ОБЩ“ режим.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – гр. София, по реда на Глава ХХІІ.
7
На преводача Х. А. Б. да се изплати от бюджета на съда, възнаграждение в
размер на 100 лв., за извършен в днешното с.з. устен превод от турски език на
български език и обратно.
Издаде се 1 бр. РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8