№ 1358
гр. Плевен, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20224430101282 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
В. Н. Н., ЕГН********** срещу ЧСИ ***.
Съдията – докладчик е оставил ИМ без движение с определение
№1035/14.03.2022г., тъй като е констатирал нередовности и е указал ищеца в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата
молба, съобразно изложеното в обстоятелствената част на определението,
като представи нова искова молба, която да е в съответствие с изискванията
на чл.102б ГПК- с оригинален саморъчен подпис или с квалифициран
електронен подпис, в която:
1. изложи ясни и непротиворечиви фактически твърдения, на които
основава иска си,
2. формулира точно и ясно искане/петитум/, което да е в съответствие с
изложените фактически обстоятелства.
Указал е на ищеца, че ако не отстрани нередовностите на исковата
молба, същата ще бъде върната и производството по делото прекратено.
Съобщението е получено от ищеца на 22.03.2022г. и са постъпили три
молби, от които не става ясно какви са обстоятелствата, на които основава
правото си и търсената защита, за да може съдът да подведе съответните
1
факти под правна норма и даде съответната защита на лицето.Използвани са
обидни квалификации и срещу съдията- докладчик и срещу други лица и
срещу съдебната система, разяснения какво се е случило с ел. подпис и какво
представлява от гледна точка на науката.Посочил е, че петитума е да се
установи осуетяване на съдебен акт и посочени две решения, без посочване
на дела.Не на последно място е и обстоятелството, че ищецът е депозирал
множество ИМ пред съда, по които има произнасяне за прекратяване със
същите мотиви: неизпълнение на указанията на съда за яснота на исканията за
защита.
Съдът счита, че с нито една от подадените по делото молби, ищецът не
е поправил нито една от указаните от съда нередовности. Не са направени
исканите уточнения по съдържанието и петитума на исковата молба така, че
да стане ясно каква е волята му.Липсва подпис от страна на молителя, по
същия начин, като първоначалната ИМ.Ако лицето не е е могло да представи
с ел. подпис документите, е имало възможност или да ги подаде уточненията
на регистратурата на съда или по пощата. Съгласно разпоредбата на чл.129,
ал.3 от ГПК, горното води до извод, че производството по делото следва да се
прекрати, и исковата молба следва да бъде върната на молителя. При това
положение, съдът не следва да се произнася по искането за освобождаване от
такси и разноски по делото.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.129 ал. 3 от ГПК, производството по гр.д. №
1282/2022г. по описа на ПлРС, образувано по ИМ, депозирана от В. Н. Н.,
ЕГН**********, поради неотстраняване в срок на нередовностите в исковата
молба от ГПК и ВРЪЩА същата на молителя.
Определението подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2