Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 15.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №13 632 по описа за ***., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК от „Енерго –Про Продажби”АД срещу М.М.А. за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащането на следните суми : сумата от 834.92лв. (осемстотин тридесет и четири лева и деветдесет и две стотинки), представляваща главница за незаплатена ел. енергия по Фактура №**********/29.03.***., за период на потребление от 30.08.2017г. до 27.11.2017г., за обект с абонатен №*** и клиентски №***, находящ се в гр. Варна, ,ул. „***“ 1, А, ап.30, сумата от 8.12лв. (осем лева и дванадесет стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 08.04.***. до 13.***., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване заявлението в съда – 30.05.2019 год. до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №4201/31.***. по ч.гр.д. №8214/***. по описа на ВРС, 9 с.
В исковата молба се твърди, че ответникът
е клиент на ищцовото дружество по кл.№*** във връзка с продажба на
ел.енергия за обект с абонатен №*** с адрес на потребление в гр.Варна, ул.“***“ №1, вх.А, ап.30.
Твърди се, че на 27.11.2017г. е
извършена техническа проверка на измервателните системи в обекта на ответника
от служители на ЕРП Север в присъствието на двама свидетели. За проверката бил
съставен КП №1104227. Процесното СТИ било демонтирано и изпратено за
метрологична експертиза в БИМ. Била извършена метрологична експертиза,
обективирана в протокол №819/25.03.***.,
в който било констатирано, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне по корпуса, добавено било устройство за
дистанционно въздействие, чуждо за схемата. На 28.03.***. ЕРП Север съставило
Справка за корекция №51858_7В 3F за периода 30.08.2017г. до 27.11.2017г. и
конкретизирало размера на вземането. Поради невъзможността неотчетената част от
потребената ел.енергия да бъде измерена точно била приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното количество ел.енергия за
предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана била правилната и
одобрена от ДКЕВР методика при извършване на математическите изчисления по
чл.48,ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. На
29.03.***. била издадена фактура №**********, с която била определена цената на
реално консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър за периода
30.08.2017г. до 27.11.2017г. , а именно 834.92 лева със срок на плащане 08.04.***.
В срока по чл.131 ГПК назначеният особен представител на ответника е
депозирал отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на
иска.
Счита,
че не са налице предпоставките на чл.48,ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за начисляване на процесната сума, тъй като
за приложението й е необходимо да се установи или че СТИ липсва или че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата., като липсвало заключение как
отчита СТИ при задействано допълнително устройство. Сочи, че разпоредбите на чл.1-47 и чл.52-56
ПИКЕЕ са неприложими, тъй като са били отменени с решения на ВАС към датата на
извършване на проверката. Излага, че
липсват доказателства, че към 30.08.2017г. е било монтирано устройство чуждо за
схемата и какво е неговото влияние върху правилното отчитане на
ел.енергия. Сочи, че всички действия по
определяне на сумата по процесната фактура са извършени едностранно без
присъствие и съгласие на абоната или на негов представител. Сочи, че КП и
справката за корекция са частни документи и нямат обвързваща сила за съда.
Счита, че КП не е в състояние да обоснове правото на ищеца да получи сумата.
Сочи, че клаузите в ОУ са нищожни по силата на чл.146,ал.1 ЗДД и чл.26,ал.1 ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи на равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с ел.енергия.
Оспорва начина и методиката, по които е
начислена процесната сума като неправилни и незаконни. Сочи, че в договора за продажба не се съдържа
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Твърди, че
сумата е произволно начислена, без правно основание и в нарушение на нормите,
които уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия, както и останалите
законови норми. Счита, че извършената корекционна процедура противоречи на
разпоредбите на ЗЕ, които уреждат принципите за търговия в ел.енергия, както и
защита интересите на потребителите.
Излага, че съгласен очл.120,ал.1 ЗЕ СТИ е собственост на дружеството,
поради което последното има задължение да осигури правилното му и коректно
функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването,
а ответникът няма задължение за поддръжка и отчет на измервателното средство.
Сочи, че на ответника не може да се
вмени задължение да осъществява контрол върху изправността на СТИ и
констатиране наличие на вмешателство. Към него нямало изискване за наличие на
технически познания или умения, нито му бил разрешен достъп, освен визуален, до
СТИ. Счита, че ищецът следва да докаже, че СТИ при неговото поставяне е било в
изправност, че са извършени последващи проверки за неговата годност и че спазва
задълженията си по договора.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1104227 е отразено
извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване на абонат с клиентски №*** и абонатен №*** от дата 27.11.2017г. от
служителите на „Енерго Про Мрежи„ АД. В протокола е вписано,че електромер с
фабричен №1114021666909754 е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ.
Съгласно КП №819/25.03.***. при
направената експертиза на електромер с фабричен №1114021666909754 е
установено наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок
на електромера. Констатирано е,че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера- следи от отваряне на корпуса, добавено е устройство за
дистанционно въздействие, чуждо за схемата.
Със справка за коригиране на сметката за електроенергия п отношение на клиентски №*** и абонатен №*** съгласно КП №819/25.03.***. е
определена енергия за доначисляване в размер на 4487.76 kWh за периода 30.08.2017г. – 27.11.2017г. за период 90 дни.
Съгласно фактура №**********/29.03.***.
с получател М.М.А. за
обект №*** е начислена сумата от общо
834.92 лева за количество ел. енергия в размер на 4488 квтч за периода 30.08.2017г. – 27.11.2017г.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е направило извод съобразно
констатациите в КП №819/25.03.***., че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия и не отговаря на техническите изисквания, тъй като
има добавено чуждо за схемата устройство в измервателната верига, което е
причина за неточно отчитане на консумираната ел.енергия. В периода 30.08.2017г.
– 27.11.2017г. от измервателния уред е отчетена само част от доставената и
консумирана ел.енергия. Не е възможно да се установи точния размер на
количеството неотчетена ел.енергия за минал период. Във формулата, чрез която
се изчислява коригиращата сметка, параметърът „време“ не е известен, определен
е служебно като изчисленото количество за доплащане е предполагаемо. Не са
налице данни за техническа неизправност на електромера вследствие на
продължителна употреба. Монтираното допълнително устройство с възможност за
дистанционно манипулиране на измервателната схема на СТИ е причина за неточното
и непълно отчитане на консумираната ел.енергия. В Справка 51858/28.03.***.
корекцията на сметки е направена съгласно методиката, определена в ОУ на
основание на констатациите на БИМ. Количеството ел.енергия за доплащане 4488
квтч е изчислено съгласно установената методика за 90 дни и е математически
точно, като използваните параметри съответстват
на посочените в Наредба №3/09.06.2014г.
Изчислената ел.енергия за доплащане от 448 квтч за период от 90 дни плюс
отчетената за същия период 1712 квтч, общо 6200 квтч е в рамките на допустимата
и може да бъде доставена.
Съдът с оглед гореустановената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
За
успешното провеждане на предявения иск в тежест на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване да установи докаже наличието на предпоставките по чл.48, ал.1, т.1, б.”б” ПИККЕ и че СТИ е измервало с грешка над
допустимата, че начислената допълнителна енергия е съобразно правилата на
чл.48,ал.1, т.1, б.”б” ПИКЕЕ.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна
от ответника , както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция
по реда на чл.48,ал.1, т.1, б. ”б” ПИККЕ.
Ответното дружество се позовава на
предвидената в чл.
48
от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./, възможност
за корегиране на сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал
период при установена грешка в
измервателния уред над допустимата. Тези правила са приети на основание
законова делегация по смисъла на
смисъла на чл. 83, ал.
2 , изр. 2-ро
ЗЕ, с решение по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9,
вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, което
налага извода на съда, че
към датата на извършване процесната проверка на СТИ съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество
да извърши едностранна корекция на количество ел.
енергия.
От представения по делото констативен протокол и заключението на вещото лице
се установява по несъмнен начин, че при извършване
на проверка на място на
измервателния уред, монтиран в обекта на ищеца е установено
неправомерно вмешателство –
монтиране на чуждо за оригиналната
схема допълнително електронно устройство, което е доказателство за наличието на
неправомерно вмешателство.
Част от правилата, които уреждат едностранната възможността на ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия са и задълженията му посочени в чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, която правна норма го задължава при извършване на проверката да състави КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде надлежно извършена корекционната процедура. Задължително условие е протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише констативният протокол следва да се подпише от поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. При отсъствие на абоната или отказ от последния, КП се изпраща на осн. чл. 47, ал.4 ПИКЕЕ от оператора на съответната мрежа на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка.
В случая, са изпълнени всички изисквания, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Протоколът е подписан от представител на оператора и от двама свидетели, при отсъствие на абоната, а корекционната процедура проведена, съобразно чл. 48, ал. 1, т. 1, б“ б“ ПИКЕЕ.
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът, чиято е тежестта на доказване, е установил, че корекционната процедура съответства на посочените норми в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР, поради което предявеният иск следва да бъде уважен.
Върху начислената главница от 834.92 лева се дължи законна лихва за забава в плащането й, считано от датата на падежа й – 08.04.***. до посочената в исковата молба дата 13.***., възлизаща в размер на 8.12 лева, на основание чл.86 ЗЗД.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 75
лева за направени разноски в заповедното производство, както и 75 лева за заплатена
държавна такса, 200 лева за депозит за СТЕ и адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева, които
следва да бъдат възложени в тежест на ответника на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, че М.М.А., ЕГН: ********** с адрес *** дължи заплащането на : сумата от 834.92лв. (осемстотин тридесет и четири лева и деветдесет и две стотинки), представляваща главница за незаплатена ел. енергия по Фактура №**********/29.03.***., за период на потребление от 30.08.2017г. до 27.11.2017г., за обект с абонатен №*** и клиентски №***, находящ се в гр. Варна, ,ул. „***“ 1, А, ап.30, сумата от 8.12 лв. (осем лева и дванадесет стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 08.04.***. до 13.***., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване заявлението в съда – 30.05.2019 год. до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №4201/31.***. по ч.гр.д. №8214/***. по описа на ВРС, 9 с., на основание чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА М.М.А.,
ЕГН: ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 710/ седемстотин
и десет/ лева, представляваща сторените по делото съдебно-деловодни
разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: