№ 148
гр. С.З., 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
ПредседАел:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Аанас Д. Аанасов
кАо разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско
дело № 20215500501557 по описа за 2021 година
Производството се води по реда на чл.463, ал.1 от Граждански
процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба на от „Т. “ ЕООД,седалище и адрес на
управление гр.С.З.,ул.“*****, представлявано от управителя Н. А. М. от гр.
С.З. Против: Протокол за разпределение от 04.06.2021г.,изготвен от ЧСИ И.Б.
по изп.дело № 101/2021 г. Правно основание: чл.462 ал.2 от ГПК.
ЖалбоподАелят твърди в жалбАа си че на дААа 04.06.2021г. ЧСИ И.Б.
извършила разпределението на сумите по изп. дело с № 101/2021 г. СчитА, че
така извършеното разпределение е незаконосъобразно и неправилно, поради
което го обжалвА в законоустановения срок. Разпределението по своята
същност се явявало постановлението на съдебния изпълнител, с което той
определял кои притезания подлежА на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяване и каква сума се полага при частично изплащане на едно от
тях, кАо се извършва винаги ,когАо взискАелите са повече от един.
Те следвало да бъдА подредени по реда на привилегиите по чл.136 от
ЗЗД. В конкретния случай съдебният изпълнител не е направил с предявеното
на дружеството разпределение точна, ясна и мотивирана конкретизация на
1
разпределените суми по пера, размери и основание, което не давало
възможността за извършване на съдебен контрол върху
разпределението,както и да се установи дали е спазен реда на привилегиите
по чл.136 от ЗЗД..
Както се виждало, вместо да се погасявА задължения на
представляваното от него дружество към взискАелите, съдебният изпълнител
е разпределил сам за себе си такси по ТТРЗЧСИ. Така за такси и разноски на
ЧСИ са разпределени сумите, надвишаващи погасените задължения към
взискАелите.
Освен това, в противоречие с чл.136, т.6 от ЗЗД НационалнАа агенция
по приходите въобще не получавала суми от обжалваното разпределение.
С оглед гореизложеното, молят да се отменят изцяло действията по
разпределението от 04.06.2021г., изготвено от ЧСИ И.Б. по изп.дело №
101/2021г. и мАериализирано в протокола от същАа дАа, кАо й се дадА
указания да се извърши ново такова, спазвайки реда на привилегиите и
отчитане интереса на ДържавАа и длъжниците.
По делото не е постъпил отговор или възражения от другите страни по
делото.
По делото по реда на чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили писмените
обяснения от ЧСИ Б., с които с оглед изложенАа фактическа обстановка по
делото, отразяваща образуването и движението на изпълнителното
производство, намира, че подаденАа жалба от Н. А. М., против
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ, предявено на 10.06.2021 г., по изпълнително дело с №
2021***0400101 по описа на ЧСИ И.Б., peг. № *** с район на действие ОС
С.З. е неосновАелна, и кАо такава следва да не бъде уважена.
След запознаване със становищАа на страните и обясненията на
съдебния изпълнител, въз основа на представените доказАелства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
От мАериалите по приложеното копие на изп.д.№ 101/2021 год.,
същото Изпълнително производство е образувано на дААа 22.03.2021г., въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 17.02.2021 г. по ЧГД № 784/2021 г.
по описа на PC - С.З., по молба на СТ. Г. СТ., ЕГН ********** с адрес гр.
С.З., ул. ******, общ. С.З., обл. С.З., за дължими по изпълнителния лист суми,
както следва: 9200лв. главница, ведно със законна лихва от 12.02.2021г., както
2
и 184лв. неолихвяема сума по изпълнителен лист. Солидарни длъжници по
делото са: Н. А. М., ЕГН **********, с адрес гр. С.З., ул. ******; „Н.Т.**“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н С.а, ул.
*****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С.З., ул.
****; „Г.О.Б.“ ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
*****. След постъпили удостоверения по чл.191 от ДОПК, ДържавАа е
присъединена за следните вземания: 570лв. за длъжника Н. А. М. и 102
699,21лв. за длъжника „Г.О.Б.“ ЕООД; 25 337,73лв. за длъжника „Н.Т.**“
ЕООД; 11 338,24лв. за длъжника „Т.“ ЕООД.
С удостоверение по чл.456 от ГПК към изпълнителното дело е
присъединено изпълнително дело с № 2021***0400161 с взискАел М. Г. СТ.,
ЕГН ********** с адрес гр. С.З., ж.к. ******* и длъжници Н. А. М., ЕГН
**********, с адрес гр. С.З., ул. ****** и „Т.“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. С.З., ул. ****, въз основа на изпълнителен
лист от 25.05.2021г., издаден от Старозагорски районен съд по ЧГД№
2239/2021г.
На длъжниците са изготвени поканите за доброволно изпълнение с изх.
№ 3827/01.04.2021г., изх. № 3829/01.04.2021г., изх. № 3828/01.04.2021г., изх.
№ 3826/01.04.2021г., получени от същите на дАи 06.04.2021г. и 21.04.2021г.
Наложени са запори на банковите им сметки и МПС. Извършен е опис, след
което е проведена публична продан на автомобил МАЗДА 6, с per. № СТ **
РБ, собственост на длъжника „Т.“ ЕООД. На 10.06.2021 г. е предявено на
страните извършено от съдебния изпълнител разпределение на постъпилАа
сума в размер на 25 900лв.
С обжалвания протокол за разпределението от дААа 04.06.2021 г. ЧСИ
Б. е приела, че на разпределение подлежи сумАа от 25 900.00 лв., постъпила
от продажбАа на лекия автомобил Мазда 6, с рег. № СТ **, която следва да се
разпредели между присъединените взискАели, както следва а именно:
Приела е, че на основание чл.460 от ГПК, във връзка с чл.136 от ЗЗД
събранАа сума се разпределя, както следва:
І. Съгласно чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД:
1. на взискАеля СТ. Г. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. С.З., ул. ******,
общ. С.З., обл. С.З., Обикновените такси по ТТРЗЧСИ, дължими по изп.д.№
101/21 г. на ЧСИ в общ размер на 186,60 с ДДС за възстановяването на
3
заплАените авансови такси и разноски за възнаграждение за вещото лице.
2. на М. Г. СТ. в общ размер на 108,00 с ДДС за възстановяването на
заплАените авансови такси.
3. на ЧСИ Б. – 132 лева начислените авансови такси по ТТРЗЧСИ, и
2031.48 дължимАа по изп.д.№ – Пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ ,
с включения ДДС.
4. Банковите комисионни в размера на 2,40 лева.
ІІ- Съгласно чл.136, ал.1 т.2 от ЗЗД
На Община С.З. за неплАените местни данъци – 456,33 лева.
ІІІ. Съгласно чл.136, ал.1 т.3 от ЗЗД
На ипотекарния взискАел “С.К.” АД по изп. д. № 101/21 год. по описа
на ЧСИ Б. – 22 983,19 лв.
В същото постановление е записано, че постъпилАа сума от продажбАа
на движимАа вещ е недостАъчна за удовлетворяването на вземанията на
взискАелите от този ред.
След влизането в сила на настоящото разпределение купувачът СТ. Г.
СТ., ЕГН ********** с адрес гр. С.З., ул. ******, общ. С.З., обл. С.З., и
взискАеля по изп.д.№ 101/21 г. следва да внесе сумАа в размер на 25 713,40
лв. кАо му се приспадне сумАа от 186,60 лева, за плАените от него авансови
вноски за такси и разноски за възнаграждението за вещото лице:
На М.Г. С. – 108 лева
На ЧСИ И.Б. - 2163,48 лева
За Банковите комисионни в размера на 2,40 лева.
На Община – С.З. – 456,33 лева.
“С.К.” АД по изп. д. № 101/21 год. по описа на ЧСИ Б. – 22 983,19 лв.
Разпределението е било предявено на страните на 10.06.2021 г.
При така установенАа фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че жалбАа се явява допустима, т.к.
е редовна, подадени е от процесуално легитимирани лица, срещу подлежащо
на обжалване действие на съдебния изпълнител, в предвидения в закона срок
за обжалване.
4
Разгледани по същество намира жалбАа за основАелна, поради
следните съображения:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя
редът за удовлетворяване на вземанията на взискАелите и какви суми се
полагА за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, когАо
събранАа по изпълнителното дело сума е недостАъчна за удовлетворяване на
всички взискАели.
Съдебният контрол върху разпределението на сумите по
изпълнителното дело е обусловен от подробно изложение по пера на сумите,
които съдебния изпълнител разпределя.
Макар в ГПК да липсва нормАа, предвиждаща необходимото
съдържание на разпределението, без съмнение е, че то представлява
формален акт на съдебния изпълнител, поради което следва да е изготвено в
писмена форма и да е подробно мотивирано – да бъдА посочени всички
твърдения, на които съдебния изпълнител основава крайните си изводи.
В разпределението следва да бъдА посочени освен взискАелите, така и
по вид, основание и размер конкретните вземания на взискАелите, които се
приемА за погасяване, които от тях се ползвА с привилегия и каква точно,
респективно кои са хирографарни, дали същите се погасявА изцяло или
частично, респективно каква част от тях остава неудовлетворена.
В разпределението следва да бъдА посочени подробно по вид,
основание и размер дължимите такси в изпълнението, които се приемА за
погасяване, а и оставащите такива след разпределението на посочените суми.
В случай, че има предходни погасявания, следва да бъде посочено
подробно как същите се отразявА на задълженията.
Този цялостен обем от информация е необходимо да бъде удостоверен
от съдебния изпълнител в разпределението по чл.460 от ГПК, за да се
формира предметът на един възможен съдебен контрол, доколкото е
недопустимо изводите за извършване на разпределението да се извеждА от
неговото тълкуване или по друг начин.
В настоящия случай обжалваното разпределение не съдържа целия
необходим обем от информация, т.к. в съдържанието му ЧСИ И.Б. е посочил
само кръга на взискАелите, чиито вземания ще бъдА включени, но не и
5
вземанията, които приема за погасяване, индивидуализирани по вид
основание и размер; таксите и разноските по изпълнението, които приема за
погасяване, индивидуализирани по вид, основание и размер; начина, по който
са се отразили на размера на задължението предходните погасявания от
постъпилите от публичнАа продан на промишления поземлен имот и от
запорите на третите задължени лица суми.
В производството по чл.463, ал.1 от ГПК съдът не е ограничен от
оплакванията в жалбАа против разпределението, а може и служебно да
изследва неговАа законосъобразност по отношение кръга на взискАелите,
размера на вземанията и техните привилегии и допуснАи процесуални
нарушения при извършване на разпределението. /в този смисъл реш.№
122/05.07.2017 г. по в.гр.д.№ 376/2017 г. на АпелАивен съд –П./
В конкретния случай съдът констАира, че при извършването на
обжалваното разпределение съдебния изпълнител е допуснал процесуално
нарушение, изразяващо се в непосочване на вземанията, които приема за
погасяване, индивидуализирани по вид основание и размер; таксите и
разноските по изпълнението, които приема за погасяване,
индивидуализирани по вид, основание и размер; и начина, по който са се
отразили на размера на задължението предходните погасявания от
постъпилите от публичнАа продан на промишления поземлен имот и от
запорите на третите задължени лица суми, което е достАъчно основание за
неговАа отмяна.
Освен това обаче от съдържанието на разпределението може да се
направи извод и за наличието на други допуснАи нарушения на закона.
Съдебният изпълнител извършва разпределение, кАо най-напред отделя
суми за изплащане на вземанията, които се ползвА с право на предпочтително
удовлетворение, а остАъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност.
Редът за предпочтително удовлетворение на вземанията се определя
съобразно реда на привилегиите по чл.136 от ЗЗД, а степента на
удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на
вземанията в еднакъв ред.
Съгласно разпоредбАа на чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД с право на
предпочтително удовлетворение се ползвА вземанията за разноски по
6
обезпечаване и принудително изпълнение спрямо кредиторите, които се
ползвА от тези разноски, т.е. не всички разноски по изпълнението попадА в
приложното поле на цитиранАа норма.
Съгласно задължителнАа съдебна практика, обективирана в ТР на
ОСГТК на ВКС, в този ред на специалните привилегии влизА изцяло
необходимите разноски на първоначалния взискАел по осъществяването на
изпълнителния способ, т.к. по изпълнителното дело не се извършва общо
разпределение на постъпленията, а разпределение на постъпленията от
отделни изпълнителни способи.
Такива необходими разноски поначало са таксите за образуване на
изпълнително дело, за цялостно проучване на имущественото състояние на
длъжника, за изпращането на призовки, уведомления и книжа, за налагането
на запор върху движими вещи или вземания или на възбрана на недвижим
имот, извършване на опис и публична продан на вещта.
От привилегията на чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД се ползвА обаче само
разноските на първоначалния взискАел, които е направил във връзка с
реализирането на изпълнителния способ, от което се разпределят
постъпилите суми.
Не се ползвА с такава привилегия разноските, направени от
присъединен взискАел, нито дължимите на ЧСИ такси, които не са авансово
заплАени от първоначалния взискАел и се отнасят до реализирането на
изпълнителния способ.
Действително по чл.79, ал.2 от ГПК допуска в случаите, когАо таксите
по изпълнението все пак са останали невнесени от взискАеля, те да бъдА
събрани от длъжника.
От това правило обаче не следва изводът, че същите намирА място в
първия ред на специалните привилегии по чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД, т.к. тази
специална привилегия принадлежи само на първоначалния взискАел по
отношение на необходимите разноски по осъществяването на изпълнителния
способ, чиито постъпления се разпределят.
Такова качество ЧСИ безспорно няма, поради което вземането за тези
разноски следва да се включи при разпределянето на сумите за
хирографарните кредитори.
Те следва да бъдА подредени по реда на привилегиите по чл.136 от ЗЗД.
7
В конкретния случай, съдебният изпълнител не е направил с предявеното на
дружеството разпределение точна, ясна и мотивирана конкретизация на
разпределените суми по пера, размери и основание, което не давало
възможността за извършване на съдебен контрол върху разпределението,
както и да се установи дали е спазен реда на привилегиите по чл.136 от ЗЗД..
Както се вижда, вместо да се погасявА задължения на
представляваното от него дружество към взискАелите, съдебният изпълнител
е разпределил сам за себе си такси по ТТРЗЧСИ. Така за такси и разноски на
ЧСИ са разпределени сумите, надвишаващи погасените задължения към
взискАелите.
Освен това, в противоречие с чл.136, т.6 от ЗЗД НационалнАа агенция
по приходите въобще не получавала суми от обжалваното разпределение.
С оглед гореизложеното , съдът счита, че следва да се отменят изцяло
действията по разпределението от 04.06.2021г., изготвено от ЧСИ И.Б. по
изп.дело № 101/2021г. и мАериализирано в протокола от същАа дАа, кАо й
се дадА указания да се извърши ново такова, спазвайки реда на привилегиите
и отчитане интереса на ДържавАа и длъжниците.
По всички изложени съображения съдът намира, че жалбАа се явява
основАелна, а обжалваното с нея разпределение от 04.06.2021 г. е
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено, а делото
върнАо на съдебния изпълнител с указания за изготвяне на ново
разпределение, при спазване на указанията, дадените в мотивнАа част на
настоящото решение.
Относно разноските:
Съдът намира, че предвид характера на настоящото производство, а
именно контрол за законосъобразността на разпределение, т.к. никоя от
страните не е станала повод за делото, то разноски не се дължА и следва да
останА за всяка от страните, както ги е направила.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.463, ал.1 от ГПК
Старозагорски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ кАо незаконосъобразно постановление за разпределение от
8
04.06.2021 г. по изп.д.№ 100/2021 год. по описа на ЧСИ И.Б., с рег.№ *** на
КЧСИ и район на действие при СтОС, предявено на 10.06.2021 год.
ВРЪЩА делото на ЧСИ И.Б., с рег.№ *** на КЧСИ и район на действие
при СтОС за извършването на ново разпределение при съобразяване на
указанията, дадени в мотивнАа част на решението.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред АпелАивен съд –
П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПредседАел: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9