№ 79
гр. Бургас, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело №
20242001000122 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс.
С Решение № 10 от 15.03.2024 г. по търговско дело №
20232300900014 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Ямбол е уважен иск на
Националната агенция за приходите по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК за
обявяване по отношение Държавата на недействителността на договор за
продажба, сключен с Нотариален акт № **** на нотариус рег. № ** с район на
действие – РС - Тополовград, по силата на който ответникът „Деметра -
Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Тополовград, ул. „Бадама“ № 32 продал на ответника „Велев 98“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Тополовград, ул. „Бадама“
№ 32 срещу цената от 25000 лева следния недвижим имот - *** -
производствен терен с площ от 2310 кв.м. в квартал 153 по ПУП на гр.
Тополовград, Промишлена зона „Изток“ заедно с едноетажна масивна сграда -
производствен цех със застроена площ от 750 кв.м., при граници: *** и улица.
Описаната сделка е атакувана от ищеца НАП поради това, че
продавачът „Деметра - Транс“ ЕООД имал непогасени публични задължения
по: справки – декларации по ЗДДС за периода 2014 г. - 2022 г.; декларации -
обр. 6 (УПФ по ЗДДФЛ; ДОО; ЗО) за периода от 2014 г. - 2022 г.; декларации
1
по ЗКПО за периода 2014 г. - 2022 г.; Наказателно постановление № 45-
0000453 от 25.11.2015 г на МТ.
Релевирани са били две основания за относителната
недействителност, съединени при условията на евентуалност: (1)
неравностойност на престациите (занижена цена) - чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК;
(2) увреждащ характер на сделката, която била извършена между свързани
лица - чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК.
Претенцията е била уважена на първото основание.
Ответникът „Велев 98“ ЕООД е подал въззивна жалба против
решението, в която е изложил доводи, че то било постановено в противоречие
с материалния закон.
Не била съобразена установената практика на ВКС, че разпоредбата
на чл. 216, ал. 1 ДОПК не намира приложение за публични задължения по
данъчни декларации, тъй като те не са установени с влязъл в сила
административен акт, респ. съдебно решение.
Че имало спор за размера на задълженията било видно и от мотивите
на обжалвания акт.
От друга страна продавачът „Деметра - Транс“ ЕООД погасил
значителна част от главниците по данъчните си задължения, възникнали към
датата на сделката - 08.06.2022г. Това ставало ясно от приетата като
доказателство справка за дълга от 11.04.2023 г. Следователно задълженията,
заради които бил предявен искът по чл. 216 от ДОПК, касаели предимно
лихви, начислени от публичния изпълнител. Последният обаче бил само
орган на принудително изпълнение съгл. чл. 167 от ДОПК и не притежавал
компетентност да установява публични вземания по реда на чл. 108 от
ДОПК.
Няма постъпил отговор на жалбата. Процесуалният представител на
ищеца НАП пледира за потвърждаването на първоинстанционното решение.
Бургаският апелативен съд се е произнесъл по допустимостта на
жалбата с определение от 14.08.2024 г.
По същество:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. То е постановено при
изяснена фактическа обстановка.
Първоинстанционният съд е уважил иск на НАП за обявяване на
относителната недействителност по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК на договор от
2
08.06.2022 г., с който първият ответник „Деметра - Транс“ ЕООД продал на
втория ответник „Велев 98“ ЕООД недвижим имот - производствена база в
Тополовград. Въз основа на заключение на съдебнооценъчна експертиза съдът
е приел, че престациите по сделката са неравностойни, тъй като уговорената
цена от 25000 лева била значително под пазарната оценка – 57200 лева.
Пред настоящата инстанция ответникът „Велев 98“ ЕООД оспорва
единствено легитимацията на ищеца НАП като увреден от сделката кредитор,
понеже публичните вземания срещу ответника „Деметра - Транс“ ЕООД,
описани в исковата молба, не били установени с влязъл в сила акт. От друга
страна според жалбоподателя значителна част от дължимите суми били или
погасени, или представлявали само лихви.
Жалбата е неоснователна.
Според редакцията на чл. 216 от ДОПК, действаща към момента на
извършване на атакуваната сделка – обн.ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от
01.01.2021 г., НАП може да се легитимира като увреден кредитор и с вземания
по подадени от длъжника данъчни декларации, за които не е било проведено
ревизионно производство.
В случая НАП се позовава на такива декларации, подадени от
длъжника „Деметра - Транс“ ЕООД по ЗДДС - за периода 2014 г. - 2022 г.,
ЗДДФЛ, ДОО и ЗО за периода от 2014 г. - 2022 г., по ЗКПО за периода 2014 г. -
2022 г., както и на Наказателно постановление № 45- 0000453 от 25.11.2015 г
на МТ.
В приложената към исковата молба подробна справка (л.336 – 359 от
делото на ОС) са описани публични вземания към 11.04.2023 г. на обща
стойност 83150,47 лева, от които главници – 51 145,09 лева и лихви – 32
005,38 лева. От тях към момента на атакуваната сделка – 08.06.2022 г. –
главниците възлизат на 45813,67 лева, а лихвите – на 27067,90 лева. В този
смисъл е и заключението по изслушаната счетоводна експертиза. Лихвите
представляват законно обезщетение за забава, което не се нуждае от
установяване с нарочен акт.
Вземанията са предмет на принудително събиране по изпълнително
дело № 26150000944/2015 г. на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково.
Самият продавач по процесната сделка „Деметра - Транс“ ЕООД е
декларирал пред нотариуса публични задължения, които се покриват от
посочените по-горе размери. Цената е била платена по сметка на публичния
изпълнител. Няма данни за последващи погасявания.
3
Атакуваната продажба на недвижим имот несъмнено уврежда фиска,
тъй затруднява принудителното събиране на публичните вземания. Ето защо
сделката правилно е обявена за недействителна спрямо държавата на осн. чл.
216, ал. 1, т. 2 ДОПК.
Изложеното обосновава потвърждаването на обжалваното решение.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 10 от 15.03.2024 г. по търговско дело
№ 20232300900014 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Ямбол.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4