№ 11007
гр. София, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110165454 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца И. И. К. отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124 ГПК срещу „Електроразпределителни мрежи запад“ АД за признаване за установено, че
не дължи сумата от общо 5139,31 лева, представляваща ½ от начислените суми по фактури
№ *********** от 24.08.2022г. на стойност 5923,01 лева и № *********** от 21.10.2022г. на
стойност 4355,60 лева по кл. № ************* за обект, находящ се в гр. София, АДРЕС.
Ищецът твърди, че за обект, находящ се на адрес: гр. София, АДРЕС при ответника
била открита партида с кл. № ************* на името на наследодателя на ищцата, като
при продавача на ел. енергия- „Електрохолд продажби“ кл. номер бил *************. Сочи,
че наследодателят й- И.К.К., починал, като имало натрупани задължения по партидата на
продавача, предвид което ел. захранването в имота било преустановено. Твърди, че
задълженията били платени, но въпреки това захранването не било възстановено. Поддържа,
че били подадени жалби и оплаквания, като били уведомени, че имало задължения в размер
на 10278,61 лева. След регистрация в сайта на ответника установили, че задълженията се
претендирали по две фактури: ************* от 24.08.2022г. – услуга ел. енергия 5923,01
лева и ************* от 21.10.2022г.- услуга разпр. ел. енергия 4355,60 лева. Оспорва
основанието и размера на посочените суми, като счита че не ги дължи. Не били
уведомявани за извършена проверка на място. Твърди, че вписаните във фактурата
обстоятелства били неверни, а начислената сума не представлявала текущо месечно
потребление за същия период отчетено съгласно лиценза. Поддържа, че ответникът няма
лиценз за продажба на ел. енергия и издадените фактури били извън законовата делегация.
Счита, че сумата е начислена при начална липса на основание. За процесните корекционни
фактури липсвал реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Твърди, че
1
всички суми по фактури за текущо месечно потребление били заплатени от ищеца, в т.ч и за
периода, за който била направена корекцията и не били взети предвид, не били приспаднати
от процесната сума. Поддържа, че фактурата е нередовен счетоводен документ, не била
кредитно или дебитно известие, но с нея се увеличавала стойността и размера на доставката
на ел. енергия за период, за който вече има издадени други фактури. Поддържа, че
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяща компетентност на КЕВР да издаде
ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт е противоконституционна. Поддържа, че нормата,
както и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ уреждат договора за продажба на ел. енергия с краен клиент, а
тя нямала договор с „Електроразпределителни мрежи запад“ АД. Позовава се на нищожност
на правото на мрежовия оператор да издава фактура и да събира корекция на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Поддържа, че не е предвиден ред за уведомяване за извършване на
корекция в действащите ОУ на продавача. Твърди, че не били налице предпоставките за
възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор. Ответникът не бил
изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури в
ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ през 2019г. Оспорва да е извършена проверка на който
и да е адрес, ползван от нея, както и да е налице каквото и да е нарушение по смисъла на
закона, не била извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване
на ел. енергия. Не било налице ползване без измерване на ел. енергия. Оспорва като неверни
всички твърдения на ответника относно констативен протокол. Оспорва да е консумирана
ел. енергия в презумираните от ответника чрез корекционната процедура количества. Сочи,
че тези количества не били реално доставени и се касаело за неоснователно надписване на
сметка за ток. Оспорва като нищожни всички ОУ на лицензианта, с които на потребителя
било вменено задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от волята на трето
лице ЕРП, което само по себе си представлявало неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП.
Сочи, че не било възможно да е отчетено такова количество потребление от законно
монтиран и сертифициран електромер. Извършената корекция визирала електромер, който
не обслужвал адреса на ищеца. Твърди, че било неадекватно да се вменява на потребителя
отговорност за неизправното функциониране на СТИ, предвид това, че лицензиантът бил
длъжен да положи необходимите условия да не допуска неизправно функциониране на
собствените си СТИ. Самото СТИ не било монтирано на мрежата на този адрес в
тримесечния период на корекцията. Поддържа, че нито в ЗЕ, нито в ОУ била предвидена
отговорност в размер на процесната сума. Твърди, че процедурата на едностранните
корекции по ПИКЕЕ 2019г. не е уредена в общите условия на лицензианта, а тези по чл. 25
от настоящите ОУ в тази им част били изрично прогласени за нищожни. Поддържа, че
сумата била недължима и формирана в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на
Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното
потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. В противоречие с нея
ответникът бил изготвял прогнозни сметки за презюмирани количества енергия, която не
била месечно доставяна, месечно измервана и месечно потребена на адреса.
В проведеното съдебно заседание на 16.11.2023г. ищецът е посочил, че по повод на
друго дело е установено, че наследодателят й е прехвърлил имота, обект на проверката на
2
10.08.2017г., преди всички проверки от страна на ответника. Сочи, че не поддържа молбата
от 10.08.2022г., тъй като е установила ново обстоятелство, а именно че не е в облигацинно
правоотношение с ответника, доколкото наследодателят е прехвърлил имота на дружество
„Баяз“ ООД. Извежда правен интерес от завеждане на иска с това, че сумите се претендират
от наследодателя й. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните.
Доколкото сумите се претендират от наследодателя й- И.К.К., отрича дължимостта на
половината от процесните суми, колкото е наследствената й квота. Искането към съда е да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Посочва, че процесната корекция е извършена по реда на
новите ПИКЕЕ, като съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. Поддържа, че ищцата е потребител на ел. енергия с
доставчик „Електрохолд продажби“ ЕАД и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа на обособена територия „Електроразпределителни мрежи
запад“ ЕАД. Твърди, че СТИ фабр. № 02755102, обслужващо обекта на ищеца към датата на
проверката, не било проверявано в периода от 20.05.2022г. до 19.08.2022г. Поддържа, че на
17.10.2022г. била извършена проверка и бил съставен КП № 1028199 и била издадена
фактура за периода от 20.08.2022г. до 17.10.2022г. Корекциите били извършени на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. С писма с изх. №№ **********/24.08.2021г.
и **********/21.10.2021г. били уведомили потребителя за изготвените справки. Поддържа,
че начинът на извършване на проверките, периодът и размерът, за които е била извършена
корекцията на сметка в резултат на КП №№ 1027800/19.08.2022г. и 1028199/17.10.2022г. бил
изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че на 19.08.2022г. служители от отдел
„Нетехнически загуби“ били извършили проверка на СТИ с фабр. № 02755102, обслужващо
заведение в гр. София, АДРЕС с аб. № ***********. За проверката било уведомено МВР на
тел. 112. Бил съставен констативен протокол № 1027800/19.08.2022г. в присъствието на Е.
П., член на Федерацията на потребителите. Направените констатации при проверката били
следните- при извършване на техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба
на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капака на клемния блок на електромера.
Констатира се промяна в схемата на свързване чрез присъединен проводник тип ПВА- 2 със
сечение 3х6 кв.мм /на фази R първа, S втора, T трета/ преди средство за търговско
измерване. Единият край на присъединението е присъединено към изходящи фазови клеми
за входящ предпазител, а другият край на присъединението е присъединен към входящи
клеми на изходящ предпазител. Била преизчислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата
на ищеца за периода от 20.05.2022г. до датата на извършената проверка от служителите от
отдел „Нетехнически загуби“ на 19.08.2022г. На 17.10.2022г. служители от отдел
„Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД била извършена
втора техническа проверка на обекта, като бил съставен КП в присъствието на М. Б., член на
Федерацията на потребителите. Направените констатации били следните- при извършване
3
на техническа проверка на обекта се установило, че липсва пломба на ел. таблото.
Констатира се промяна в схемата на свързване чрез присъединен проводник тип ПВА2 със
сечение 3х4 кв.мм преди средство за търговско измерване. Единият край на
присъединението е присъединено към изходящи клеми на входящ предпазител, а другият
край на присъединението е присъединен към входящи клеми на изходящ предпазител и
захранва цялата ел. инсталация на обекта. Била преизчислена сметката и била издадена
фактура № ***********/21.10.2022г. Твърди, че било спазено изискването на чл. 49, ал.- 3
ПИКЕЕ. Проверките били констатирали промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че процесният електромер не бил отчитал изцяло
потребената енергия. Електромерът не бил изпращан за метрологична проверка от
независима лаборатория в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по
смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Поддържа,
че материалноправната легитимация на ответника била потвърдена в Решение № 77 от
30.05.2022г. по гр. дело № 2708/2021г. на ВКС, Решение № 115 от 17.06.2022г. по гр. дело
№ 3817/2021г. по описа на ВКС, Решение № 85 от 27.06.2022г. по гр. дело № 2528/2021г. по
описа на ВКС и др. Поддържа, че снабдителят „Електрохолд Продажби“ ЕАД няма
отношение към събирането на начислените суми, тъй като липсвала компонентата на цената
за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя. Изложени са подробни
съображения, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, поради
което именно ответникът бил дружеството, което следвало да издаде процесните фактури.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
С влязло в сила протоколно определение от 11.03.2024г. съдът е прекратил
производството по делото на основание чл. 233 ГПК в частта, с която е предявен от И. И. К.
отрицателен установителен иск за сумата над 5139,31 лева до пълния предявен размер от
10278,61 лева.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Между страните не е спорно, че ответникът е начислил на наследодателя на ищеца-
И.К.К., сумата от 10278,61 лева, по фактури № *************2 от 24.08.2022г. на стойност
5923,01 лева и № ************* от 21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева по кл. №
************* за обект, находящ се в гр. София, АДРЕС.
Горните обстоятелства се установяват и от представеното извлечение за задължения
за кл. № *************, както и фактура № *********** от 21.10.2022г., издадена на името
на И.К.К. на стойност 4355,60 лева, както и фактура № *********** от 24.08.2022г.,
издадена на името на И.К.К. на стойност 5848,28 лева.
От удостоверение за наследници с изх. № 224 от 07.06.2022г. се установява, че И.К.К.
4
е починал на 01.06.2022г. и е оставил за свои законни наследници двете му дъщери- И. И. К.
и Кремена И. К..
По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена
в приложение № 1 към лицензията, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана
съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към
нея. В чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува необходимата електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С Решение № И2-Л-135 от
09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е изменена със съдържанието „да осъществява
дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на
технологичните разходи в електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото
законодателство и прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите
международни практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата група. За
изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва прогнозиране, съгласуване,
предоставяне и утвърждаване на графици за закупуване на необходимата електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно
оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да изготвя
„Методика за изчисление на технологичните разходи в разпределителната мрежа по
периоди на сетълмент“ в рамките на балансиращата група; да поддържа финансовите
граници, определени с Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.
Представено е свидетелство за калибриране № Е-685-2 от 24.09.2021г. за средство за
измерване Трифазен еталонен статичен електромер за активна и реактивна енергия.
От Констативен протокол № 1027800 за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия от 19.08.2022г. се установява, че на сочената дата е
извършена проверка в гр. София, бул. Цар Борис III № 157- търговски обект, заведение, като
е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото, нарушена е пломбата на капака на
клемния блок на електромера. Констатирана е промяна в схемата на свързване чрез
присъединен проводник тип ПВА-2 сечение 3х6 кв.мм /на фази R /първа/ и S/втора/ и Т
/трета/ преди средство за търговско измерване. Посочено е, че единият край на
присъединението е присъединен към изходящи фазови клеми за входящ предпазител, а
другият край на присъединението е присъединен към входящи клеми на изходящ
предпазител.
Представено е писмо с изх. № NTZ178833/22.08.2022г. по описа на
„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, адресирано до И.К.К., в което е посочено, че на
19.08.2022г. е извършена проверка на измервателната система за обект, находящ се в гр.
София, бул. Цар Борис III № 157, при която е констатирана промяна в схемата на свързване,
както и че е съставен констативен протокол от същата дата и че на основание ПИКЕЕ ще
бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия.
Представено е писмо с изх. № **********/24.08.2022г. по описа на
5
„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, адресирано до И.К.К., в което е посочено, че
въз основа на констативен протокол № 1027800 от 19.08.2022г. е начислена сума в размер на
5848,28 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“.
По делото е представена и обратна разписка от Стар пост за изпратени документи до
И.К.К. с описание „УП+ КП на НТЗ 1027800“, в която е посочено, че пратката не е била
потърсена от получателя.
Представена е и справка за преизчислени количества електрическа енергия на
основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия на основание чл.
50, ал. 2 по КП на НТЗ 1027800/19.08.2022г.
От Констативен протокол № 1028199 за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия от 17.10.2022г. се установява, че на сочената дата е
извършена проверка в гр. София, бул. Цар Борис III № 157- заведение, като е установено, че
липсва пломба на щита на ел. таблото, констатирана е промяна в схемата на свързване чрез
присъединен провозник тип ПВА 2 със сечение 3х4 кв.мм преди средство за търговско
измерване. Уточнено е, че единият край на присъединението е присъединен към изходящи
клеми на входящ предпазител, а другият край на присъединението е присъединен към
входящи клеми на изходящ предпазител и захранва цялата ел. инсталация на обекта.
Представено е писмо с изх. № NTZ180683/18.10.2022г. по описа на
„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, адресирано до И.К.К., в което е посочено, че на
17.10.2022г. е извършена проверка на измервателната система за обект, находящ се в гр.
София, бул. Цар Борис III № 157, при която е констатирана промяна в схемата на свързване,
както и че е съставен констативен протокол от същата дата и че на основание ПИКЕЕ ще
бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия.
Представено е писмо с изх. № **********/21.10.2022г. по описа на
„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, адресирано до И.К.К., в което е посочено, че
въз основа на констативен протокол № 1028199 от 17.10.2022г. е начислена сума в размер на
4355,60 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“.
Представена е и справка за преизчислени количества електрическа енергия на
основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия на основание чл.
50, ал. 2 по КП на НТЗ 1028199/17.10.2022г.
От справка № 1506715 от 16.11.2023г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо
лице за всички служби по вписванията за периода от 01.02.2014г. до 16.11.2023г. за И.К.К.
на Агенция по вписванията се установява, че на 10.08.2017г. И.К.К. е прехвърлил на „Баяз“
ООД ½ идеална част от едноетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, бул. Цар
Борис III № 157.
По делото е приет и Договор за ползване и поддръжка на имот от 20.08.2017г.,
сключен между „Баяз“ ООД и Силвия Атанасова Авдала с предмет предоставяне за
6
временно ползване на едноетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, бул. Цар
Борис III № 157, състояща се от две стаи, хол, кухня-трапезария и други сервизни
помещения със застроена площ от 115 кв.м., като към момента на придобиване на сградата
се ползва и стопанисва от С.А.- израелска гражданка, която ползва и живее с малолетното
си дете в имота.
По делото е прието писмо от МВР, дирекция „Национална система 112“, районен
център 112- София, в което е посочено, че към телефон за спешни повиквания 112 на
19.08.2022г. и на 17.10.2022г. са постъпили обаждания от лице, което се е представило за
служител на ЕРМ Запад- Н.К., относно неправомерно ползване на ел. енергия в гр. София,
бул. Цар Борис III № 157.
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че отбелязаните в
Констативен протокол № 1027800/19.08.2022г. и Констативен протокол №
1028199/17.10.2022г. нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и водят до
непълно отчитане на потребената ел. енергия през присъединението. Вещото лице е
уточнило, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-кратния
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителното
съоръжение /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа при ежедневно 8-часово натоварване. Общото количество електроенергия неотчетено
от СТИ в предложение за корекция на сметка по Констативен протокол №
1027800/19.08.2022г. е изчислено количеството на ползвана, но неотчетена ел. енергия за
периода от 20.05.2022г. до 19.08.2022г. Общото количество електроенергия, неотчетено от
СТИ е 12748 kWh и е изчислено при спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Експертът е посочил,
че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ в предложение за корекция по
сметка по Констативен протокол № 1028199/17.10.2022г. е изчислено количеството
ползвана, но неотчетена ел. енергия за периода от 20.08.2022г. до 17.10.2022г. /по-малко от
три месеца/. Общото количество, неотчетено от СТИ е 6704 kWh и е преизчислено при
спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. От заключението се установява, че при проверка в
електронния масив на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не са установени данни
за проверка от служители на изправността на СТИ в тримесечния срок преди 19.08.2022г. В
проведеното съдебно заседание на 16.11.2023г. експертът е посочил, че е работил по
представените констативни протоколи и по електронния масив на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, както и че ако проводникът или сечението е друго, то ще е друг и
математическият резултат.
Свидетелят Е.И., служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД на
7
длъжност „ръководител, сектор, заместник“ е посочил, че си спомня за двете проверки, като
двата случая били идентични. На адреса имало заведение и къща, електромерното табло се
намирало на гърба на къщата като било направено присъединение преди средството за
търговско измерване. Сочи, че от входящия до изходящия предпазител били сложени
допълнителни проводници и по този начин се шунтирал електромера. Твърди, че
електромерът свързвал заведението, тъй като когато изключили предпазителя- изгасвала
лампа вътре в заведението. Нямало служител, който да питат, тъй като заведението работило
със странно работно време- след 16 -17ч. Първо попитали в къщата, излязла една жена и
показала къде е електромерът, впоследствие се появило момче, което се представило за
управител на заведението. Дошъл късно и вече била приключила процедурата и затова не
подписал протокола. Констатирали, че били поставени допълнителни проводници, които
шунтирали електромера, обадили се на тел. 112 и регистрирали сигнал. Не били изпратили
полиция. Премахнали неправомерно поставените проводници като и на двете проверки
установили едно и също. Представител на Федерацията на потребителите били на
проверките през цялото време. Допълнителните съединения били описани в протоколите,
премахвали ги и после ги изхвърляли. Ако идвала полиция- те извършвали оглед и ги
изземвали. Сечението често го пишело на самите проводници, не си спомня дали в случая
било написано.
Свидетелят М. Б. е посочила, че проверката била за заведение, което в момента не
работило, техниците извършили проверката и установили, че липсва пломба на щита,
отворили таблото, прегледали и открили присъединение преди електромера, преди
средството за търговско измерване. Сочи, че през цялото време е била със служителя на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и през времето на написване на протокола.
Няма спомен как са търсили собственикът на обекта, но не присъствал на проверката.
Служителите на ЧЕЗ премахнали присъединението, измерили и видели, че електромерът
вече работи. Твърди, че заведението се намира на Цар Борис на колелото на Бъкстон, точно
на колелото на трамвая от лявата страна. Няма спомен да е имало къща отзад. Показали й
присъединението, извършили измерване на електромера, който не давал сигнал, че работи и
след като го премахнали, натоварили кабелите и се виждало, че свети.
Свидетелят Е. П. е посочила, че си спомня за проверката, минали през някаква друго
постройка, една жена им отговорила, пресекли двор и се оказали на гърба на заведение,
където било ел. таблото. Сочи, че заведението се намирало на колелото на трамвая,
преминаващ по Цар Борис. Заведението не работило в момента, имало занемарен вид, имало
мръсни тави, грилове оставени отвън. По време на проверката била само тя от началото до
приключване. Обадили се на 112, полиция не била идвала. Твърди, че на гърба на
заведението било ел. таблото, малко по-високо над нейните очи. Видяла, че липсва пломба
на щита на таблото, след това видяла единия холограмен стикер, другият не се виждал. Била
нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера, имало три направени
присъединения по трите фази.
При така събрания доказателствен материал съдът намира следното от правна страна:
8
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на
иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период, по който за процесния период е доставяна електрическа енергия;
наличието на право на корекция за ответника; както и законосъобразното извършване на
корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на ответното
дружество; констатации от проверката, начина, по който е извършено остойностяването
съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към
правоотношението между страните – тяхното съдържание; както и размера и изискуемостта
на начислената сума.
В конкретния случай с определението от 24.07.2023г., в което е обективиран
проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 11.03.2024г.
съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че ответникът е начислил на наследодателя на ищеца- И.К.К.,
сумата от 10278,61 лева, по фактури № *************2 от 24.08.2022г. на стойност 5923,01
лева и № ************* от 21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева по кл. № *************
за обект, находящ се в гр. София, АДРЕС. Горните обстоятелства се установяват и от
представеното извлечение за задължения за кл. № *************, както и фактура №
*********** от 21.10.2022г. и фактура № *********** от 24.08.2022г.
С оглед гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск е допустим, доколкото ищецът извежда правния си интерес именно от обстоятелството,
че гореописаните суми са начислени на наследодателя му- Иван Касабов. От представеното
удостоверение за наследници се установява, че И. К. е дъщеря на Иван Касабов, поради
което за същата е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за установяване
на недължимост на начислените и претендирани от наследодателя й суми до притежаваната
от нея наследствена квота, в случая за половината от процесните суми. Поради което
предявеният иск е допустим и подлежи на разглеждане по същество.
По основателността му съдът намира следното:
Спорът между страните се концентрира върху наличието или липсата на
предпоставките за възникване на процесното вземане. По този въпрос съдът намира
следното.
Относно наличието на облигационно правоотношение:
Съгласно нормата на пар. 1, т. 27г от ДР на ЗЕ, "краен клиент" е клиент, който купува
електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а според пар. 1, т. 41б от ДР
на ЗЕ, „потребител на енергийни услуги“ е: краен клиент, който купува енергия или
природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му
с енергия или природен газ. Според чл. 4 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителна мрежа страни по тези общи условия са „ЧЕЗ Разпределение
9
България“ АД с настоящо наименование „Електроразпределни мрежи запад“ АД и
собственикът или титуляр на вещното право на ползване на обект, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство и е приел общите
условия или има договор за продажба на електрическа енергия с друг доставчик. Съгласно
чл. 5, ал. 5 от ОУ ако лицето, което е отразено като клиент в базата данни е починало,
правата, задълженията и отговорностите на клиента се поемат от негов наследник,
наследници или упълномощено от тях лице.
От така изложената законова и договорна регламентация следва, че всяко лице, чийто
обект е присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото
законодателство, използва мрежата за снабдяването на обекта с електрическа енергия по
посочения в ОУ ред. В този смисъл е нормата на чл. 104а, ал. 1 ЗЕ съгласно която крайните
клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия. От нормата следва, че за
уреждане на отношенията във връзка с ползването на електроразпределителната и
електропреносната мрежа с крайни клиенти, не е необходимо сключване на отделен писмен
договор с ищцовото дружество. Легитимирана страна по договора е собственикът или
ползвателят на съответния присъединен имот /в този смисъл Решение № 205/28.02.2019г. по
гр.д. № 439/2018г. на ВКС, III г.о./. В този смисъл от придобиването на собствеността върху
имота собственикът става страна по правоотношението с ответника по чл. 104а, ал. 1 ЗЕ.
В настоящия случай в първото по делото съдебно заседание ищецът е посочил, че е
открил ново обстоятелство, а именно, че неговият наследодател е прехвърлил процесния
имот преди извършените проверки през 2022г. В този смисъл и е оспорил наличието на
облигационно правоотношение между страните за процесния период.
По делото не са ангажирани доказателства от страна на ответника, относими към
принадлежността на правото на собственост върху процесния имот. Единственото
ангажирано доказателство в тази насока е от страна на ищеца и представлява гореописаната
справка чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице за вписвания, отбелязвания и
заличавания в Служба по вписванията-София за периода от 01.02.2014г. до 16.11.2023г. по
персоналната партида на наследодателя на ищцата- И.К.К.. Съгласно нормата на чл. 39, ал. 2
от Правилника за вписванията, справки по партидите за имотите имат само помощен
характер и се правят да се установи описанието на имота. Тоест при действащите към
момента правила за вписване, справките имат единствено информационен характер и не
представляват пряко доказателство за съществуването на описаните в тях материални права.
Аналогична е и уредбата относно доказателствената стойност на информацията, съдържаща
се в партидите на недвижими имоти в Имотния регистър, доколкото чл. 59, ал. 4 ЗКИР
предвижда, че партидата е документ с оповестително действие и няма характер на
доказателство за вписаните факти, обстоятелства и права. С оглед така изложената правна
уредба се налага изводът, че справката за вписани обстоятелства по персоналната партида на
лице в дадена служба по вписвания не представлява пряко доказателство за установяване
правото на собственост на дадено лице върху определен имот. Тя представлява единствено
10
косвено доказателство /индиция/ в тази насока. Поради характера на настоящото
производство, в което съответното вещно право не е предмет на делото, а се изследва само
доколкото обуславя възникване на релевантното за спора облигационното правоотношение,
справката може да бъде приета за достатъчно доказателство в тази насока, но само когато
ответникът не е оспорил нейното съдържание, или когато въпреки оспорването са налице и
други косвени доказателства или извънсъдебно признание по смисъла на чл. 175 ГПК, които
в своята съвкупност съставят система от непреки доказателства, водеща до безсъмнения
извод относно собствеността на имота. В настоящия случай съдът намира, че представената
справка, от която се установява, че наследодателят на ищцата е прехвърлил ½ идеална част
от притежавания от него имот през 2017г. следва да се цени с приетия Договор за ползване и
поддръжка на имот от 20.08.2017г., като при съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства съдът намира, че се установява обстоятелството, че Иван Касабов е
прехвърлил ½ част от притежавания от него имот, находящ се в гр. София, бул. Цар Борис
III № 157 преди процесния период. Именно приобретателят на имота впоследствие го е
предоставил за ползване на С.А. по силата на сключения между тях договор.
Следва да бъде посочено, че по делото ответникът не е ангажирал доказателства за
правото на собственост върху процесния имот, респ. по делото не е установено при
условията на пълно и главно доказване при доказателствена тежест, принадлежаща на
ответника и разпределена му с проекта за доклад от 24.07.2022г., че наследодателят на
ищцата е бил собственик на процесния имот към датата на извършване на двете проверки.
Т.е. че е бил страна по облигационно правоотношение с предмет продажба на ел. енергия за
процесния имот. Напротив, по делото се установи, че същият е прехвърлил ½ идеална част
от него през 2017г. преди извършване на процесните проверки. От извършената продажба
на ½ идеална част от имота наследодателят на ищцата вече не е страна по договора за
продажба на ел. енергия за съответната част, с която се е разпоредил. По делото не се
твърди, респ. не са ангажирани доказателства наследодателят на ищцата да е останал
собственик на другата ½ идеална част след 2017г., респ. същата да е била наследена от
ищцата след смъртта му през 2022г.
На следващо място, неоснователно е твърдението, че след като собствеността върху
имота е била прехвърлена без уведомяване на ответника, последният по ред краен
потребител следва да отговаря за пълния размер на корекцията на основание чл. 97, ал. 1, т.
4 ЗЕ. Цитираната норма урежда единствено лицата, които са страна по сдЕ.та за доставка на
електрическа енергия при регулирани цени, но не предвижда отговорност на последния по
ред краен потребител за заплащане стойността на доставки или корекции, извършени за
периоди, през които собственици на присъединения имот са били други потребители. Такава
отговорност не се съдържа и в общите условия на ищцовото дружество. Действително, в чл.
19, т. 9 от ОУ е предвидено задължение за потребителя да уведоми дружеството в 30-дневен
срок в писмена форма за всяка промяна, свързана с личните му данни или със собствеността,
както и други параметри, свързани с условията за присъединяване, при които ЧЕЗ РБ
пренася електрическа енергия до обекта. Неизпълнението на това задължение, обаче,
11
поражда единствено отговорност на потребителя за причинени на дружеството вреди, а не и
отговорност за изпълнение на чужди задължения. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ също не
урежда такава отговорност.
На последно място, следва да бъде посочено, че извършените от ответника проверки
касаят търговски обект- заведение, в каквато насока са констатациите в констативните
протоколи, както и разпитаните по делото свидетели. Всички изслушани по делото
свидетелски показания са еднопосочни относно обстоятелството, че проверяваният обект и
на двете проверки представлява търговски обект- заведение. В този смисъл св. Е.И. е
посочил, че на адреса има заведение и къща, като са установили, че електромерът отчита ел.
енергия, доставяна именно в заведението, доколкото след преустановяване на същата е
изгаснала лампа в заведението. Т.е. установено е, че проверяваният електромер отчита
доставяна ел. енергия именно за заведение, намиращо се в гр. София, бул. Цар Борис III №
157. По делото не се установява наследодателят на ищцата или ищцата в лично качество да
е собственик или ползвател на заведение, находящо се на гореописия адрес. Напротив, в
приетите по делото документи собствения на наследодателя към 2017г. имот е описан като
едноетажна къща, състояща се от две стаи, хол, кухня-трапезария и сервизни помещения.
Предвид гореизложеното съдът намира, че по делото не е установено при условията
на пълно и главно доказване наличието на облигационно правоотношение между страните
за процесния имот през процесния период, респ. не се установява задължение на ищцата в
качеството й на наследник на Иван Касабов или в лично качество да отговаря за заплащане
на корекционни суми за 2022г.
С оглед гореизложено предявеният иск е основателен само на това основание,
доколкото по делото не се установи наличие на облигационно правоотношение между
страните и следва да бъде уважен.
В допълнение с оглед възраженията на страните следва да бъде посочено, че към
датите на процесните проверки /19.08.2022г. и 17.10.2022г./ са приложими ПИКЕЕ, обн. в
ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. Те са издадени въз основа на законовата делегация, предвидена в
чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага
изводът, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен
акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество
електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по
сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва
12
корекция на сметките на ползвателя за минал период. Ето защо съдът намира, че приемането
на действащите ПИКЕЕ се явява изцяло в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен /в този смисъл Решение №
77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022г. по гр.
д. № 1054/2021г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022г. по гр. д. № 1898/2021г. на
ВКС, III г.о./
Неоснователно е възражението, че ответното дружество не е легитимирано да получи
сумата по корекцията, тъй като не е доставчик на електрическата енергия. Крайният битов
клиент /потребител/ се намира в облигационни правоотношения, както с крайния снабдител,
който му продава електрическа енергия при публично известни общи условия /чл. 98а от
ЗЕ/, така и с оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът
/потребителят/ е присъединен и я използва също при публично известни общи условия /чл.
104а от ЗЕ/. Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от
ЗЕ /съгласно и общите правила на чл. 183, чл. 200 от ЗЗД/ поначало съставлява корекция на
продажната цена на потребената /продадената, доставената/ електрическа енергия в
случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради повреда на измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3
от ЗЕ. Също по общо правило, тази корекция на цената е в полза на едната от двете страни
по продажбеното правоотношение – в полза на крайния снабдител /доставчика/, когато
клиентът /потребителят/ не е заплатил изцяло цената на количеството потребена от него
/доставена му/ електроенергия; или в полза на клиента /потребителя/, когато му е начислено
по-голямо количество електроенергия от реално използваното и той е надплатил цената.
Последното правило, – че на потребителя /ползвателя/ се възстановява надвзетата сума, е
възпроизведено в разпоредбата на чл. 57 от ПИКЕЕ. Общото правило, че корекцията на
цената се извършва в полза на другата страна по продажбеното правоотношение –
доставчика /продавача/ на електрическа енергия, е възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4
от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ – когато поради повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, използваната електрическа енергия се измерва,
но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя; като в тези случаи
преизчислените количества електроенергия се заплащат от потребителя по цената за
съответната тарифа, т.е. – по продажна цена. Относно всички останали случаи на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с
разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило,
че корекцията на сметката на потребителя е в полза на крайния снабдител /доставчика/ на
електроенергия, като вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на
електроразпределителната мрежа. В тези случаи обаче с разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ е установено и друго отклонение от общото правило, а именно – че преизчислените
количества електрическа енергия се заплащат от потребителя, не по продажната цена, а по
13
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Без съмнение, стойността на технологичните разходи е включена като
компонент при формирането на продажната цена /също регулирана от КЕВР/, но тези
технологични разходи са за сметка на оператора на електроразпределителната мрежа, който
има задължението да я поддържа. Поради това, заплащането на тяхната стойност от крайния
потребител, в качеството му на ползвател на електроразпределителната мрежа – директно на
мрежовия оператор, с когото той също е в облигационно правоотношение /вместо на и чрез
доставчика на електроенергия – по продажбеното правоотношение/, е установено в интерес
както на потребителя, така и на енергийните дружества, и не е в противоречие с
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, а подзаконовите норми на чл.
56, ал. 1-3 от ПИКЕЕ, с които това заплащане е регламентирано в посочените случаи на
преизчисляване на количествата електрическа енергия, са специални спрямо общата
нормативна регламентация /в този смисъл Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021
г. на ВКС, IV г.о., Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г.о.,
Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г.о. и Решение №
61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д.
№ 1421/2021 г. на ВКС, IV г.о. и Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. на
ВКС, IV г.о./.
За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от
оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на
определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на
причината за неточното измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена
електрическа енергия.
В настоящия случай от съдържанието на приетите констативни протоколи се
установява, че при извършените проверки е установена промяна в схемата на свързане.
Констатациите се потвърждат и от изслушаните свидетелски показания. От заключението на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като пълно и
компетентно изготвено на основание чл. 202 ГПК, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, респ. промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и водят до
непълно отчитане на потребената ел. енергия през присъединението.
Ето защо съдът намира, че от събраната по делото доказателствена съвкупност се
установява по безспорен начин наличието на хипотеза на неправилно измерено количество
електрическа енергия съгласно чл. 55 ПИКЕЕ, а също така и законосъобразното извършване
на корекционната процедура.
Поради гореизложеното съображения, обаче, а именно недоказването на наличие на
облигационно правоотношение между страните за процесния имот от страна на ответника
14
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските.
Ищецът има право на разноски съразмерно уважената част от иска, като същият е
сторил разноски за държавна такса в размер на 411,14 лева, респ. следва да му се присъдят
разноски в размер от 205,57 лева. По делото И. К. е била представлявана безплатно от адв.
Г. съгласно представен договор за правна помощ и съдействие, поради което на адв. Г.
следва да се присъди възнаграждение на основание чл. 38 ЗАдв. С оглед фактическата и
правна сложност на делото, обичайна за този тип дела, обстоятелството че по делото са
проведени две съдебни заседания, изслушани са трима свидетели и е приета една експертиза
съдът намира, че на адв. Г. следва да се присъди възнаграждение в размер от 813,93 лева.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски в производството
съразмерно прекратената част. Същият е сторил разноски в общ размер от 500 лева
/депозити за свидетели и експертиза/ и претендира юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определи на основание чл. 25, ал. 1 НЗПП в размер на 100 лева. С оглед прекратената
част от производството в полза на ответника следва да се присъдят 300 лева.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. И. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, АДРЕС, иск с правно основание чл. 124 ГПК, че не дължи на
„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център,
сумата от общо 5139,31 лева, представляваща ½ от начислените суми по фактури №
*********** от 24.08.2022г. на стойност 5923,01 лева и фактура № *********** от
21.10.2022г. на стойност 4355,60 лева по кл. № ************* за обект, находящ се в гр.
София, АДРЕС.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи запад“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч
Марк Бизнес център, да заплати на И. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, АДРЕС, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 205,57 лева, представляваща сторените по делото
разноски съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи запад“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч
Марк Бизнес център, да заплатят на адв. К. П. Г.-Б., личен № *********** от САК, с адрес
на упражняване на дейността: гр. София, АДРЕС, на основание чл. 38 ЗАдв. сумата от
813,93 лева, представляваща възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство по делото на И. И. К..
15
ОСЪЖДА И. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, АДРЕС, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център, на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 300 лева, представляваща сторените по делото
разноски съразмерно прекратената част от производството.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16