Р Е Ш
Е Н И Е
№ 100
гр.Ботевград,30.10.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав в публичното заседание на двадесети юли две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. АНД № 576
по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Х.Т.,
ЕГН **********,*** чрез пълномощника си адвокат Д.С. от ГАК против електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система серия „К” № ***, издаден от СДВР, с който, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 300.00 /триста/ лева, като излага съображения в жалбата си за
незаконосъобразност на същия и моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателят С.Х.Т. лично поддържа жалбата си и заявява,че на посочената в
електронния фиш дата ***. не е управлявал лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№***, нито е собственик на същия и моли да
бъде отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система серия „К” № ***, издаден от СДВР
като неправилен и незаконосъобразен.
Въззивната организация –
ответник по жалбата СДВР – гр.София,
редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура –
гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Въз
основа на представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия „К”
№ ***, издаден от СДВР и снимков материал, съдът приема от фактическа страна
следното:
На ***. в 16:00 ч. на АМ
”Хемус”, 56.500 км., в посока от гр.София към гр.Варна,с видеосистема насочена
към гр.Варна била засечена скоростта на движение на МПС-лек автомобил „БМВ 530
Д“ с рег.№***, като е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR 1- M 550, като
била отчетена скорост на движение от 128 км./ч.,
при разрешена скорост - 90 км./ч., превишение с 38км./ч.
За нарушението, което било заснето с автоматизираното техническо средство от СДВР
– гр.София бил издаден електронен фиш серия „К” № *** от СДВР, с който на С.Х.Т.,с ЕГН **********,***,
в качеството му на собственик на превозното средство за нарушение на чл.21,ал.2
вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП,за превишаване на разрешената скорост с 38 км./ч.,при
разрешена скорост 90 км./ч. и установена скорост 128 км./ч. с автоматизирано
техническо средство TFR 1- M 550, на
основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП му е
наложена „глоба” в размер на 300.00 лева. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
жалбоподателя не е представил в СДВР – гр.София писменна декларация с данните
на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството
му за управление.
Описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събрания по
делото доказателствен материал – заповед № ***г.
на министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; заповед № ***.
на министъра на МВР; протокол №***от
проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1М“; снимков
материал; докладна записка; протокол от използване на автоматизирано техническо
средство или система за дата ***./
заверени ксерокопия/ и писмо с рег.№***. на ОДМВР Габрово и писмо рег. №***.
на Главна дирекция „Гранична полиция“.
Съдът намира, че административнонаказателното
производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН,при спазване
на чл.189,ал.4 от ЗДвП,като в
електронния фиш са попълнени необходимите реквизити – териториалната структура
на МВР,на чиято територия е установено нарушението,мястото,датата,часа на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство
и неговия собственик, респ.ползвател,описание на нарушението и
разпоредбите,които са нарушени, размера на наложената глоба и срока и сметката,
по която може да бъде извършено доброволно плащане.
Безспорно е установено от
доказателствата по делото,че извършването на административното нарушение на
чл.21,ал.2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП е констатирано и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR 1- M 550, което
представлява мобилна
/преносна/ система за видеоконтрол с вградено разпознаване номера и комуникации
тип TFR 1- M 550 и установяване на
нарушенията на правилата за движение.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от
26.02.2014г. по т.д. №1/2013г. на ВАС,издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165,ал.2,т.6 и 7 от ЗДвП/,същите да работят на автоматичен
режим без да бъдат обслужвани от съответен контролен орган.В останалите случаи
при използване на мобилни технически средства,обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган,разпоредбата е неприложима,при което за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общия
ред за съставяне на АУАН и издаване въз основа на него на наказателно
постановление.
В предвид разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението,същата регламентира правилото,че
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система в отсъствие на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,определен
за съответното нарушение.Определението на “автоматизирани
технически средства и системи” е визирано в §6,т.65 от ДР на ЗДвП/ Д.В. бр.19/2015г./,а именно : това са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,одобрени или проверени
съгласно Закона за измерванията,които установяват или автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат : а/
стационарни-прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя,установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,който поставя
начало и край на работния процес.В предвид издадената Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата/обн. Д.В бр.36/19.05.2015г./,със същата се регламентират условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи/АТСС/ за
контрол на правилата за движение по пътищата,като в чл.2 се прави разграничение
между стационарни и мобилни АТСС,а в
чл.3 се предвижда,че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От тези разпоредби следва,че към датата на издаване на
електронния фиш – ***. нарушенията на правилата за движение по пътищата се
установяват и санкционират и чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни
АТСС,обозначени със съответен пътен знак и оповестени по определения начин,а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Видно от протокол №***от проверка на мобилна
система за видеоконтрол „TFR-1М“,са спазени изискванията на чл.4 от
Наредбата контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията,притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица,оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
Съдът приема,че контролните органи не са
спазили изискванията на чл.7,ал.2 от Наредбата за поставяне на пътен знак преди
мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи,тъй като в
самия електронен фиш не е отразено ограничението на скоростта от 90 км./ч., с
кой пътен знак е въведено и къде е поставен този знак,което не се доказва и от
приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от ***.,който е без регистрационен номер и не е
надлежно подписан и заверен,при което съдът
не го приема като доказателство по делото.
Съдът намира, че в хода на производството са
допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност
на издадения електронен фиш и се изразяват в следното : в електронния фиш на С.Х.Т. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр.
чл.21,ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП,за управление на лек
автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№***,като е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR 1- M 550, със
скорост 128 км./ч., при разрешена скорост - 90 км./ч.,като
установеното превишение е с 38 км./ч. и в електронния фиш е вписан като собственик
на лекия автомобил,а видно от приложената справка за регистрация на процесното
МПС „БМВ 530 Д“ с рег.№*** е собственост на Х.Р.Ц.ЕГН ********** ***,а от писмо
с рег.№***. на ОДМВР Габрово е видно,че от първоначалната регистрация на лек
автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№*** на 23.07.2018г. на територията на Р България
до дата 02.07.2020г. лицето С.Х. не е
бил собственик на автомобила и не е
посочван като ползвател . По делото се ангажират доказателства и относно
факта,че към датата на извършване на нарушението ***. С.Х.Т. не е бил в
страната като е напуснал пределите на РБългария на 28.06.2018г. в 19.25ч. през
ГКПП Калотина шосе и се е завърнал в Р България на 08.08.2018г. в 04:40ч. през
ГКПП Калотина шосе,което се установява от писмо с рег.№***. на ОДМВР Габрово и
писмо рег. №***. на Главна дирекция „Гранична полиция“.Съдът приема,че на дата ***.
С.Х.Т. не е бил в страната и не е осъществил визираното в електронния фиш
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21,ал.1
от ЗДвП ,за което на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП неправилно и
незаконосъобразно е санкциониран с “глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева.Изложената
в електронния фиш фактическа обстановка е невярна и необоснована и се
опровергава от събраните по делото доказателства,при което издадения електронния фиш е незаконосъобразен с оглед разпоредбата на
чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения,
съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването му обуславят незаконосъобразно
административнонаказателно производство,което води до ограничаване на правото
на защита на нарушителя и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система серия „К” № *** , издаден от СДВР, с който на С.Х.Т., ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21,
ал.2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300.00 /триста/ лева, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :