№ 332
гр. С., 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200694 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от „Е. ЮГ” ЕАД
против НП № НП-66/12.05.2021 г. на Председател на КЕВР, с което на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 20 000 лв., за нарушение на чл. 206 ал. 1 от Закона за
енергетиката. Моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява
се от процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. въззимаемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди
атакуваното НП.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Във връзка с постъпило в КЕВР възлагателно писмо и издадена от
Председателя Заповед № З-Е-190-12.1.2020 г., е била извършена извънредна
проверка на дейността на „Е. Юг“ ЕАД за изпълнение на условията по
издадената му Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. Съгласно Заповедта един
от проверяваните обекти е бил на адрес: с. Б., общ. С., обл. С., с измервателна
точка № 2317555 и абонат С.И.. При проверката е констатирано, че за
1
периода от 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г. „Е. Юг” ЕАД е доставило на обекта
на този клиент електрическа енергия с качество, неотговарящо на
определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество
на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайни снабдители - Методиката,
приета от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г.
Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г., издадена на
дружеството за дейността „разпределение на електрическа енергия“
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия
по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени
с решение на Комисията. Съгласно т. 3.2.1.3.2. от приетата с решение по
Протокол № 87 от 17.06.2010 г. Методика, при нормални условия на работа:
95% от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото
напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да
бъдат в обхвата на Un ± 10 %; всички усреднени за 10 min ефективни
стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = +
10%/-15%.
Извършена е проверка относно параметрите на захранващото
напрежение, резултатите от която са отразени в Констативен протокол №
1324076 от 04.11.2020 г. По отношение на изискването всички усреднени за
10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в
обхвата па Un = +10%/-15% от Констативен протокол № 1324076 от
04.11.2020 г. е видно, че 98,68% от регистрираните на фаза А стойности са в
рамките па допустимите отклонения.
Резултатите от измерването били отразени в протокол №
1324076/04.11.2020 г., а резултатите от извършената проверка били
обективирани в протокол № Е-7 от 07.12.2020 г.
За констатираното при проверката, в присъствието на свидетелите Б. и
К., бил съставен АУАН № Е-КРС-26/20.01.2021 г., с който допуснатото
нарушение е квалифицирано по чл. 206 ал. 1 от ЗЕ, изразяващо се в това че
„Е. Юг“ ЕАД като е доставило електрическа енергия с качество,
неотговарящо на определените в т. 3.2.1.3.2 от приетата с решение но
2
Протокол № 87 от 17.06.2010 г. Методика показатели за периода от
26.10.2020 г. до 03.11.2020 г. на обекта на клиента С.И., с измервателна точка
№ 2317555, на адрес: с. Б., общ. С., обл. С. е нарушило т. 3.3.1 от лицензия №
Л-140-07 от 13.08.2004 г.
Срещу така съставения АУАН е било депозирано възражение според
което дружеството счита, че изпълнителното деяние, описано в Акт № Е-
КРС-26 от 20.01.2021 г. се различава от описаното в Констативен протокол №
Е-7 от 07.12.2020 г., както и че при отклонение от изискванията за качество
се дават предписания за подобряването му, а не се налага санкция.
Дружеството е посочило още, че в Акт № Е-КРС-26 от 20.01.2021 г. не е
посочена дата, място и законовите разпоредби, които са нарушени. Твърди
също така, че в случая е налице и маловажност.
След като АНО е обсъдил всяко едно от възраженията и не ги е приел за
основателни, въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП № НП-66/12.05.2021 г.
В хода на съдебното дирене, по искане на жалбоподателя беше
назначена, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, от
заключението на която е видно, че за период от 7 дни неотговарящите
стойности по критерия +- 10 % са 98,71 %, а по критерия +10 %/-15% данните
са идентични.
Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин след
преценка на представените и събрани по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съдът даде вяра на приложените по делото писмени
доказателства, кредитира показанията на разпитания по делото
актосъставител и свидетеля, присъствал при съставяне и връчване на АУАН,
както и на заключението на вещото лице.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства беше
3
установено по безспорен начин допуснато от страна на „Е.... Е.” ЕАД
нарушение на нормите на ЗЕ, а именно чл.206, ал.1 от ЗЕ. По отношение на
изискването 95% от усреднените за 10 min ефективни стойности на
захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една
седмица да бъдат в обхвата на Un ± 10 % не са констатирани отклонения
/всъщност констатираното отклонение от 206,39 Avg на дата 29.10.2020 г. в
13,00 часа, което не е отразено нито в акта, нито в експертизата, попада
именно в тази хипотеза, тъй като е под допустимите –10 %, но по отношение
на този показател изискването е за 95 % от усреднените стойности и за това
не представлява нарушение/. По отношение обаче на изискването всички
усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение да
бъдат в обхвата на Un = +10%/-15%, са констатирани отклонения в 13
стойности, представляващи 1,29% от всички стойности, а за останалите
98,71% от регистрираните на фаза А стойности са в рамките на допустимите
отклонения.
С това дружеството е допуснало нарушение на ЗЕ, изразяващо се
нарушаване на издадената му лицензия №Л-140-07 от 13.08.2004 г., за което
правилно и законосъобразно му е наложена и съответната санкция.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до основания за отмяна
на НП. И в акта и в НП се съдържат всички необходими по ЗАНН реквизити,
нарушението е описано точно и ясно, посочена е и законовата разпоредба,
която е нарушена, както и законовата разпоредба, въз основа на която се
налага съответната санкция. Нарушението е достатъчно точно и ясно
индивидуализирано като време и място на извършване, посочено е и в какво
се състои допуснатото нарушение от страна на „Е. юг“ ЕАД.
Методиката съгласно която са определени параметрите за доставяне
на ел. енергия не е отменена, както се твърди в жалбата. Действително тази
Методика е приета на основание чл. 8 и чл. 9 от Наредбата за регулиране на
цените на електрическата енергия и доколкото методиката е приета през 2010
г., то вероятно става въпрос именно за НРЦЕЕ от 2004 г., която е отменена от
друга Наредба уреждаща същата материя, действала от 2013 г. до 2017 г. и
сега действаща е Наредба № 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на
електрическата енергия. В този смисъл наредбата е отменена, но Методиката
4
не е и препращането към чл. 8 и чл. 9 от Наредбата е дотолкова, доколкото в
чл. 8 се предвижда приемането на Методика. Веднъж приета тази Методика е
действаща и до момента, доколкото не е отменена от друга такава. Ясно е
посочено в АУАН и в НП, че с допуснатото от страна на жалбоподателя е
нарушена издадената Лицензия. Никъде не се сочи, че е допуснато нарушение
на Методиката, а същата е цитирана единствено и само по отношение на
показателите за доставяне на ел. енергия. Неоснователно е и твърдението, че
не е посочена дата на нарушението, напротив описанието започва именно с
посочване на периода – 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г., както и мястото на
нарушението, а именно обекта на който е доставена ел. енергия с качество
неотговарящо на показателите на Методиката. Неоснователни са и наведените
в съдебно заседание доводи, че поради голямата дължина на линията е
възможно да е налице констатираното отклонение от показателите, тъй като в
Методиката не се съдържа такова понятие, като дълга линия, нито е налице
предвидена възможност за отклонения в показателите в зависимост от
дължината на линията.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, за прилагане на
чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално и с него се засягат
обществените интереси на потребителите на ел. енергия и правата им, които
гарантират правилното приложение на закона и доставянето на ел.енергия в
качество, отговарящо на изискването на Методиката.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на законоустановения
и то в неговия минимум и не може да бъде променен от съда с настоящия
съдебен акт.
С оглед изхода на делото следва на КЕВР да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото е с
фактическа и правна сложност, поради което следва да се присъди
възнаграждение в максималния размер от 120 лева.
5
С оглед гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НП-66/12.05.2021 г. на Председателя на
КЕВР, с което на „Е.-ЮГ” ЕАД за нарушение на чл. 206 ал. 1 от ЗЕ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20
000 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Е. юг“ ЕАД с ЕИК: ********* да заплати на Комисията за
енергийно и водно регулиране сумата от 120 лева, представляваща юриск.
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6