№ 292
гр. Сливен, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
СъдебниМилена Г. Костадинова
заседатели:Данка П. Лукова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно
дело от общ характер № 20252200200151 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжният прокурор Ив. И..
Подсъдимият Р. Н. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П. от
АК гр. Сливен, назначена за служебен защитник от досъдебното
производство.
Пострадалата Б. Р. К., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.П.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
ПОДС.Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми Съдебни заседатели,
1
смятам че делото е подсъдно на Окръжен съд Сливен. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не смятам, че на
ДП има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ако
подсъдимият и неговият защитник пожелаят делото би могло да продължи по
реда на особените правила, съкратено съдебно следствие. Няма основание за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и
съдебен заседател. Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към
момента. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.П.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни заседатели, аз
също считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - Сливен. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са
допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. Налице са основания за разглеждане на делото по
реда на съкратеното съдебно следствие, с оглед обстоятелството, че
подзащитният ми желае да продължи по този процесуален ред. Не са налице
основания за разглеждан на делото при закрити врати, както и привличането
на резервен съдия, съдебен заседател. Не се налага и изменение на взетата
мярка за процесуална принуда по отношение на подзащитния ми. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да се гледа
незабавно, тъй като подзащитният ми желае съкратено съдебно следствие.
Признава всички факти, но не признава вина по повдигнатото обвинение по
чл.249 от НК. Моля делото да продължи по реда на чл.371 т.1 от НПК. Не
желаем разпита на свидетели, на вещи лица. Даваме съгласието си при
постановяване на присъдата непосредствено да се полза съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения от ДП.
ПОДС.Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Желая делото да се
гледа по реда на съкратеното следствие. Получил съм обвинителния акт,
прочел съм го. Не желая разпит на свидетели, вещи лица и съм съгласен при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключение о на ДП.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК,
2
констатира следното:
1.Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3.На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.
4.Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК - със съкратено съдебно
следствие в хипотезата на чл.371 т.1 от НПК.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6.Липсват нови обстоятелства, които да обосноват изменение на мярката
за процесуална принуда, а и искания в тази насока не се направиха.
7.Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8.На основание чл.252, ал.1 от НПК съдът следва да насрочи с.з. за
разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, НЕЗАБАВНО след
провеждането на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен
акт против подс. Р. Н. Б. за престъпление по чл.249 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК и
по чл.194 ал.3, вр. ал.1 от НК.
2.Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3.На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
4.Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
3
правила - разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6.Не се налага изменение на взетата по отношение на подс. Р. Н. Б. мярка
за неотклонение „Подписка”.
7.Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8.С оглед на направеното искане от страна на подсъдимия и неговия
защитник за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие
при условията на чл.371 т.1 от НПК, съдът намира, че следва непосредствено
след приключване на настоящото разпоредително заседание да пристъпи към
предварително изслушване на страните при условията за разглеждане на
делото по този особен ред.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по въпросите
по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 може да бъде обжалвано или протестирано по реда на
Глава XXII от НПК - в 7-дневен срок пред Апелативен съд Бургас, считано от
днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК съдът разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по
искане на подсъдимия и неговия защитник.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен се явява Зам.окръжният прокурор
Ив. И..
Подсъдимият Р. Н. Б. се явява лично и със служебния си защитник адв.
С. П. от АК гр. Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
4
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира направеното от защитата на подсъдимия в днешното
съдебно заседание искане за допустимо и като съобрази становището на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК по чл.373 т.1 от НПК
и преминава към предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Р. Н. Б. - роден на *** г. ***, българин, български гражданин, с начално
образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС.Б.: Поддържам искането си, направено в разпоредителното
заседание за провеждане на съкратено съдебно следствие без да се разпитват
свидетелите и вещите лица.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Имам искания за отвод
на съдебния състав, тъй като както е посочено в определението на БАС с
предходно свое определение настоящият съдебен състав е взел отношение и е
изложил подробни съображения за съставомерността на едно от
инкриминираните деяния и е изразил категорична позиция по съществени
въпроси по предмета на доказване, вкл. относно приложимостта на
съответния състав на престъплението по чл.249 НК. Това създава съмнение за
предварителна нагласа по въпроси, подлежащи на решаване с присъдата, което
води до предубеденост на съдебния състав и основание за отвод по смисъла на
чл.29 ал.2 от НПК. Отделно от горното, мисля че в хода на разпоредителното
заседание подсъдимият поиска съкратено производство по т.2, т.е. с
признаване на фактите, изложени в обвинителния акт и впоследствие мисля,
че стана объркване, което води до риск за нарушаване на правата му, поради
което моля да вземете отношение по този въпрос.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Разминаването
по вида съкратено съдебно следствие се получава от това, че различни
съдебни състави приемат по различен начин признаването на фактите и
5
обстоятелствата. Едни съдебни състави приемат, че въпреки признаване на
фактите и обстоятелствата не са налице пречки за търсене на виновност, тъй
като се признават фактите, но това не означава, че не се търси невиновност.
Други съдебни състави приемат, че търсенето на виновност трябва да е по
реда на чл.371 т.2, именно заради това защитата в мое лице обикновено искам
да е с признаване на всички факти, но претендираме невиновност.
Поддържаме искането и няма пречки за разглеждане на делото по този ред.
Признаваме фактите, но не признаваме вина досежно обвинението по чл.249
НК.
ПОДС. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Аз също моля
делото да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.1
от НПК. Поддържам искането да не се разпитват свидетелите и вещите лица.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, съдът намира, че независимо от изложеното в
заключителната част на Определение Рег.№ 134/05.06.2025г. по ВЧНД №
107/2025г. на БАС, настоящият съдебен състав не приема, че в определението,
с което е върнато делото на прокуратурата, са изложени съображения относно
съставомерността на инкриминираните деяния, както и категорично
съдебният състав не е изразил позиция по съществени въпроси по предмета на
доказване. На това основание съдебния състав не счита, че следва да уважи
искането на прокурора за отвод.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОП Сливен за отвод на
съдебния състав.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му по НПК включително и тези
по чл.371 от НПК, като го уведоми, че в случай на изразено съгласие да не се
провежда разпит на свидетелите и вещите лица, посочени в списъка за
призоваване към обвинителния акт, при постановяване на присъдата
непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните протоколи за
разпит на свидетелите, както и писмените заключения на вещите лица по
останалите експертизи от досъдебното производство.
ПОДС. Б.: Наясно съм с правата, които ми разяснихте, а именно, че мога
6
да поискам да изразя съгласие да не се провежда разпит на свидетели и вещи
лица. Разяснено ми е, че в случай на изразено съгласие да не се провежда
разпит на свидетелите и вещите лица, при постановяване на присъдата
непосредствено ще се използват протоколите за разпит на свидетелите, както
и писмените заключения депозирани в хода на досъдебното производство.
Съгласен съм с последиците на така изразеното съгласие да не се провежда
разпит на свидетелите и вещите лица.
АДВ. П.: Съгласна съм да не се разпитват свидетелите и вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по заявеното от подсъдимия и неговия
защитник, налице са условията на закона за това.
Съдът се оттегли на тайни съвещание.
След тайно съвещание съдът НАМИРА, че в хода на досъдебното
производство разпитите на свидетелите, посочени в приложението към
обвинителния акт, както и заключенията на вещите лица по изготвените
експертизи, също посочени в приложението към обвинителния акт, са
изготвени при условията и по реда предвиден от НПК.
Предвид наличието на изразено съгласие от подсъдимия и неговия
защитник, да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, а при
постановяване на присъдата непосредствено да се използва съдържанието на
съответните протоколи за разпит на свидетелите, както и писмените
заключения на останалите вещи лица от досъдебното производство са налице
предпоставките за одобряване на изразеното съгласие по чл.371, т.1 от НПК, с
оглед на което и на основание чл.372, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното от подсъдимия Р. Н. Б. и неговия защитник - адв.
С. П., съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели, посочени за
призоваване към обвинителния акт, а именно Б. Р. К. (том 1, л.107), Р.Р.Х. (том
1, л.112), Р.В.В. (том 1, л.114), К.И.Д. (том 1, л.113), Р.М.А. (том 1, л.119),
К.Х.Ч. (том 1, л.116), А.В.А. (том 1, л.117), А.К.Ч. (том 1, л.120) и Н.Д.Д. (том
1, л. 118), както и вещите лица М.Р. И. (том 1, л.122-л.123) и М.В.П. (том 2, л.
2-л.150), а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на протоколите за разпит на всички свидетели, както и
съдържанието на изготвените в хода на досъдебното производство експертни
7
заключения.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и в частност за даване ход на съкратеното съдебно
следствие при условията на чл.371, т.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратено съдебното следствие по реда на чл.371, т.1 от
НПК.
В съответствие с разпоредбата на чл.276, ал.1 от НПК председателят на
съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство, а именно: Настоящото съдебно производство е образувано по
внесен от Окръжна прокуратура - Сливен обвинителен акт против подс.Р. Н. Б.
за престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, по чл.194 ал.3, вр. ал.1 от
НК.
На основание чл.276 ал.2 от НПК, съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, Уважаеми Съдебни заседатели,
касае се за две извършени престъпления от подсъдимия. Първото през м.
септември 2023г. за извършена кражба от своя близка на мобилен телефон по
време на гостуване. Впоследствие чрез използване на мобилен номер на друго
лице подсъдимият е нареждал няколко пъти финансови операции без знанието
и съгласието на титуляра Р.Х., престъпление по чл.249 НК. Няма да се спирам
на подробности, тъй като подсъдимият е запознат с фактите.
На основание чл.276, ал.3 от НПК, подсъдимият беше ЗАПИТАН дали
разбира в какво е обвинен.
ПОДС. Б.: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.
Обвинен съм заради ваучера, дето сложих номера, и за кражбата.
АДВ. П.: Моя подзащитен не желае да даде обяснения.
ПОДС. Б.: Не желая да дам обяснения. Дал съм обяснения в ДП.
На основание чл.373, ал.1 вр. чл.283 от НПК, с оглед изразеното и
одобрено съгласие на подсъдимия и неговия защитник, да не бъдат
изслушвани свидетелите и вещите лица, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото, чрез
прочитането им - протоколите на проведените разпити на всички посочени в
обвинителния акт свидетели, а именно: Б. Р. К. (том 1, л.107), Р.Р.Х. (том 1,
л.112), Р.В.В. (том 1, л.114), К.И.Д. (том 1, л.113), Р.М.А. (том 1, л.119), К.Х.Ч.
(том 1, л.116), А.В.А. (том 1, л.117), А.К.Ч. (том 1, л.120) и Н.Д.Д. (том 1, л.
118), както и вещите лица М.Р. И. (том 1, л.122-л.123) и М.В.П. (том 2, л. 2-
л.150).
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
АДВ. П.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДС. Б.: Запознат съм с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, Съдебни заседатели, поддържам и
двете обвинения срещу подсъдимия по начина по който са предявени.
Събраните на ДП доказателства водят до безспорния извод, че и двете деяния
са осъществени от обективна и субективна страна и са извършени от
подсъдимия. Не мисля, че има спорни моменти по фактите, поради което няма
да се спирам на тях. Не мисля, че има спорни моменти и по квалификацията
на деянието. Безспорно всеки мобилен номер има титуляр, титуляр е лицето,
което го ползва. Чрез този мобилен номер, който представлява невеществено
средство могат да се прехвърля финансови средства, могат да се задължават
сметки, поради което безспорно същият изпълва всички признаци на т.24 по
чл.93 от НК, а именно че представлява платежен инстР.т. Ако признаете
подсъдимия за виновен, моля да вземете предвид при определяне на
наказанието следните обстоятелства: същият е направил самопризнания, с
чисто съдебно минало е, малки са нанесените щети, поради което предлагам
9
да му наложите минимално наказание за всяко едно от престъпленията по 3 м.
лишаване от свобода с три години изпитателен срок и общо наказание в същия
размер.
АДВ.П.: Почитаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, с оглед
обстоятелството, че настоящото производство се развива по реда на
съкратеното съдебно следствие, аз няма да правя анализ на фактическата
обстановка. Въпреки че подзащитният ми признава фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, ще моля съда да го признае за
невиновен на основание чл.304 от НПК, да го оправдаете по повдигнатото
обвинение по чл.249 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК. Считам че в случая не са
налице съставомерните признаци от обективния и субективен състав на
престъплението по чл.249 НК. За да е налице съставомерно деяние по
посочения текст е необходимо без съгласието на титуляра да бъде използван
платежния инстР.т какъвто не е сим-картата. В случая не е спорно, че
подсъдимият без съгласието на титуляра на мобилния номер на Р.Х. е
презаредил 7 ваучера, но считам че мобилния номер към сим-картата не е
платежен инстР.т по смисъла на чл.93 т.24 от НК. Това презареждане не
представлява финансова операция. Съгласно чл.93 т.24 НК платежен документ
е веществено средство, което позволява самостоятелно или във връзка с друго
средство да се прехвърлят пари или парични стойности, какъвто очевидно не е
сим-картата. В случая нямаме прехвърляне на пари или парични средства. Т.е.
от обективна страна не е налице използване на платежен инстР.т и не е налице
прехвърляне на парични средства, поради което считам, че по това обвинение
подсъдимият следва да бъде оправдан. По отношение на обвинението по
чл.194 ал.3 от НК, ще моля съда, тъй като за това деяние признава вината си,
да определи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, и да
отчете като такива направените от подзащитния ми признания за вина,
участието му и съдействието на разследването в ДП, чрез даване на подробни
обяснения, което допринесе за изясняване на фактическата обстановка,
съжалението за стореното, ниската стойност на щетата, ниската му правна
култура, и съдебното му минало. Въз основа на изложеното, считам че в
случая са налице предпоставки за приложението на чл.55 от НК, поради което
ще моля съда да му наложи наказание глоба, като предоставям на съда да
определи размера.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Р. Н. Б..
10
ПОДС.Р. Б.: Присъединявам се към казаното от защитник ами.
Съжалявам за постъпката си. Роднина съм с тези хора. Още се уважаваме. В
момента не работя. Бях в чужбина. В момента съм в България и не работя.
След 4 дни ще пътувам Франция. Там работя.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Р. Н. Б..
ПОДС.Р. Б.: Каквото ми определи съда.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Съдът се произнесе и по мярката за неотклонение, взета по отношение
на подсъдимия Р. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11