ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№187
гр. Стара
Загора, 17.03.2023г.
Административен
съд – Стара Загора,
седми състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди
и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева
като разгледа докладваното от съдия
Костова-Грозева адм. дело №76 по
описа на съда за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.248
от ГПК , вр. с чл.144 от АПК.
Образувано е по повод молба рег. №
1025/20.02.2023г., подадена от процесуален представител на НАП, с която се
претендира допълване на Определение № 91/06.02.2023г. в частта му на
разноските. Молителят сочи, че с представената по делото административна
преписка било представено становище по подадената жалба, в което ответната страна
направила своевременно искане за присъждане на разноски за юрисконсултска
защита и бил приложен списък на разноските. С постановеното определение, съдът
отхвърлил искането на жалбоподателя да спре предварителното изпълнение на
Заповед № ФК23-0118495/13.01.2023г.
Счита се по тази причина, че искането за разноски било основателно. И
поради това се търси допълване на определението и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП.
Делото е образувано по повод на жалба от
„ВАС 19“ЕООД, със седалище гр. Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от
Управителя В. Стефанов А., против Заповед ФК-23-0118495/13.01.2023г. на
Началник отдел „ОД“ Пловдив при ЦУ на НАП за налагане на ПАМ „запечатване на
търговски обект и забрана достъпа до него за срок от 14 дни“, едновременно с
която е било направено и искане за отмяна на разпореждането, с което е допуснатото
по реда на чл.60 от АПК предварително изпълнение на тази заповед, като искането
е било отхвърлено от съда с Определение № 91/06.02.2023г.
Съдът, като съобрази данните по делото,
намира искането на НАП с правно основание по чл.248, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл.144 от АПК за процесуално допустима, като изходящ от активно легитимирано
лице, чрез надлежно упълномощен пълномощник и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК. Съобщението
за определението от 06.02.23г. е връчено на органа на 14.02.2023г., а искането
е подадено пред съда на 20.02.2023г.
Разгледана по същество, Съдът го намира за
неоснователно.
Съдът още при произнасяне по искането за
отмяна на разпореждането за допускане предварително изпълнение на процесната
заповед изрично се е произнесъл по искането за разноски, което се обективира
във визираното по –горе становище по жалбата. Няма основания за промяна на това
становище на съда, а именно, че не следва да присъжда отделно разноски в това
производство /по чл.60 от АПК/, доколкото, видно от приложеното становище,
такива се претендират за процесуално представителство във връзка с обжалваната
заповед, с която се налага ПАМ, поради което произнасянето относно искането за
разноски ще бъде съобразно крайният правен резултат по този спор относно
законосъобразността на Заповед ФК-23-0118495/13.01.2023г. на Началник отдел
„ОД“ Пловдив при ЦУ на НАП.
Съдът намира, че разноски в производство,
в което съдът се произнася по реда на чл.60, ал.5 от АПК, биха се дължали, но
единствено, ако процесно пред него е само това искане - за отмяна на
разпореждането на орган по чл.60, ал.1 от АПК, но не и когато в жалба против
административният акт, чието предварително изпълнение органът разпорежда, се
инкорпорира искането по чл.60, ал.5 от АПК.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба рег.
№ 1025/20.02.2023г., подадена от процесуален представител на НАП, с характер на
искано по чл.248 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, за допълване на Определение №
91/06.02.2023г. в частта му на разноските.
Настоящото
подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението му на
страните.
Съдия: