№ 705
гр. София, 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е
на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110212846 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от А. С.
К., чрез процесуалния си представител адв. Р. против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 4046639 издаден от СДВР, с който е
наложено административно наказА.е на основА.е чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 50, 00 (петдесет) лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят иска да се отмени електронния фиш. Твърди, че не е
управлявала автомобила, като няма умения за управление на автомобил.
Автомобилът бил ползван като такси от „О.К. Супертранс“ от различни
шофьори, като не знаела от кое лице бил ползван в момента на заснемането
му. Оспорва съответствието на средството за измерване с изисквА.ята на
Закона за измервА.ята и нормативните актове по приложението му. Прави
възражение за изтичане на погасителната давност по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Въззиваемата страна иска да се потвърди електронния фиш и оспорва
доводите на жалбоподателя. Оспорва възраженията на жалбоподателя.
Посочва, че приравняването на електронния фиш с наказателно
постановление било само по отношение на правните му последици, но не и
относно процедурата по издаването му. Позовава се на разпоредбата на § 6, т.
1
65 от ДР на ЗДвП относно легалното определение на „автоматизирА.
технически средства и системи“, в което били включени и мобилните АТСС.
Възразява за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събрА.те по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Лек автомобил „Фолкваген Кади“ с рег. №*** е регистриран на „О.К.
Супертранс“ АД, като собственик и с регистриран ползвател А. С. К..
Автомобилът бил ползван като таксиметров автомобил от „О.К. Супертранс“,
като за времето от 12.10.2020г. до 05.11.2020г. автомобилът бил управляван
от Е.И.Л..
На 12.10.2020г. в 11:35 часа в гр.София, по бул. „Шипченски проход“
до бензиностанция „Лукойл“ в населеното място е засечена скорост на
движение с посока на движение от ул. „Иван Д. - Куклата” към бул. „Асен
Йорданов” с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 – 11743ее на
моторно превозно средство лек автомобил „Фолкваген Кади“ с рег. №*** от
63 км.ч.
Установената фактическа обстановка се доказва от административно-
наказателната преписка, съдържаща електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К
№4046639 издаден от СДВР, снимков материал, регистрационни данни за
автомобила, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните
работи на Р.България с приложение образец на електронен фиш, Протокол за
проверка №60-С-ИСИ/28.09.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за използване на АТСС, сертификат за преминато
обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на
скоростта модел ARH CAM S1, писмо от изпълнителния директор на „О.К.
Супертранс“ АД от 12.01.2024г. с приложение извлечение от електронна
система за данни за шофьор Е.И.Л..
Видно от писмото от изпълнителния директор на „О.К. Супертранс“ АД
от 12.01.2024г. с приложение извлечение от електронна система с данни за
шофьор Е.И.Л., последното лице е управлявало автомобила към момента на
заснемането.
На фотоснимката е отразен заснет лек автомобил с рег. № *** със
2
скорост 66 км.ч. с посока на движение приближаваща към средството за
измерване, разстояние на заснемане 55 м. Посочени са GPS координати и
номер на снимка, дата и час на заснемане.
От снимката на средството за измерване е видно, че е автомобилът
разположен в едър план като единствен автомобил в средата на
изображението.
Видно от удостоверение от БИМ, средството за измерване тип ARH
CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на средствата за измерване,
одобрени за използване със срок на валидност 07.09.2027г. Представения
Протокол №60-С-ИСИ/28.09.2020г. за проверка на средство за измерване
удостоверява, че техническо средство ARH CAM S1 – 11743ее е преминало
успешно последваща проверка.
В протокола за използване на АТСС са отразени дата на използване
12.10.2020г., мястото на контрол бул. „Шипченски проход“ до
бензиностанция „Лукоил“, посоката на задействане относно контролирА.те
превозни средства - приближаващи, стационарен режим на измерване „С”,
общото огрА.чение на скоростта на движение до 50 км.ч. Посочени са начало
и край на работа от 11:00 до 13:00 часа. Попълнен е и реквизита за номер на
първо и номер на последно статично изображение.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и разглеждането и е допустимо, а разгледана по същество,
́
се явява основателна.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото на нарушението, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият
съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗАНН и в Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните
работи на Р.България с приложението и.
́
3
В електронния фиш са посочени модела на средството за измерване и
идентификационния му номер, с което е дадена възможност жалбоподателят
да оргА.зира защитата си. Непосочването на вида на средството за измерване
– стационарно или мобилно, не нарушава правото на защита, тъй като това
обстоятелство подлежи на установяване по изначално наличните данни за
средството за измерване пред съда.
Установи се, че измерването е извършено с позиционирано средство за
измерване, което е от одобрен тип и е било преминало периодична техническа
проверка, работещо в стационарен режим след кръстовището с бул.
„Шипченски проход”.
За усъвършенстване на процедурата по издаване на електронен фиш
след ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС е прието изменение на
ЗДвП (ДВ, бр.19/13.03.2015г.) относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на огрА.ченията на скоростта чрез добавяне в
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП на термина "автоматизирано"
техническо средство. Определение за „автоматизирА. технически средства и
системи“ се съдържа в т.65 на §6 от ДР на ЗДвП (нова, ДВ, бр.19/2015г.),
съгласно която норма това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързА., одобрени и проверени съгласно Закона за измервА.ята (ЗИ),
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвА. периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Във връзка с делегацията по чл.
165, ал. 3 ЗДвП (нов – ДВ, бр.19 от 2015 г.) е издадена Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи за условията и реда за
използване на автоматизирА. технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (ДВ, бр.36 от 2015г.), в сила от
23.05.2015 г. С чл. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. изрично се
предвижда, че стационарните и мобилните АТСС заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение.
За тях съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532/2015г. се издават електронни
4
фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Следователно, мобилните системи за видеоконтрол след законодателните
изменения представляват годно средство за констатиране и заснемане на
нарушения на установените огрА.чения на скоростта, при спазване на
въведените изисквА.я контролният орган да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава огрА.чението на скоростта, а след преустановяване на
контрола да го изключва и демонтира. Съгласно съставения по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. протокол с рег. № 4332р-56598 от
26.09.2022г. и приложените към него на основА.е чл. 10, ал. 3 от същата
наредба изображения с местоположението на техническото устройство,
нарушението е било заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол,
временно разположена в контролирА.я участък от пътя, в стационарен режим
на измерване и не се установяват нарушения на изисквА.ята за работа с вида
на техническото средство. С оглед на това съдът намира, че системата,
заснела процесното нарушение, е правилно експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност
чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на
установените процесуални правила. Изложеното обосновава прилагането към
случая на предвиденото в чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП съкратено
производство и изключва реда, предвиден в ЗАНН по отношение ангажиране
на административнонаказателна отговорност посредством съставяне на
АУАН.
Засечената скорост е на заснетия автомобил, който единствен е
изобразен в зрителното поле на камерата, а номера на изображението
съответства на данните, вписА. в протокола за използване на АТСС. От
удостоверението за одобрен тип средство за измерване се установява, че
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 представлява преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации. Поради това съдът намира, че се
доказва че измерената скорост принадлежи именно на заснетия автомобил,
изобразен сам на пътното платно.
Както съдът отбеляза, техническото средство ARH CAM S1 е от
утвърден тип, преминало е последваща техническа проверка от компетентен
орган, което се установява от протокола за проверката му. С оглед на
5
изложеното АТСС е отговаряло на изисквА.ята на чл. 4, ал. 1 и 3 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Според отбелязването в протокола за
използване на АТСС, измерването е извършено в стационарен режим, според
изисквА.ята на чл. 9, ал. 2 от наредбата, а в протокола за използването му е
вписана декларация за опериране със същото в съответствие с нормативните
изисквА.я от Славян Славчев, лицето на което е издаден сертификата за
преминато обучение за работа със стационарна преносима система за контрол
на скоростта модел ARH CAM S1. Протоколът е съсатавен съгласно
изисквА.ята на чл. 10, ал. 1 от наредбата и приложението, попълнен е с
необходимите реквизити, с посоченото изключение. Поради изложеното
съдът счита, че измерването с АТСС ARH CAM S1 е извършено при спазване
на процесуалните изисквА.я, поради което резултата от същото представлява
допустимо доказателствено средство.
Въпреки това, съдът счита, че неправилно е ангажирана
административоннаказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от
писмо от „ОК супертранс” АД автомобил с рег. № *** е извършвал
таксиметрова дейност в дружеството. От същото писмо и приложението от
електронната система на дружеството за ползвателите на автомобила, се
установява че към момента на проверката автомобилът е ползван от различно
от жалбоподателя лице - Е.И.Л.. Именно законният представител на
юридическото лице, собственик на автомобила, има задължението да посочи
лицето, на което е предоставил управлението му, според чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП. Не са събрА. доказателства да е налице декларация по тази разпоредба
от законния представител на „О.К. Супертранс“ АД, а данни за лицето,
ползвало автомобила се събраха едва на съдебното следствие. Наличието на
вписан ползвател на автомобила в регистрационните данни не може да доведе
до отпадане необходимостта за провеждане на процедурата по чл. 188, ал. 2
от ЗДвП, доколкото последната има за цел да установи лицето, което е
извършило фактическите действия по управлението на автомобила.
Поради изложеното съдът намира, че се установи, че жалбоподателката
К. не е управлявала автомобила на 12.10.2020г., като
административнонаказателното обвинение не е доказано, при което
електронния фиш следва да бъде отменен.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
6
ЗАНН искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателно. Според договор правна защита и съдействие от 26.08.2023г.,
заплатената сума надвишава минималния размер на адвокатското
възнаграждение, съглано чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатското възнаграждение. С оглед ниската правна и
фактическа сложност на делото, решено в две съдебни заседА.я, съдът
намира, че следва да уважи възражението на въззиваемата страна за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ето защо и на
основА.е чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се възстанови от бюджета на СДВР
сумата, заплатена от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение в размер
на 400, 00 лева.
При този изход на делото, претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на деловодни разноски се явява неоснователна.
Воден от горното на основА.е чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 1 и 2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4046639, издаден от СДВР, с който на А. С. К. е наложено административно
наказА.е на основА.е чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер на 50, 00
(петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на А. С. К. сумата от 400, 00 (четиристотин)
лева, разноски за процесуално представителство.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7