№ 2219
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110150081 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу Т. П.
К. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 36864/2022 г. по описа на
СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящето дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът съобрази, че с исковата молба е направено искане за допускане
назначаването на съдебно-счетоводна експертиза в зависимост от отговора на
ответната страна. На ищеца следва да се предостави възможност в едноседмичен срок
от съобщението да посочи дали поддържа направеното искане за допускане на ССчЕ,
като формулира конкретни въпроси към вещото лице. Произнасянето по искането
следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание, като се даде
възможност на ищеца да ангажира становище.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 36864/2022 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва
да посочи дали поддържа направеното искане за допускане на ССчЕ, като формулира
конкретни въпроси към вещото лице.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане от ищеца за допускане
назначаването на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 09.03.2023 г.
1
от 10:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са три кумулативно обективно съединени установителни искове, както
следва:
- иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС за
признаване за установено, че ответницата Т. П. К. дължи на ищцовото дружество
сумата от 359,44 лв., представляваща неплатени абонаментни такси и услуги за
ползвани за мобилни номера: ........, ********** и ......., за които вземания са издадени
фактури № ...../15.04.2020 г., № ........../15.05.2020 г. и № .........../15.07.2020 г.;
- иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2,
предл. първо ЗЗД за признаване за установено, че ответницата Т. П. К. дължи на
ищцовото дружество сумата от общо 349,72 лв., представляваща неплатени лизингови
вноски за устройства: мобилно устройство KIDS WATCH MyKi Touch YELLOW,
мобилен телефонен апарат MOTOROLA One Macro 64GB Purple + E6 play, TABLET
PRESTIGIO GRACE, PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G Wine, TABLET PRESTIGIO GRACE
3157 7 4G Dua! Black и комплект от 5 бр. аксесоари, договорени в Договор за лизинг за
базови аксесоари № ........... от 07.03.2020г., за които вземания са издадени фактури №
...../15.04.2020 г., № ........../15.05.2020 г. и № .........../15.07.2020 г.;
- иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответницата Т. П. К. дължи на ищцовото дружество сумата от 361,63
лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на сключените между
страните договори по вина на ответника, която сума е включена в издадена фактура с
№ .........../15.07.2020 г.;
- иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 92, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответницата Т. П. К. дължи на ищцовото
дружество сумата от 645,01 лв., представляваща разлика между цената на
горепосочените закупени устройства без абонамент и преференциална обща лизингова
цена по договора за лизинг, начислена във фактура № .........../15.07.2020 г.
Ищецът e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение срещу Т. П. К. за сумите от: 1715,80 лева (хиляда седемстотин и
петнадесет лева и 80 стотинки), представляваща главница за неизпълнени задължения
за използвани мобилни услуги, неустойка за предсрочно прекратяване на договори и
лизингови вноски по договори за мобилни услуги, допълнителни споразумения към
договори за мобилни/фиксирани услуги, договори за лизинг, приложение към договор
за мобилни услуги и договор за лизинг за базови аксесоари, за които вземания са
издадени фактури № ...../15.04.2020 г., № ........../15.05.2020 г. и № .........../15.07.2020 г.,
ведно със законна лихва за период от 07.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и
държавна такса в размер на 34,32 лева (тридесет и четири лева и 32 стотинки) и
адвокатско възнаграждение в размер на 360,00 лева (триста и шестдесет лева).
Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника. След
указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземането, предмет
на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че Между Т. П. К. и „Йеттел България“ ЕАД (с предишно
наименование „Космо България Мобайл“ ЕАД и „Теленор България“ ЕАД) са
сключени следните договори за предоставяне на услуги:
1. Договор за мобилни услуги № ........... и Приложение към него от
08.05.2019г. Съгласно договора на клиента е предоставен мобилен номер ............
2
Съгласно приложението към договора на клиента е предоставен мобилен номер
...............
2. Договор за мобилни услуги № .......... и Договор за лзизинг от 09.09.2019г.
Съгласно договора за мобилни услуги сочи, че на клиента са предоставени мобилен
телефонен номер ............., със стандартна месечна абонаментна такса 11.99 лв. с вкл.
ДДС или 9.99 лв. без вкл. ДДС и мобилно устройство KIDS WATCH МуЮ Touch
YELLOW. Относно предоставянето на устройствотомежду страните бил сключен
отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 68.77 лв.
с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, an. 1 от договора за лизинг,
лизингополучателят се задължил да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски
в размер на 2.99 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
3. Допълнително споразумение № .......... от 13.09.2019г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги. Съгласно допълнителното споразумение за мобилен
номер ........... сочи, че влязъл в сила нов абонаментен план (със стандартна месечна
абонаментна такса 20.99 лв. с вкл. ДДС или 17.49 лв. без вкл. ДДС, като за срока на
договора била предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на
18.99 лв. с вкл. ДДС или 15.82 лв. без вкл. ДДС), а на клиента е предоставено мобилно
устройство PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G Wine.
4. Договор за мобилни услуги № ......... и Приложение към него от 17.03.2020
г. Твърди се, че съгласно договора на клиента бил предоставен мобилен номер
**********, със стандартна месечна абонаментна такса 15.99 лв. с вкл. ДДС или
13.32 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора била предвидена промоционална
месечна абонаментна такса в размер на 12.99 лв. с вкл. ДДС или 10.82 лв. без вкл.
ДДС. Съгласно приложението към договора на клиента е бил предоставен мобилен
номер ........, със стандартна месечна абонаментна такса 15.99 лв. с вкл. ДДС или
13.32 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е предвидена промоционална
месечна абонаментна такса в размер на 13.99 лв. с вкл. ДДС или 11.65 лв. без вкл.
ДДС, и мобилно устройство TABLET PRESTIGIO GRACE.
5. Допълнително споразумение № .......... от 17.03.2020 г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги. Съгласно допълнителното споразумение за мобилен
номер .............. сочи, че влязъл в сила нов абонаментен план, със стандартна месечна
абонаментна такса 24.99 лв. с вкл. ДДС или 20.82 лв. без вкл. ДДС, като за срока на
договора била предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на
20.99 лв. с вкл. ДДС или 17.49 лв. без вкл. ДДС.
6. Допълнително споразумение № ........... от 17.03.2020г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги и Договор за лзизнг от 17.03.2020г. Съгласно
допълнителното споразумение за мобилен номер ....... сочи, че влязъл в сила нов
абонаментен план (със стандартна месечна абонаментна такса 40.99 лв. с вкл. ДДС или
34.15 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора била предвидена промоционална
месечна абонаментна такса в размер на 36.99 лв. с вкл. ДДС или 30.82 лв. без вкл.
ДДС), а на клиента бил предоставен мобилен телефонен апарат MOTOROLA One
Macro 64GB Purple + E6 play. Предоставянето на устройството било уговорено от
страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ
е 266.57 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за
лизинг, лизингополучателят се задължил да извърши двадесет и три месечни лизингови
вноски в размер на 11.59 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират
заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез
номера.
7. Договор за лизинг за базови аксесоари № ........... от 07.03.2020г. Съгласно
3
договора, сключен във връзка с договора за мобилни услуги с предмет номер ......., на
клиента се твърди да е предоставен пакет от аксесоари, включващ 5 бр. вещи както
следва: TOPY Display Cleaner, MyScreen Lite Glass Motorola One Macro, MyScreen Glass
MOTOROLA E6 play, ULTRON RealPower PB 2600 Alu, Team Group 32GB microSD
cllO 80 MBs. Общата цена на комплекта от аксесоари била 73.56 лв. с вкл. ДДС. За
ползването му, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се
задължил да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 3.07 лв. с
вкл. ДДС всяка, като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки
за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез посочения номер.
Твърди се, че ответницата не е изпълнила свои парични задължения, начислени в
3 бр. фактури, издадени в периода м. април 2020г. - м. юли 2020г. Във всяка от
фактурите били начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от различни
договори, сключени между него и клиента.
Фактура № ...../15.04.2020г. се сочи, че е издадена за отчетния период 15/03/2020-
14/04/2020г. и включва следните задължения на клиента за посочения период: за
мобилен номер ........... - месечна абонаментна такса 34.14 лв. без вкл. ДДС - 40.97 лв. с
вкл. ДДС, за мобилен номер .............. - месечна абонаментна такса 34.20 лв. без вкл.
ДДС - 41.04 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ............. - месечна абонаментна такса
19.66 лв. без вкл. ДДС - 23.59 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилно устройство
KIDS WATCH MyKi Touch YELLOW - 2.99 лв. c вкл. ДДС, за мобилен номер ........ -
месечна абонаментна такса 22.56 лв. без вкл. ДДС - 27.07 лв. с вкл. ДДС, за мобилен
номер ********** - месечна абонаментна такса 20.95 лв. без вкл. ДДС - 25.14 лв. с вкл.
ДДС, за мобилен номер ....... - месечна абонаментна такса 60.25 лв., Други услуги 2.97
лв., Кратки текстови съобщения (SMS) 0.33 лв. и Разговори към „Грижа за клиента“
0.02 лв., които са в общ размер на 63.57 лв. без вкл. ДДС - 76.28 лв. с вкл. ДДС,
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат MOTOROLA One Macro 64GB Purple +
E6 play - 11.59 лв. c вкл. ДДС, лизингова вноска за комплект от 5 бр. аксесоари - 3.07
лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, била в размер на 251.74 лв.,
като след приспадане на надвнесено плащане на задължение от предходен отчетен
период в размер на 31.81 лв., претендираната сума по фактурата е 219.93 лв.
Фактура № ........../15.05.2020г. се сочи да е издадена за отчетния период
15/04/2020- 14/05/2020г. и че включва следните задължения на клиента за посочения
период: за мобилен номер ........... - месечна абонаментна такса 15.82 лв. и такса за
спиране на номер 0.75 лв., които са в общ размер на 16.57 лв. без вкл. ДДС - 19.88 лв. с
вкл. ДДС, за мобилен номер .............. - месечна абонаментна такса 17.49 лв., Кратки
текстови съобщения (SMS) 0.33 лв., Разговори към „Грижа за клиента“ 0.02 лв. и такса
за спиране на номер 0.75 лв., които са в общ размер на 18.59 лв. без вкл. ДДС - 22.30
лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ............. - месечна абонаментна такса 9.99 лв., Кратки
текстови съобщения (SMS) 0.11 лв. и такса за спиране на номер 0.75 лв., които са в общ
размер на 10.85 лв. без вкл. ДДС - 13.02 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилно
устройство KIDS WATCH MyKi Touch YELLOW - 2.99 лв. c вкл. ДДС, за мобилен
номер ........ - месечна абонаментна такса 11. 65 лв. и такса за спиране на номер
0.75 лв., които са в общ размер на 12.40 лв. без вкл. ДДС - 14.89 лв. с вкл. ДДС, за
мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса 10.82 лв. и такса за спиране
на номер 0.75 лв., които са в общ размер на 11.57 лв. без вкл. ДДС - 13.89 лв. с вкл.
ДДС, за мобилен номер ....... - месечна абонаментна такса 30.82 лв. и такса за спиране
на номер 0.75 лв., които са в общ размер на 31.57 лв. без вкл. ДДС - 37.88 лв. с вкл.
ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат MOTOROLA One Macro 64GB
Purple + E6 play - 11.59 лв. c вкл. ДДС, лизингова вноска за комплект от 5 бр. аксесоари
- 3.07 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата се сочи, че е в размер от
139.51 лв.
4
Твърди се договорите за процесиите номера ........, ********** и ....... да са
предсрочното прекратени по вина на потребителя поради изпадането й в забава, поради
което операторът е издал фактура № .........../15.07.2020г., включваща задължение за
заплащане на неустойки за предсрочното им прекратяване в общ размер на 1006.64 лв.,
както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с
договорите за лизинг мобилни устройства KIDS WATCH MyKi Touch YELLOW,
MOTOROLA One Macro 64GB Purple + E6 play и комплект от 5 бр. аксесоари в общ
размер на 349.72 лв. с вкл. ДДС. Прави се подробна разбивка на сумата от 1006,64
лева, от която се установява, че тя е сбор от сумите 361,63 лева – неустойка за
предсрочно прекратяване на договорите и сумата от 645,01 лева – разлика в цената на
процесните устройства без абонамент и преференциална обща лизингова цена по
договора за лизинг. Последната процесна фактура е с № .........../15.07.2020 г.
Неустойката била уредена в сключените между страните договори и
допълнителни споразумения, като тя не надвишавала сумата от три стандартни
месечни абонаментни такси без ДДС. Заплащането на разлика в цената на процесните
устройства без абонамент и преференциална обща лизингова цена по договора за
лизинг също било изрично уговорено между страните при прекратяване на договорите
по вина на потребителя.
Моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното
производство, като присъди и законната лихва, считано от подаването на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор, ответникът оспорва предявените искове. Не излага
конкретни съображения във връзка с отделно претендираните суми, а прави общи
възражения. Твърди, че договорите между страните не са прекратени, поради което не
се дължи претендираната неустойка, уговорена при прекратяване. Сочи, че доколкото
договорите са сключени в писмена форма, те следва да бъдат прекратени с изявление в
същата форма. Твърди, че не е уведомена от ищцовото дружество за прекратяване на
договорите. Сочи, че за ищеца не е налице основание за претендиране разлика в цената
на процесните устройства без абонамент и преференциална обща лизингова цена по
договора за лизинг, тъй като това не било уговорено в процесните договори. Твърди, че
клаузите за неустойка, така и за заплащане стойността на отстъпките, са нищожни като
неравноправни по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Освен това счита, че претендираната
неустойка е нищожна и поради накърняване на добрите нрави. Оспорва дължимостта
на суми по договори за лизинг, тъй като твърди, че не е получила лизинговите вещи.
Възразява срещу начисляването на законна лихва върху неустойката. Прави
възражение за погасяване на вземанията поради изтекъл давностен срок. Моли
исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен
договор за процесните мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да
предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3.
размера на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по
договора. При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232,
ал. 2, предл. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните е налице облигационно правоотношение по валидно сключен договора
за финансов лизинг; 2. че е изпълнил задължението си да предаде лизинговата вещ на
5
лизингополучателя, както и 3. настъпила изискуемост на задължението на ответника да
заплати уговорените лизингови вноски. При установяване на горното, в тежест на
ответника е да установи погасяване на задължението си.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за
процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране
отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор по
негова вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника, както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане. При установяване на
горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 92,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между
страните е налице облигационно правоотношение по валидно сключен договор за
финансов лизинг; 2. че е изпълнил задължението си да предаде вещта на купувача,
както; 3. наличие на неустоечно съглашение за заплащане от страна на потребителя
разликата между цената на закупено устройство без абонамент и преференциална обща
лизингова цена; 4. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника, както и 5. конкретния размер на вземането.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
в отношенията между страните фактите, че между тях са възникнали валидни
облигационни отношения по процесните споразумения и договори, че ищецът е
предоставил уговорените мобилни услуги, предмет на договорите.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6