№ 1637
гр. Сл., 08.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230200986 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Т. Н. Т., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адвокат Н. Н. от АК –град Сл., надлежно упълномощен от преди.
Въззивната страна, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Същото се намира във фаза на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Б. И. Ж. на 44 г., български
гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Б. Ж.: Аз съм актосъставителя по акта. Спомням
си, че на тази дата във въпросния час посочен в акта съм работил с техническо
средство ATCC TFR 570 и с автомобила съм бил позициониран на бул.“Стефан
Караджа“ в посока към блока на килимите посока към центъра.Предполагам, че е бил
1
обърнат. Този булевард има ограничение Д11. Това е табелата за населено място, след
която се въвежда ограничение от 50 км/час ако не бъде ограничена скоростта с друг
знак. След кръстовището има едно място, което е от към страната на църквата и
представлява обособени алеи където може да се паркира и аз бях на някои от тези алеи
и гледах със служебния автомобил в колата. Водача дойде от кръстовището на
„Дамарски мост“ и се движи в посока на центъра. Аз не знам от къде точно е дошъл, но
категорично се движеше по булевард „Стефан Караджа“ в посока магазина на
килимите и е заснет в режим на отдалечаване. На снимката това е отразено. На
снимката това е отразено стрелката на ред посока сочи напред, което значи, че е заснет
в гръб, а когато е на обратно означава, че се приближава към техническото средство.
Не съм го спирал. Автомобила се движеше с много висока скорост и ми направи
впечатление, че направи изпреварване на други автомобили и създаде опасна ситуация
към този момент. При тази скорост не можах да установя кой е човека управлявал
автомобила.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Изготвяте ли протокол за позициониране на
автомобила ?
ОТГ. НА АКТОСЪСТ.Б. Ж.: Да, изготвяме протокол, на който се описва
точното място, на което е позиционирано техническото средство, датата и часа. Това е
протокола за автоматизиране на техническо средство. Единствено за другата
преносима камера сме длъжни да направим снимка на място. В тази ситуация описваме
къде е автомобила, датата и часа. Понякога ни е оказано на коя улица да застанем, а
понякога ние заставаме където решим.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Когато се позиционирате може ли да разясните с
каква цел се прави ?
ОТГ. НА АКТОСЪСТ.Б. Ж.: Тест клипа по инструкциите, както са дадени от
София винаги е редно да бъде пуснат „тест клип“ от мястото, на което е снимано и
където е мястото за контрол. На този „тест клип“ няма скорост, няма нарушение, а най-
общо се вижда мястото където ще бъде контролирано. Понякога се налага да
преместим МПС с цел, защото слънцето се измества и търсим подходящ ъгъл, защото
номерата започват да блестят или става много тъмно и тогава трябва да намали ъгъла
спрямо пътя за да бъде добре фокусирана табелата на автомобила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя Б. Ж. клип находящ се на лист 10 и на
лист 24 от делото.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Б. Ж.: Най- вероятно на това преместване на
автомобила се дължи разликата в координатите между двете снимки, но разликата е
съвсем минимална.
2
АДВ.Н.: Нямаме въпроси.
Със съгласието на адвокат Н. съдът освободи актосъставителя от залата.
АДВ.Н.: Нямам въпроси. Уважаема Госпожо съдия, аз мисля, че това което
ще Ви предоставя ще бъде достатъчно. Представям и моля да приемете извадки от
„Google Maps“, от които при поставяне на конкретните координати посочени в „тест
клипа“ и в клипа установил нарушението е видно, че полицейския автомобил следва да
е бил позиционирал на самото пътно платно, а те твърдят, че това не е така.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, а именно – 4 броя
разпечатки по делото от Google Maps.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.Н.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Н.: Уважаема Госпожо съдия, искам да Ви посоча, че има една
разпоредба в чл.10 ал.3 от една тяхна наредба, но номер и име не знам, в която е
посочено, че техническото средство, което е прикрепено към МПС то по аргумент от
чл.9 ал.1 от същата наредба и съгласно определението дадено в параграф 6, т.65, от
допълнителните разпоредби на ЗДВП, се изиска мобилните средства, които са
прикрепени към моторни средства или временно разположени на пътя е необходимо да
бъдат придружени с протокол издаден на същата дата и снимков материал когато
техническото средство е на триногата. Съгласно наредба № 8123з-532/2015 година от
Министъра на вътрешните работи е разпоредено, че за извършването на контрол с
такива средства служителите позиционират служебния автомобил или временно
разполагат техническото средство на участък от пътя и насочва уреда в контролната
посока в същия този член 9 е предвидено, както и в чл.10 ал.3 да бъде издаден
протокол, който да съпровожда със снимка разположението на уреда при временно
разположените на участъка от пътя техническо средства. В случая по делото е
приложен протокол два дни след констатиране на нарушението, което е абсолютно
3
процесуално нарушение. На следващо място в контролния клип не е посочен клип №
12416 какъвто следва да бъде първоначалния клип при позициониране на автомобила
на техническо средство, а е посочен клип с № 12417, което също е процесуално
нарушение. Трябва да бъде първия тестов клип. На следващото място съгласно
протокол приложен към преписката е видно, че техническото средство, с което се
засича скоростта е с валидност до дата 24.02.2020 година. Тоест, в удостоверението за
одобрен тип срока на стандартизацията е минал отдавна с едно писмо, което е
абсолютно несериозно. Ние сме уведомени, че едва ли не срока е продължен съгласно
някаква цитирана наредба на Министъра на вътрешните работи, която е показно
нормативен акт и има приложена заповед от Държавната агенция за метрология и
технически надзор, в която заповед в т. 31 стр.2 е посочено, че „уредите измерващи
скоростта преминават стандартизация в едногодишен период“. В тази връзка моля да
бъде отменено наказателно постановление № 22 -0804 – 001128/2022 година.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
4