Номер 3324.09.2020 г.Град
Окръжен съд – СливенПърви въззивен граждански състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мария Я. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
Секретар:Пенка С. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20202200500497 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На поименното повикване в 12:30 часа се явиха:
Въззивник пореден № 1 - М. П. П. , редовно призована, не се явява.
Въззивник порeден № 2 - П. Л. П. , редовно призован, се явява лично.
За двамата въззивници се явява процесуален представител по
пълномощие адв. Матей Златанов от АК – Стара Загора, редовно
упълномощен и от двамата от 29.05.2020 г. за настоящата инстанция и приет
от днес.
Въззивник пореден № 3 - „Напоителни системи” АД, клон „Средна
Тунджа” – Сливен, редовно призован, не се представлява от процесуален
представител по закон. Представлява се от процесуален представител по
пълномощие адв. Ю.К.. редовно упълномощена от първата инстанция и
приета от днес пред настоящата.
Третото лице помагач ЗАД „Армеец” АД – София, редовно призовано,
не изпраща представител по закон или пълномощие.
СТРАНИТЕ: Моля да дадете ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал.1 от
ГПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби, подадени от двете страни в
производството, против Решение №322/11.03.2020г. по гр.д. №2964/2019г. на
Сливенски районен съд, с което е осъдено „Напоителни системи” АД, клон
„Средна Тунджа” – Сливен да заплати на М. П. П. и П. Л. П. сумите от по
80000лв. за всеки един поотделно, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в резултат на трудова злополука на
20.02.2019г., при която е настъпила смъртта на работника ЛЛ.П.П., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 20.02.2019г. до окончателното
им изплащане, като исковете в останалата им част до пълните претендирани
размери са отхвърлени като неоснователни и недоказани. С решението са
присъдени по съразмерност разноски на ищците в размер на 6055,53лв.
Първата въззивна жалба е подадена от ищците в първоинстанционното
производство М. П. П. и П. Л. П. чрез пълномощника им адв.Златанова от АК
– Стара Загора и с нея се обжалва посоченото решение в неговата
отхвърлителна част над присъдените размери от по 80000лв. до пълните
претендирани размери от по 120000лв. Втората въззивна жалба е подадена
от ответника в първоинстанционното производство - работодателя
„Напоителни системи” АД, клон „Средна Тунджа” – Сливен, който обжалва
първоинстанционното решение в частта, с която исковете са уважени,
съответно над размера от 60000лв. за М.П. и над размера от 50000лв. за З.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба,
подадена от „Напоителни системи” АД, клон „Средна Тунджа” – Сливен.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от закрито заседание от 26.08.2020 г. съдът е приел
подадените въззивни жалби за редовни и допустими, изготвил е подробен
доклад на същите и на отговора.
С жалбите и отговора не са направени доказателствени искания за
2
въззивната фаза на производството.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
Адв. ЗЛАТАНОВ Поддържаме въззивната жалба и отговора подаден на
въззивната жалба от ответното дружество. Няма да сочим нови доказателства.
Адв. К.: Поддържам всички доводи изложени в жалбата на доверителя
ми, оспорвам жалбата на ищцовата страна. Няма да соча други доказателства.
Представям и моля да приемете списък на разноските.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. ЗЛАТАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни
съдии, моля да потвърдите подадената възззивна жалба като съображения за
това съм изложил в самата нея. Присъденото обезщетение от РС противоречи
на практиката по чл. 52 от ЗЗД, като считам, че съдът при определяне
размера на обезщетението не се е съобразил с решения по други подобни
казуси. При правилно установена фактическа обстановка е присъдил
занижено по размер обезщетение. Още повече, че от събраните доказателства
се установява, че съпругата на пострадалия е негова втора съпруга, като от
брака си те нямат деца. В този смисъл ищцата М. П. П. е загубила най-близкия
си роднина. Относно отношенията между Любомир Петров и неговия баща –
пострадалият, ще ви моля да вземете предвид, че майката на ищеца Владимир
Петров е починала преди раждането му и неговият баща го е отглеждал сам
до 13 г. възраст заедно с другия си син, като е разчитал единствено на помощ
от своите майка и баща. Едва тогава се оженил за М.П. и е получавал все пак
някаква помощ от нея. От това може да се направи извод какви са били
отношенията между ищците и пострадалия, поради което считам, че
3
обезщетението, което е присъдено, е в занижен размер, който не отговаря на
практиката по чл. 52 ЗЗД. Моля да отмените в този смисъл решението, като
отхвърлите подадената въззивна жалба от ответното дружество, тъй като
считам, че възраженията, които то направи пред първоинстанционния съд за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, останаха
недоказани. По друго дело, което се води от същото ответно дружество и
друг наследник на пострадалия Панайотов, ответното дружество изобщо не
направи такива възражения за съпричиняване на вредоносния резултат. Моля
да уважите подадената от нас въззивна жалба и да отхвърлите въззивната
жалба подадена от ответното дружество. Относно разноските моля да
измените решението, съгласно и уважената част от въззивната жалба.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, обстоятелството, че по друго дело с
друг ищец дружеството ответник не е направило възражение за
съпричиняване, не може да бъде основание за уважение затова, че по
настоящото дело направеното възражение има своята основателност. Това
действително е основния довод на ответника и в първата и в настоящата
инстанция. Смятам, че отхвърлянето на този довод е всъщност основното
основание, но същественото основание, което прави необоснован и
незаконосъобразен първоинстанционния съдебен акт. Вярно е, че има
допуснати нарушения на труда при работа с електроинсталации, които
вероятно са допускани в цялата система от търговски дружества и клоновете
им на Напоителни системи и други подобни дружества. Според вещото лице
в това дружество трябва да работят специалисти, които са високо
квалифицирани за работа с над 1000 волта напрежение, каквито са по
неговите думи, записани в протокола: „Разбира се, че има в България и те
работят в електроразпределителните дружества”. Мисля, че обстоятелството,
че ответното предприятие е взело предвид, уважило и неподценило
фактическата квалификация на починалия, не може да се вменява в негова
вина, защото в продължение на 10-ки години той работи като ръководител на
това енергийно звено, впоследствие като електротехник, когато поредното
ръководство на дружеството е установило, че той няма съответната
квалификация да заема длъжността ръководител, но тъй като той с всичките
си слабости да работи официално като ръководител, е все пак с най-много
4
знания и професионален опит и квалификация от всички работещи в това
звено, той фактически е продължил да упражнява ръководната функция на
това звено. Това е ясно от всички свидетелски показания, които съвсем ясно и
категорично изясняват фактическата обстановка. И тя е много по-проста
отколкото високо квалифицираните и трудно откриващи се специалисти -
вещите лица, изясняваха в хода на първа инстанция. Има няколко действия,
които са в пряка причинна връзка с вредоносния резултат и тези всичките
действия без изключение са извършени от пострадалия. Той си е позволил да
се качи на покрива, преди да изключи тока в целия обект. Дори е обяснил, че
не е необходимо да се изключва този ток. За всички е ясно, че той при
напускането на покрива, се е - по някакъв повод, почувствал нестабилен и е
попаднал в центъра на тази електрическа дъга, която го е изхвърлила от
покрива. Тоест нищо общо няма това, че той не е работил с ръкавици, това -
че той няма квалификация - висока квалификация за работа с напрежение над
1000 волта, това - че в камиончето не е носено друго оборудване, необходимо
за работа с такива енергийни системи. Всичко това е без значение при
положение, че той е човекът, който самостоятелно е взел решение да се качи
на покрива при включено електричество. За това, че когато правиш ремонт на
енергийна система, тя трябва да бъде изключена от електричеството, изобщо
не се налага да имаш висока квалификация с колкото и да било волта. Това
мисля, че е известно на всеки първокурсник в електротехникум, както и на
нас битовите потребители също е известно. Така, че пряката причинна връзка
води до извода, че е налице груба небрежност от страна на починалия.
Всички останали нарушения, които могат да се открият и са открити от
дирекцията за безопасност, наблюдаваща и контролираща спазването на
правилата за безопасност на труда, са предмет на друго производство, но не
могат да елиминират наличието на груба небрежност от страна на
наследодателя на ищците. Именно това е основният аргумент на ответника,
който не желае да оспорва и не оспорва своята отговорност по чл. 200, но тя
във всички случаи трябва да бъде в намален размер, съобразно приложението
на чл.201 ал.2 от КТ. Моля в този смисъл да уважите въззивната жалба на
работодателя и по същата причина да отхвърлите и жалбата на ищците, като
се съобразите с обстоятелството, че тук става въпрос за намаляване на
размера, поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия. Претендираме за разноските за тази инстанция. Представям
5
списък.
Съдът НАМИРА делото за разяснено.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно РЕШЕНИЕ на 30.09.2020
година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6