Решение по дело №895/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД – в ликвидация, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Лазур“ бл123, партер, представлявано от ликвидатора Мария Димитрова Дошева, чрез адв.Г.Д., със съдебен адрес *** против ревизионен акт № 02 1201802-091/04.01.2013 г. издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Бургас, с искане ревизионният акт да бъде обявен за нищожен. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалба и прави искане да бъде уважена и да му се присъдят направените разноски, съгласно представения списък.

Ответникът – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите, редовно уведомен, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Административен съд Бургас, след като прецени твърденията на страните и събраните в хода на производството доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заповед за възлагане на ревизия № 1201059/14.06.2012 г. (л.45 от делото), издадена от началник на сектор“Ревизии“, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас, е възложено да бъде извършена ревизия на „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД, относно задължения за корпоративен данък и данък по чл.194-204 от ЗКПО за периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2011 г. и за данък върху добавената стойност за периода от 01.06.2007 г. до 31.05.2012 г. Със заповедта са определи лицата които да извършат ревизията и срока на нейното извършване, а именно до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е връчена на пълномощник на дружеството на 21.06.2012 г., съгласно оформената разписка.

Със заповед за възлагане на ревизия № 1201613/21.09.2012 г. (л.46 от делото), издадена от началник на сектор „Ревизии“, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е удължен срока на извършване на ревизията до 22.10.2012 г. Заповедта е връчена на пълномощник на дружеството на 26.09.2012 г., съгласно оформената разписка.

Със заповед за възлагане на ревизия № 1201802/22.10.2012 г. (л.44 от делото), издадена от началник на сектор „Ревизии“, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е удължен срока на извършване на ревизията до 22.11.2012 г. Заповедта е връчена на пълномощник на дружеството на 25.10.2012 г., съгласно оформената разписка.

С ревизионен доклад № 1201802/06.12.2012 г. (л.25-38 от делото), съставен на основание чл.117 от ДОПК е направено предложение да бъдат установени размера на задължения по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 06.12.2012 г. на „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД. Ревизионният доклад е връчена на пълномощник на дружеството на 07.12.2012 г., съгласно оформената разписка.

Със заповед за определяне на компетентен орган № К 1201802/06.12.2012 г. (л.42 от делото), издадена от началник на сектор „Ревизии“, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е определен органа компетентен да издаде ревизионния акт. Заповедта е връчена на пълномощник на дружеството на 09.01.2013 г., съгласно оформената разписка.

С ревизионен акт № 02 1201802-091/04.01.2013 г. издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Бургас, е установен размера на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 04.01.2023 г. на „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД. Ревизионният акт е връчена на пълномощник на дружеството на 09.01.2013 г., съгласно оформената разписка.

Всички документи в хода на ревизионното производство са връчване на Д.Р.Ш., която е представила нотариално заверено пълномощно да представлява дружеството (л.16-18 от делото).

Жалба вх.№ 04-С-Ж-17/06.02.2023 г. (л.51-53 от делото) е подадена от ликвидатора на „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД, като в точка І от нея се сочи, че ревизионен акт № 02 1201802-091/04.01.2013 г. е нищожен или е нередовно връчен на лице без представителна власт, което обуславя необходимостта същият да бъде надлежно връчен и да се възстанови срока за обжалването му.

До дружеството е изпратено уведомление изх.№ 04-С-Ж-17/01.03.2023 г. (л.50 от делото), да бъде извършено уточнение, кои от посочените актове се обжалват. В отговор е постъпила молба с вх.№ 04-С-Ж-28/09.03.2023 г. (л.48 от делото), в която се сочи, че има искане за прогласяване на нищожност и на ревизионен акт № 02 1201802-091/04.01.2013 г.

С решение по жалба срещу ревизионен акт № 46/05.05.2023 г. на директора на Дирекция „ОДОП“, при ЦУ на НАП (л.8-10 от делото), жалбата е отхвърлена, в частта относно направеното искане за обявяване на нищожност на ревизионен акт 02 1201802-091/04.01.2013 г. и е оставено без разглеждане искането за възстановяване срока на обжалване на ревизионния акт.

Решението е връчено на 09.05.2023 г., съгласно представеното удостоверение за извършено връчване по електронен път (л.7 от делото) и с жалба вх.№ ИТ-00-4426/15.05.2023 г. ревизионният акт е обжалван по съдебен ред, с искане да бъде прогласен за нищожен.

В жалбата се сочи, че за издател на ревизионният акт е посочен Д.Г. – старши инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас, като той е посочен и като връчител в разписката за връчване, но подписите се отличават очевидно и съществено. Този порок води до съмнения относно авторството на ревизионния акт. Излагат се и твърдения, че ревизионният акт не е редовно връчен на лице упълномощено да представлява дружеството.

По делото е допусната и приета съдебно-графологична експертиза, изготвена от вещото лице Щ.Н. (л.490-497 от делото), заключението по която е прието от съда, без да е оспорено от страните. Съгласно заключението на вещото лице подписите срещу „Орган по приходите“ в ревизионния акт и в двата екземпляра и срещу „Връчил“ в единия екземпляр на разписката са положени от Д.Х.Г., на втория екземпляр от разписката подписа не е негов. Подписите за „Получил“ и в двата екземпляра на разписката са положени от Д.Р.Ш..

В проведеното на 03.10.2023 г. открито съдебно заседание, като свидетел по делото е разпитан Д.Г.. От него се сочи, че ревизионния акт е връчен заедно със заповедта за определяне на компетентен орган на Д.Ш., като тя се е подписала за дружеството. Подписа на разписката на л.473 от делото не е негова, а на Яна Стоянова, която е част от ревизионния екип. В стаята са присъствали той, Яна Стоянова и Д.Ш., като Яна Стоянова е връчила заповедта за определяне на компетентен орган. Разликата в разписките, в подписите на връчител, като на едната е той, а на другата Яна Стоянова, се дължи на това, че едната е останала неподписана и е подписана по-късно, но Д.Ш. се е подписала и на двата екземпляра. Познава Д.Ш. във връзка с други предходни контролни производства, където е била също представляваща и е била в сградата на НАП много пъти, в този период. Екземплярите от ревизионния акт са два, подписани в деня и двата са абсолютно еднакви, като разликата е в разписките. Според свидетеля на съобщението за връчване на копието връчено от ответника не е положен неговия подпис, а в съобщението за връчване, на копието намиращо се в архива на приходната администрация, е положен негов подпис, поради някакво стечение на обстоятелствата. Връчват се два документа и според него е чиста случайност, пропуск, да остане неподписан документ и после да е подписан, след като е положен подписа на Д.Ш.. Същият ден след подписването от Д.Ш. е положен подписа за административния орган, тъй като ревизионния акт не може да се изпрати в счетоводство за осчетоводяване без подпис на разписката, която е връчена на Ш.. Категорично има подпис от страна на НАП, който е положен след излизане на Д.Ш. от стаята.

Съдът, предвид установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства, като съобрази приложимите законови разпоредби, намира жалбата за неоснователна.

В действащото българско законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен акт, но законодателя е приел критериите на който следва да отговаря един административен акт за да е законосъобразен. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност или унищожаемост на административния акт. За да е законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, да не противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на целта на закона. За да е нищожен един административен акт е необходимо той да е издаден при пълна липса на условията, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма, да е лишен изцяло от законово основание или когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган.

Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Към момента на образуване на ревизионното производство е приложим ДОПК в редакция ДВ бр.40/29.05.2012 г.

Заповед за възлагане на ревизия № 1201059/14.06.2012 г. (л.45 от делото) на началник на сектор дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е издадена от компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия със заповед № РД-7/03.01.2012 г. (л.11-12 от делото) на Директора на ТД на НАП гр.Бургас, в съответствие с нормата на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК. Съответно, срокът на ревизията е продължен с надлежно издадени заповеди от органа възложил ревизията, съобразно правомощията му по чл.114, ал.2 от ДОПК.

Ревизионният доклад е съставен от лицата на които е възложена ревизията, съгласно правомощията им по чл.117, ал.1 от ДОПК, като неговото съдържание е в съответствие с нормата на чл.117, ал.2 от ДОПК.

Съгласно чл.118, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органите по приходите, посочени в чл.7, ал.1, т.4 от Закона за НАП. Съгласно цитираната норма на ЗНАП (редакция ДВ бр.38/18.05.2012 г.), органи по приходите са служителите, заемащи длъжност „държавен експерт по приходите“, „държавен инспектор по приходите“, „главен експерт по приходите“, „старши експерт по приходите“, „експерт по приходите“, „главен инспектор по приходите“, „старши инспектор по приходите“ и „инспектор по приходите“.

Съгласно чл.119, ал.1 от ДОПК, в тридневен срок от изготвянето на ревизионния доклад органите, извършили ревизията, уведомяват писмено органа, който я е възложил, а съгласно ал.2 след получаване на уведомлението органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите.

В случая ревизионният акт е издаден от компетентен орган, а именно старши инспектор по приходите Д.Х.Г., който се явява орган по приходите по смисъла на чл.7, ал.1, т.4 от НАП и е определен със заповед за определяне на компетентен орган № К 1201802/06.12.2012 г. издадена от началник сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Бургас.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нищожност на обжалвания ревизионен акт, тъй като не е подписан от лицето посочено в него. Видно от заключението на вещото лице, по допуснатата и приета по делото съдебно-графологична експертиза, което не е оспорено от страните и се кредитира от съда, като компетентно и безпристрастно, подписите срещу „Орган по приходите“ и в двата екземпляра на ревизионния акт са положени от Д.Х.Г., който е посочен и като издател на акта.

Заповедите за възлагане на ревизията, за нейното изменение, за определяне на компетентен орган, ревизионния доклад и ревизионният акт са надлежно връчени на представител на дружеството, а именно на Д.Р.Ш..

Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че подписа положен под разписките за връчване на ревизионният акт не е на Д.Ш., тъй като видно от заключението на вещото лице Н., подписа за „Получил“ и в двата екземпляра на разписката за връчване на ревизионния акт са положени от нея. Същевременно в ревизионната преписка се съдържа нотариално заверено пълномощно (л.16-18 от делото), съгласно което управителят на „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД – Лиам Джоузеф Годфри е упълномощил Д.Р.Ш. да представлява дружеството, като в т.3 изрично е посочено „пред всички държавни, общински, данъчни органи, в т.ч. НАП, Булстат, Служба вписвания….“, поради което, следва да се приеме, че всички документи в хода на ревизионното производство са връчени на лице с представителна власт.

С оглед на изложеното, след като ревизионният акт е надлежно връчен на представител на дружеството на 09.01.2013 г. от тази дата започва да тече 14-дневния срок по чл.152, ал.1 от ДОПК, за неговото обжалване по административен ред. Срокът изтича на 23.01.2013 г. – четвъртък, присъствен ден и след като не е била подадена жалба в този срок, ревизионния акт влиза в сила на 24.01.2013 г. Съответно, подадената на 06.02.2023 г. жалба срещу ревизионния акт е просрочена.

По делото се съдържат два екземпляра на разписки за връчване на ревизионния акт, който се различават по подписа на лицето посочено за връчител, като в едната разписка подписа е положен от Д.Г., а в друга подписа не е негов, според вещото лице Н.. Съответно при разпита на Д.Г. в проведеното на 03.10.2023 г. открито съдебно заседание, от него се сочи, че подписа на разписката находяща се на л.473 от делото не е негов, а на Яна Стоянова Пехливанова-Кънева, която е част от ревизионния екип.

Видно от изложеното, по делото се съдържат две разписки за връчване на ревизионният акт, но доколкото те се различават единствено в частта относно подписа на лицето което ги е връчило, като и в двата случая съответното лице е било част от ревизионния екип, то това не влияе на редовността на връчването на ревизионния акт, след като и в двете разписки за получил е положен подписа на лицето представляващо дружеството – Д.Ш..

В допълнение на изложеното следва да се има в предвид, че процедурата по съобщаването на дружеството, че му е издаден ревизионен акт, не е част от производството по неговото издаване, а е последваща, поради което не би могла да повлияе на неговото съдържание, съответно да доведе до нищожност или незаконосъобразност на ревизионния акт. Спазването на процедурата по връчването на един административен акт влия на редовността на неговото съобщаване, съответно влизането му в сила и в случай, че той не е редовно връчен единствената последица би била, че не е влязъл в сила по отношение на съответното лице, каквато хипотеза в случая не е налице, по изложените вече съображения.

Обжалваният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК писмена форма и той съдържа всички необходими реквизити съобразно посочената законова норма.

При издаване на РА органа по приходите не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което да е довело до липса на волеизявление и на това основание до нищожност на акта или да е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта. Ревизионния акт е мотивиран с оглед изложените в него и в ревизионния доклад фактическите и правни основания въз основа на които е издаден.

При определяне задълженията на дружеството са приложени действащите към този момент процесуални и материалноправни норми на ДОПК, ЗДДС, ЗКПО и ЗЛВДТДПДВ, като доколко правилно са установени процесните задължения е въпрос на законосъобразност на ревизионния акт, които би подлежал на разглеждане от съда в случая, че акта не беше влязъл в сила.

С оглед на изложеното, при издаване на ревизионен акт № 02 1201802-091/04.01.2013 г. не са допуснати нарушения на процесуалните и материалноправните изисквания на закона, които да са довели до неговата нищожност и жалбата на „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД – в ликвидация, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 682,03 лева, определено на основание чл.7, ал.1, т.4, във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изчислено съобразно материалния интерес по делото – 25 400,40 лева.

Мотивиран от изложеното, Административен съд гр.Бургас, десети състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД – в ликвидация, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Лазур“ бл123, партер с искане за прогласяване на нищожност на ревизионен акт № 02 1201802-091/04.01.2013 г. издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Бургас.

ОСЪЖДА „Сънуорлд пропъртис БГ“ ООД – в ликвидация, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Лазур“ бл123, партер, да заплати в полза на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас, при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 682,03 лева (две хиляди шестотин осемдесет и два лева и три стотинки).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.

	Съдия: