№ 100862
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110131700 по описа за 2025 година
В изпълнение на дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности по
делото е постъпила молба с вх. № 220606/24.06.2025 г. /подадена чрез ЕПЕП на 23.06.2025 в
16:57 ч. Докладвана на 25.06.2025 г., когато същата е постъпила в деловодството на съда.
В молбата е направено искане за изменение на предявените искове, като е посочено,
че се поддържат обективно евентуално съединени искове, както следва: главни искове за
осъждането при условията на солидраност на „Туркуаз Констракшън“ ООД – възложител и
„Пентратек Билд“ ООД – изпълнител да заплатят на ищците обезщетение за вреди,
претърпени от непозволено увреждане, а при условията на евентуалност за осъждането при
условията на солидарност на строителя „Пентатрек Билд“ ООД и „Туркуаз Констракшън“
ООД.
Поддържа се, че главните искове били с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, като се
претендира обезщетение за непозволено увреждане, а евентуалните с правна квалификация
чл. 163, ал. 3 ЗУТ във вр. чл. 168, ал. 7 ЗУТ, като се претендират изпълнение на гаранционна
отговорност. Същевременно отново са налице противоречия като ищците твърдят, че
ответниците не изпълнили договорните си задължения с дължима грижа, което обосновава
наличие на договорна отговорност. Освен това се сочи, че се претендира обезщетение за
вреди като се сочи тяхната оценка и същевременно се твърди, че те не са отстранени и
разходи от отстраняването им не са сторени, като не става ясно дали ищците искат да бъдат
упълномощени по смисъла на чл. 80 ЗЗД да отстранят констатираните недостатъци или не.
Посочено е още, че действително ищцата Д. В. Д. е придобила имота със съпруга си
И. Ковачев, но същият е починал, поради което ищцата се явява негова законна наследница и
претендира наследствената си квота, формулиран е петитум от наследника на И. Ковачев
непълнолетната им дъщеря Веселина И.ва Ковачева, но не и от другия наследник Даниел
Ковачев, макар да са изложени твърдения, че се претендират и негови права. Съгласно чл. 27,
ал.1 ГПК процесуално правоспособен е този, който е правоспособен по материалното право,
в този смисъл малолетното дете е процесуално правоспособно и неговите права се
претендират по реда на чл. 28, ал. 4 ГПК, в случай че вземания на Даниел Кочев са предмет
на делото /каквито твърдения се съдържат/ те следва да бъдат предявени от него чрез
неговата майка и законен представител и съответно съдът ще се произнесе по отношение на
неговите права, независимо от законното му представителство. В случай, че майката Д. В. Д.
претенидира чужди права, следва да изложи правен интерес за това.
При съобразяване на изложеното съдът намира, че нередовностите на исковата молба
не са отстранени към настоящия момент, поради което въпреки излагането на обстоятелства,
обосноваващи обезпечителна нужда, във връзка с искането за запор на сметки на ответника
1
– възложител, съдът не може да се произнесе при липса на редовна искова молба.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна:
Да посочат по главните субективно съединени искове дали претендират обезщетение
за вреди от непозволено увреждане или претендират обезщетение за неизпълнение на
договорни задълженията на строителя, за които претендират да бъде ангажирана и
отговорността на възложителя по смисъла на чл. 138 ЗЗД, в който смисъл е и Решение
от 23.01.2006 г. по гр.д. 2570/2004 г. по описа на ВКС, което цитират;
В случай, че претендират вреди от непозволено увреждане да посочат конкретни
противоправно поведение на ответниците, включително като аргументират дали
претендират ангажирането на деликтната отговорност на ответниците за неизпълнение
на договорните им задължения и мотивират както основанията за допустимост на така
предявените искове, така и интереса си за това;
Да формулират надлежни петитуми от страна на всички лица, чиито права се
претендират, включително и по отношение на наследниците на И. Ковачев или Д. В. Д.
изложи какъв е правният й интерес да претендира чужди права;
УКАЗВА на ищците, че съдът е запознат с молба с вх. № № 223494 / 25.06.2025 г. и
ще се произнесе по искането с правно основание чл. 389 ГПК след отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок
исковата молба ще бъде върната , а производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от разпореждането да се връчи на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2