О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Враца,
23.02.2022г.
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично
заседание на 15.02.2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ ЦЕНОВА разгледа докладваното
от съдия ИВАНОВА т.д.№105 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.728 - 729 ТЗ.
Образувано е по жалба на "Обединена българска банка"АД,
ЕИК *** срещу изготвената от синдика на "Дубъл и Ко"ООД/н/, ЕИК ***
частична сметка за разпределение на налични суми в масата на несъстоятелността,
обявена в търговския регистър под №20211208090117, в която е предвидено
заплатената при осребряване на имуществото на длъжника /недвижим имот в
гр.Враца, ул.***/ цена в размер на 46 460лв. да послужи за удовлетворяване на
прието вземане на "Инвестбанк"АД в качеството на универсален
правоприемник на ТБ"Виктория"АД с поредност на удовлетворяване по
чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, на основание учредена върху имота договорна ипотека.
Във възражението се сочи, че при справка в имотния регистър
е установено, че на 29.11.2021г. е вписаната продажба на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 12259.1017.140.1.5 с площ 331.02 кв.м., находящ се в
гр.Враца, ул.***, етаж 0. След допълнителна справка е установено, че продажбата
е извършена в рамките на настоящото производство, тъй като имотът е ипотекиран
в полза на "Инвестбанк"АД с договорна ипотека, вписана в СВп-Враца
под №131, т.1, дв.вх.№4232/07.07.2011г., и впоследствие подновена с молба,
вписана под №185, т.2, дв.вх.№2056/15.06.2021г.
Основанието на "Обединена българска банка"АД да
възрази срещу сметката за разпределение се свежда да това, че в нейна полза е
вписана първа поред ипотека в полза на "СИБАНК"АД, чийто
правоприемник се явява "ОББ"АД, върху цялата сграда с идентификатор
12259.1017.140.1 с площ 373 кв.м., в която се намира продаденият самостоятелен
обект, като ипотеката е вписана за обезпечаване на вземания от "А.
Груп-АИ"ООД, ЕИК ***, произтичащи от Договор за банков кредит от
28.10.2009г., под №286, том 1, д.№2877/2009г., вх. рег.№7719/03.11.2009г. и е
подновена с молба, вписана в службата по вписванията под №184, том 3,
вх.рег.№5265/09.10.2019г.
Във възражението се прави искане на основание чл.717н, ал.3 ТЗ сумата от продажбата за самостоятелния обект в рамките на производството по
несъстоятелност за "Дубъл и Ко"ООД/н/ да бъде предадена на
"Обединена българска банка"АД, за чието вземане е издаден
изпълнителен лист от Районен съд-Враца на 17.01.2011г. по ч.гр.д.№4576/2011г.,
което вземане е прието в производството по несъстоятелност за "А.
Груп-АИ"ООД по т.д.№62/2020г. по описа на Окръжен съд-Враца.
С възражението са представени писмени доказателства в
подкрепа на твърденията на "Обединена българска банка"АД.
Кредиторът "Инвестбанк"АД е подал писмено
становище по постъпилото възражение, в което поддържа, че посочената в него
ипотека е учредена от "А. Груп-АИ"ООД върху имоти, различни от
продадения от синдика в рамките на настоящото производство, като се излагат
подробни факти във връзка със собствеността върху продадения от синдика на
"Дубъл и Ко"ООД/н/ имот и последователността на извършените вписвания.
В становището се настоява, че продаденият от синдика самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 12259.1017.140.1.5 никога не е бил собственост на "А.
Груп-АИ"ООД и не е обхванат от учредената в полза на "ОББ"АД
ипотека, за която се поддържа, че не е подновена. Със становище е представено
удостоверение, издадено от Служба по вписванията-Враца на 04.01.2022г., и
справки по партидите на Кооперативен съюз-Враца и на "А. Груп-АИ"ООД.
Синдикът на "Дубъл и Ко"ООД/н/ е представил
писмено становище за неоснователност на постъпилото възражение.
В становището се обръща внимание на това, че ипотеката от
03.11.2009г., от която черпи правата си "Обединена българска банка"АД,
не е учредена от длъжника в настоящото производство, а от трето лице – "А.
Груп-АИ"ООД, и обхваща имоти, различни от продадения при осребряването. В
становището на синдика се сочат същите обстоятелства, на които се позовава
кредиторът "Инвестбанк"АД, от които според синдика следва, че не е
налице втората хипотеза на чл.717н, ал.1 ТЗ /имотът да е придобит от длъжника,
обременен с ипотека/, поради което и с оглед на това, че "Обединена
българска банка"АД не е предявявала права на обезпечен кредитор в
производството по несъстоятелност за "Дубъл и Ко"ООД/н/ синдикът
счита, че възражението е неоснователно.
За произнасянето си по постъпилото възражение съдът взе
предвид следното:
Съгласно чл.717н, ал.1 ТЗ при продажбата на имущество, което
е ипотекирано или заложено от длъжника за обезпечаване на чужд дълг или е
придобито от длъжника, обременено с ипотека или залог, синдикът изпраща на
обезпечения кредитор съобщение за насрочване на продажбата. В ал.2 и 3 на
чл.717н е предвидено, че за получените суми от продажбата на ипотекирано
имущество се изготвя отделна сметка за разпределение, в която се посочват и
сумите, дължими на обезпечения кредитор, който има правата по чл.728 и чл.729
по отношение на сметката за разпределение, а припадащата се по разпределението
сума на обезпечения кредитор се запазва от синдика и се предава на кредитора,
след като той представи изпълнителен лист за вземането си или удостовери пред
синдика, че обезпеченото вземане е прието в производството по несъстоятелност
на лицето, чийто дълг е обезпечен с продаденото имущество.
В случая "Обединена българска банка"АД основава
правата си върху сумата от продажба на актив от масата на несъстоятелността на
"Дубъл и Ко"ООД/н/ /обособена част от недвижим имот/ на договорна
ипотека, учредена от "А. Груп-АИ"ООД, като представя изпълнителен
лист за вземането си, което е прието в производството по несъстоятелност за
второто дружество.
Ипотечните права, които предявява "Обединена българска
банка"АД в настоящото производство, се основават на представен с
възражението нот.акт №129, том VІІІ, рег.№6692, д.№438/2009г. на нотариус С. П.,
с който за обезпечаване на вземанията на "СИБАНК"АД по договор за
кредит "А. Груп-АИ"ООД е учредило договорна ипотека върху недвижими
имоти, сред които поземлен имот с идентификатор 12259.1017.140, находящ се в
гр.Враца, с адрес ул.***, с площ 521кв.м., с трайно предназначение –
урбанизирана, начин на трайно ползване – застрояване до 10м., ведно с построена
в имота сграда с идентификатор 12259.1017.140.1 със застроена площ от 373 кв.м.,
на два етажа, предназначение – административна сграда. Ипотеката е вписана в
СВ-Враца на 03.11.2009г., а на 09.10.2019г. по молба на "Обединена
българска банка"АД вписването е подновено. В производството е представена
молба на "Обединена българска банка"АД за поправка на молба за
подновяване на договорна ипотека от 10.02.2022г., т.е. след изготвянето на
атакуваната сметка за разпределение.
В производството по несъстоятелност за "Дубъл и
Ко"ООД на 28.07.2015г. са предявени вземания на "Търговска банка
"Виктория""ЕАД, чийто универсален правоприемник е
"Инвестбанк"АД, по договори за банков
кредит от 24.06.2011г. и от 10.06.2010г. С молбата са представени нот.
акт №99, том ІІ, рег.№2498, д.№183/2011г. на нотариус Пламен Цветков, с която
"Дубъл и Ко"ООД е учредило договорна ипотека върху самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 12259.1017.140.1.5, с адрес на имота гр.Враца, ***,
ул.***, етаж 0/нулев/, намиращ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 12259.1017.140, с предназначение на самостоятелния обект: за
обществено хранене, брой нива на обекта: 1, с площ по документ 331.02кв.м.,
ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата, които са подробно идентифицирани. Представени са още два
нотариални акта за учредяване на договорна ипотека върху същия имот.
Съдът не намира за необходимо в рамките на настоящото
производство да обсъжда наведените от "Инвестбанк"АД доводи относно
начина, по който "Дубъл и Ко"ООД е придобило спорния имот, и конкретно сочените прехвърлителни
сделки между Кооперативен съюз-Враца, "Вола Профил"ООД, "Дубъл и
Ко"ООД и "А. Груп-АИ"ООД.
Предявените от "ТБ "Виктория""ЕАД, чийто
правоприемник е "Инвестбанк"АД, вземания в общ размер 353 773.05лв.
са приети в производството по несъстоятелност за "Дубъл и Ко"ООД с
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ като обезпечени с договор
а ипотека върху продадения от синдика самостоятелен обект в сграда.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че възражението
на "Обединена българска банка"АД е неоснователно.
"Инвестбанк"АД е кредитор с прието вземане в производството
по несъстоятелност за "Дубъл и Ко"ООД, което е обезпечено с договорна
ипотека върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
предназначение на обекта за обществено хранене. От своя страна подалият
възражението срещу сметката за разпределение кредитор "Обединена българска
банка"АД се позовава на свои ипотечни права върху сградата, в която се
намира обособеният обект, като твърди, че в негова полза от друго дружество –
"А. Груп-АИ"ООД е учредена първа поред договорна ипотека върху
сградата. От представените от "Обединена българска банка"АД
доказателства не може да бъде направен категоричен извод, че продаденият от
синдика на "Дубъл и Ко"ООД/н/ самостоятелен обект е собственост на
"А. Груп-АИ"ООД и попада в обхвата на учредената от второто дружество
ипотека. Нещо повече, в рамките на производството по чл.728-729 ТЗ съдът по
несъстоятелността няма компетентност да разреши повдигнатият спор за
собственост и да не зачете привилегията на кредитора "Инвестбанк"АД,
чието вземане е прието с посочената по-горе поредност на удовлетворяване именно
на основание учредената в негова полза ипотека върху обособена част от
сградата.
Воден от изложените съображения, Врачанският окръжен съд
О П
Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ без уважение възражението на "Обединена
българска банка"АД, ЕИК *** с вх.№266192/14.12.2021г.
ОДОБРЯВА изготвената от синдика на "Дубъл и
Ко"ООД/н/, ЕИК *** частична сметка за разпределение на налични суми в
масата на несъстоятелността, обявена в търговския регистър под №20211208090117.
Определението може да се обжалва от длъжника и от
"Обединена българска банка"АД с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от обявяването му в търговския регистър.
Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ и препис
от него да се изпрати на Агенция по вписванията за обявяване в търговския
регистър.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: