РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Карнобат, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200344 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от К. АЛ. АТ. с постоянен
адрес на същия в гр. Карнобат против наказателно постановление № 282а -
29 от 20.08.2021 година на Началника на РУ Карнобат с което на
горепосочения жалбоподател за извършено от него административно
нарушение по чл. 16 а ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда на
основание чл. 34а ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така
наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият
в жалбата си оспорва , че е извършил съответното административно
нарушение за което му е наложено и съответното горепосочено
административно наказание с горепосоченото наказателно постановление ,
като освен това твърди , че същото наказателно постановление се явява
напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на материалния
закон- Закона за защита от шума в околната среда / ЗЗШОС / и процесуалния
закон – ЗАНН , като сочи многобройни според него основания водещи до
твърдяната от него незаконосъобразност и моли съда да го отмени
1
изцяло.По този начин с жалбата си иска цялостна отмяна на процесното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован се явява лично, като по този начин същият не взема друго респ.
различно становище по така подадената от него жалба, поддържа същата и
моли съдът да отмени издаденото срещу него процесно наказателно
постановление като незаконосъобразно изцяло.
За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява
негов законен или процесуален представител в съдебно заседание, като
същият по този начин не взема становище в съдебно заседание по така
подадената срещу издаденото от него наказателно постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Настоящия съд намира , че настоящата жалба е подадена пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН
и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Обжалваното от жалбоподателя К. АЛ. АТ. наказателно
постановление № 282 а – 29 от 20.08.2021 година на Началника на РУ
Карнобат е издадено срещу същия жалбоподател въз основа на акт за
установяване на адм. нарушение серия АА № 895732 от 11.08.2021 г., което
констатира за извършено от него административно нарушение на дата
11.08.2021 година което се изразява в следното , че на горепосочената дата
11.08.2021 г. около 23, 45 часа в гр. Карнобат на ул. С. № *** , същият
жалбоподател К. АЛ. АТ. озвучавал с озвучително средство на открито/
двор / , в зона предназначена за жилищно строителство , с които негови
горепосочени действия е била нарушена от негова страна разпоредбата на
чл. 16 а ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда и за което
извършено от него адм. нарушение на основание чл. 34а ал.1 от Закона за
защита от шума в околната среда му е наложено административно наказание
– глоба в размер на 500 лв.
Горепосочената фактическа обстановка по делото, съдът намира , че е
посочена въз основа на издадените АУАН и НП от адм. наказващия орган ,
но същата се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства. Видно
2
от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Л.Л. и Н.Х. се
установява , че действително на същата процесна дата посочена в АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление е било извършено
адм. нарушение на разпоредбата на чл. 16а ал.2 от ЗЗШОС , тъй като е било
извършено озвучаване от физическо лице с озвучително средство на открита
площ- двора на ул. С. № ***, която е зона предназначена за жилищно
строителство , за забраненото време от 23,00 часа до 08,00 часа, като същите
горепосочени свидетели твърдят, че жалбоподателят К.А. е бил извършител
на същото адм. нарушение по чл. 16 а ал.2 от ЗЗШОС , което му се приписва,
тъй като самият той си е признал пред тях, че е пуснал озвучителното
устройство на двора, който е негова собственост .Съдът кредитира тези
горепосочени и приети от съда свидетелски показания като напълно
достоверни , тъй като същите не се опровергават от никакви други такива
събрани по делото и затова и съдът приема , че жалбоподателят се явява
извършител на процесното адм. нарушение което му се приписва по ЗЗШОС.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира: При съставяне на акт за
установяване на административно нарушение сер. АА № 895732/11.08.2021
г., както и при издаването на НП № 282а -29 от 20.08.2021 г. са спазени
изискванията на чл. 42 от ЗАНН и на чл. 57 ЗАНН. Описанието на текста на
нарушението в АУАН и в НП е достатъчно ясно и пълно, без да има
съмнения. Установи се, че нарушението е за озвучаване на открити площи в
зони за жилищно строителство в 23, 45 часа на 11.08.2021 г. Ето защо за
жалбоподателя е станало ясно извършването на какво нарушение му се
вменява, като самият обект също е конкретизиран достатъчно ясно като
двора на жалбоподателя на ул. С.№ *** в гр. Карнобат , поради което не
съществуват нарушения в тази насока. Липсва необходимост в АУАН и НП
да се описват видът, марката, моделът и основните характеристики на
озвучителната техника, тъй като нарушението на чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС е
формално и се свежда до "озвучаване", поради което без значение за точното
му описание са обстоятелства, свързани с техниката, с която е извършва това
озвучаване.
Съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС се забранява
3
озвучаването на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение , от пътни транспортни средства, с изключение на моторни
превозни средства със специален режим на движение и в случаите,
определени с наредба на съответния общински съвет.
За установяване на нарушението е необходимо да се докаже, че
жалбоподателят извършва озвучаване от обект, разположен в територии,
предназначени за жилищно строителство. В АУАН са описани всички
относими към това нарушение твърдения, като е посочено, че жалбоподателят
използва озвучително устройство намиращо се в гр. Карнобат в двора му , в
зона и територия, предназначена за жилищно строителство. Според параграф
1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС, "зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение", са зоните и териториите по смисъла на наредбата по чл. 13,
ал. 1 от Закона за устройство на територията.
На следващо място е необходимо да се установи, че се извършва
"озвучаване". По аргумент от параграф 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС "Озвучаване"
е излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни
озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. В случая
двамата разпитани свидетели са категорични, че имало озвучително
устройство , възпроизвеждащо музика, която според силата на усилването й
се е възприемала на далечно разстояние. Т. е. установи се и се доказа по
делото, че от открито място , двора на жалбоподателя е осъществено
излъчване на звук в околната среда, който е бил много силен, за което са
постъпили сигнали .
Следва да се посочи, че при описание на нарушението в АУАН и
процесното НП са посочени терминът "озвучаване", чрез "използване на
музикално-усилвателна уредба на открито". В случая актосъставителят е
установил "озвучаване" на база изискванията на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС,
въпреки описанието за използвана озвучителна уредба. Достатъчни и
пределно ясни са установените обстоятелства, че използването на тази
музикално-усилвателна уредба всъщност представлява озвучаване на открити
площи в жилищни или рекреационна територия.
Нарушението по чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС се извършва чрез всякакво
4
излъчване на звук в околната среда, предавано в посочените територии.
Поради което за съставомерността на нарушението е без значение какви са
съответните нива на шум. Въпреки това, видно от свидетелските показания,
музиката се е възприемала от далечно разстояние заради силата на звука, за
което са били получени и множество оплаквания от живущи наоколо
граждани (видно от показанията на полицейските служители).В случая
липсата на допълнението, че озвучителното средство се използва във
времето, определено за отдих и почивка на гражданите от 23, 00ч. до 08, 00ч.,
не нарушава по никакъв начин правата на жалбоподателя, поради липсата на
такова описание в разпоредбата на материалната норма. Тази липса не се
отразява на същността на административното нарушение, доколкото не
изменя и не променя установената фактическа обстановка и не е в
противоречие с духа на нарушената разпоредба.
По делото са доказани и останалите елементи от състава на
нарушението. Установява се, че озвучаването е организирано от физическо
лице- жалбоподателя К. АЛ. АТ. , тъй като това обстоятелство не се оспорва
от него . Адм. наказващият орган извършва преценка кое да е наказаното
лице и фактът, че нарушението може да е извършено и от други лица, не
отменя отговорността на жалбоподателя. Субективната страна на
нарушението също се установява категорично, като пред самите проверяващи
именно жалбоподателят се е представил като лицето пуснало озвучителното
средство , независимо дали то е музикална уредба или телевизор и без
значение дали то се намира в твърдяното от жалбоподателя негова заведение
или на открито в двора му – т. е. безспорно е формирал съзнание за
процесите, които се случват, вкл. и във връзка с озвучаването.
В тази връзка както АУАН, така и НП се явяват законосъобразни и
правилни, като описанието на нарушението в АУАН и НП съответства като
цяло на разпоредбата на материалната норма, описана като нарушена, налице
е единство и относимост към санкционната норма. А като такава е описана
тази на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС.
Видно от разпоредбата на този обаче "За нарушение по чл. 16а, ал. 1–
5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите
лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от
3000 до 6000 лв. ".
5
Относно размера на наказанието, наложеното адм. наказание е в
минималния възможен размер, поради което съдът няма възможност за
изменението му.
По отношение искането за приложението на чл. 28 от ЗАНН: - при
определяне на маловажните случаи при административните нарушения
съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г. на ОСНК, следва
да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен
случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В
случая обаче следва да се вземат предвид няколко обстоятелства- установени
със свидетелските показания на свидетелите Л. и Х. - а именно, музиката се е
чувала от голямо разстояние и това , че сигналите за силната музика са
няколко, , тъй като тази музика звучала от доста време. Предвид и високата
значимост на обществените отношения, свързани със здравословни условия
на живот на населението и опазване на околната среда от шум (чл. 2 от
ЗЗШОС), съдът намира, че конкретното нарушение не може да се
характеризира като такова с ниска обществена опасност. Действително
липсват данни жалбоподателят да е наказван за други нарушения на ЗЗШОС,
но липсата на предходни наказания не е достатъчно основание за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Липсват обстоятелства, които да
характеризират процесното нарушение като такова с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до извод, че
обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Поради това съдът приема , че и АУАН и горепосоченото издадено въз
основа на него наказателно постановление са издадени от адм. наказващия
орган в изпълнение на процесуалният закон – ЗАНН / чл. 42 от ЗАНН – за
АУАН и чл. 57 от ЗАНН – за НП / и че затова в административно
наказателното производство не е допуснато нарушение на съответните
процесуални правила .Съдът намира , че по делото не се събраха
доказателства относно това , че административнонаказващия орган
6
неправилно е приложил и материалния закон- ЗЗШОС .Затова съдът намира ,
че поради това , че не са налице твърдените от жалбоподателя посочен по-
горе съществени нарушения на процесуалния и материалния закони , то
обжалваното наказателно постановление се явява напълно законосъобразно и
като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
Потвърждава изцяло Наказателно постановление № 282а – 29 от
20.08.2021г. издадено от Началника на РУ Карнобат към ОД на МВР Бургас
с което на К. АЛ. АТ. с ЕГН ********** от гр. Карнобат , обл. Бургас кв. Л.
№ *** за извършено от него адм. нарушение на дата 11.08.2021 г. на
разпоредбата на 16 а ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда , на
основание чл. 34а ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда му е
наложено адм. наказание - глоба в размер на 500 лв. , като напълно
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7