№ 9
гр. Сливен, 11.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Хр. Нейчева Частно наказателно
дело № 20242200200029 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият Ж. Т. Ж., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. К.
от АК Бургас, редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Ж. Т. Ж. – роден на ******* в гр. Сливен, кв. „Н.“, ул. „С.“ **,
българин, български гражданин, с начално образование, не работи, женен,
осъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. К.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ.Ж.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а
именно искане от обв. Ж. Т. Ж., подадено чрез защитника му адв. Г. К. от АК
Бургас за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение
„Задържане под стража” в по-лека, като в молбата са изложени доводи, че е
отпаднала необходимостта от задържането под стража поради новонастъпили
обстоятелства.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на защитника на обвиняемия да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме изцяло така
депозираното пред вас искане за изменение на взетата спрямо подзащитния
ми мярка за неотклонение. В искането съм изложила не в пълнота, частично
аргументи, тъй като не съм била запозната с материалите по делото към
момента на депозиране на искането, но към днешна дата вече съм запозната с
материалите по делото и по същество ще изложа допълнителни аргументи в
подкрепа на нашето искане.
ОБВ. Ж.: Поддържам искането. Искам да бъде изменена мярката ми за
неотклонение в по-лека.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
По доказателствата, на основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички материали по приложеното досъдебно производство № 1670/23 г. по
описа на РУ на МВР - Сливен, вх.№ 2023/23 г., пор.№ 207/23 г. по описа на
Окръжна прокуратура - Сливен.
ПРЕДЯВИ снимковия материал към съответните протоколи от ДП.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички доказателства от досъдебното
производство и нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите депозираното
пред Вас искане за изменение на взетата спрямо подзащитния ми Ж. Ж. мярка
за неотклонение Задържане под стража. Освен аргументите, изложени в
самото искане, моля да вземете предвид и следните допълнителни аргументи
на защитата след запознаване с материалите по делото. В днешното
производство следва да разгледаме отново дали са налице всички
предпоставки, които законодателят е поставил за вземането на най-тежка
мярка за неотклонение спрямо едно лице и дали понастоящем не са отпаднали
тези изисквания на закона, които да обосновават искането за изменение на
мярката в по-лека. На първо място, считам, че на този етап от разследването,
което е значително напреднало, бих казала почти приключило, намирам че
обоснованото предположение като първа изискуема предпоставка за вземане
на мярка за неотклонение Задържане под стража е значително разколебано.
Досъдебното производство е образувано на 20.11.2023г. с извършването на
първото действие по разследването – претърсване и изземване. В досъдебното
производство се намират няколко протокола за извършено претърсване и
няколко протокола за извършен обиск, които са санирани със съответната
съдебна санкция, като в протокола за претърсване на л.а. „Фолксваген
Шаран“ с № *******, а именно автомобила, в който се е намирал
подзащитния ми по време на задържането, не са установени вещи и предмети,
които да имат значение по делото. Този протокол за претърсване следва да се
разгледа и в светлината на показанията на разпитаните полицейски
служители и изготвената от тях докладна записка от разузнавач Цончев,
които, както в показанията си, така и в тази приложена докладна твърдят, че
те са придобили оперативна информация за това, че моят клиент носи
наркотични вещества, движи се с конкретен автомобил, забележете, това че
би се опитал да укрие наркотичните вещества и съответно, че отива на
уговорено място с друго лице за извършване на сделка с наркотици. Като
говорим за обоснованото предположение, още на този етап и в светлината на
3
тези цитирани от мен доказателства, говорим за разпитите на полицейските
служители, доколкото докладната не представлява такова, още на този етап
следва да поставим въпроса защо полицейските служители, след като са
имали подобна информация, не са реализирали тяхното мероприятие преди
моят подзащитен да напусне този автомобил, респективно, ако те са били
убедени в това, че той носи наркотици, както са заявили, с цел да ги пласира,
къде са съответно тези наркотици. В потвърждение на това и в протокола за
обиск на моя клиент, в който наркотични вещества не са установени,
установена е една парична сума, за която единствено събрани доказателства
до този момент, се съдържат в показанията на свидетеля Д. Ж., а именно че са
били предназначени за закупуване на дърва. В противовес на тези
доказателства, които посочих, са извършените претърсвания и изземвания в
дома на другия обвиняем, както извършения обиск, като забележете уважаема
г-жо съдия, в дома му са установени везни - 2 бр. и въпреки че не са описани
в протокола, следва да се обърне внимание и на снимките, представляващи
албум към този протокол, че освен двете везни, в дома му са намерени и
голямо количество джъмпери, това са торбички с така наречения зип, за които
всички знаем, че служат за разпределяне на подобно наркотично вещество. В
същото това лице - обв. С., при извършения обиск са установени голямо
количество парични средства с различен номинал и като различна валута,
което би следвало да се вземе под внимание при обсъждане на обоснованото
предположение кой е извършител на престъплението държане и
разпространение на 30 грама метамфетамин. При тези обстоятелства, аз
считам, че предположението, което е било нужно на съда в първоначалния
момент за вземане на първоначалната мярка, понастоящем вече не е
достатъчно да бъде хипотетично обосновано, а с оглед напредналото
разследване следва да се съдържат конкретни доказателства, че това е така и
един страничен обективен наблюдател, запознавайки се с материалите по
делото да каже: „Да, допускам, че това лице е извършило това престъпление“.
Следва да се обърне особено внимание на показанията и на свидетеля З.,
живущ на ул. „Б. К.“ № *, както и на неговата съпруга З., за които безспорно
се установява, че тези лица (а те и не отричат) в един момент са
разпространявали наркотици. Защо, как и по какъв начин са се снабдили от
тях, намирам за категорично недоказано, още по-малко да се твърди, че моят
клиент има отношение към това, а и той няма обвинение за това. По
4
отношение на обвинението му за трите грама метамфетамин, също
категорично считам, че липсва дори и хипотетично предположение, че
клиента ми има връзка с тях, доколкото мястото на което са установени, а
именно обитаваното жилище, забележете, се обитава от голям брой лица,
включително друго домакинство, включително стаята, където е установено, е
била без врата и абсолютно всеки от това домакинство би имал достъп до
въпросната тава, където е установено това малко количество метамфетамин в
постановлението, посочено като 3 грама, но считам, че при експертизата е
установено доста по-малко като количество. Считам, че не следва да вземате
под внимание показанията на свидетелите З. и З., доколкото намирам, че
същите са заявили това, което са поискали от тях, доколкото и двете лица не
притежават необходимия изказ да изложат по подобен начин показанията си.
По отношение на обв. С. само ще посоча, че освен всичко, което обосновах за
претърсването и намирането на везните, пликчетата, намерено е в него и
кристалообразно вещество в пликче и той собственоръчно е написал в
протокола, че това е негово. Ето защо и на база този анализ на
доказателствата, намирам, че на този етап предположението, че обв. Ж. е
съпричастен към престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, е
значително разколебано и не е достатъчно да обоснове продължаването на
тази най-тежка мярка за неотклонение спрямо него. Ще обърна внимание на
това, че в предходните съдебни актове по задържането е посочено, че Ж. бил
осъждан за подобни деяния и това дава основание у съдилищата да приемат
неговата съпричастност и към настоящите престъпления. Виждайки
справката му за съдимост, той е осъждан за кражба и за престъпления против
транспорта, докато обв. С. е осъждан нееднократно за разпространение на
наркотици. Всички останали внушения за висящи дела, характеристични
справки, не следва въобще да се обсъждат от съдебната инстанция, доколкото
всеки е невинен до доказване на противното. Затова и делата са висящи,
защото не е установено по безспорен и несъмнен начин, че моят клиент е
виновен. В този смисъл, съдът следва да се ръководи единствено и само от
наличните в делото доказателства, представляващи писмени доказателства,
както и от гласните, за които безспорно може да се приеме, че са обективни и
незаинтересовани. По отношение на останалите две предпоставки, а именно -
да извърши друго престъпление. При първоначалното вземане на мярка,
съдилищата са коментирали тази предпоставка и наличието й за обв. Ж. с
5
изключително ранния етап на разследване. Понастоящем, запознавайки се с
делото, бих казала, че разследването е почти готово, то е приключено,
разпитани са свидетелите, събрани са съответните доказателства, като
предстои изготвянето, доколкото виждам на една експертиза. Затова считам,
че да се твърди, че обв. Ж. би извършил някакво престъпление във връзка с
настоящото дело е неубедително и несъстоятелно. По отношение на
извършване на друго престъпление, считам, че тук следва да обърнем
внимание на константната практика на съдилищата в България, че преценяйки
основанията за мярка за неотклонение Задържане под стража следва да имаме
конкретни такива, които биха могли да бъдат извършени от едно лице, а не
хипотетични. По отношение на опасността да се укрие, както и в искането
съм посочила, тук отново само ще нахвърля набързо. Ж. има постоянен адрес,
това е безспорно установено от всички доказателства по делото и считам, че
не се нуждае от допълнително доказване. Същият има съпруга, не е вярно, че
не работи, той полага труд. Липсата на трудов договор не означава, че той не
е трудово ангажиран, като въпреки че децата са му пълнолетни, той
продължава да полага грижи и за тях и живее с тях в едно домакинство.
Считам, че за да се обезпечи по безспорен начин сигурността на държавното
обвинение, че той не би избягал в чужбина, адекватна в случая би се явила
мярка по чл. 68 НПК, а именно забрана за напускане пределите на страната.
Ето защо уважаема госпожо съдия, моля, след като съобразите изложените
пред Вас аргументи да приемете, че от доказателствата по делото на този етап
от разследването, необходимостта от най-тежката мярка за неотклонение
Задържане под стража спрямо обв. Ж. е отпаднала и една по-лека мярка би
изпълнила ефективно същността и целите на мярката за неотклонение, която
по никакъв начин не може и не бива да се явява своеобразно наказание
лишаване от свобода. По отношение на мярката Домашен арест, ако съдът я
прецени за адекватна, считаме, че поставянето на електронно устройство е
абсолютна гаранция за липсата на каквато и да е възможност едно лице да се
укрие, а съчетана с мярката за процесуална принуда по чл. 68 от НПК, би
била абсолютно ефективна. По отношение на мярката Парична гаранция,
също я намираме за адекватна в този случай, като предоставяме на съда да
определи нейния размер. Не напразно съм писала в искането мярката
Подписка, тъй като считам, че на база тези доказателства в това дело, дори
тази мярка се явява адекватна, доколкото няма никакви доказателства, нито
6
едно твърдение, че Ж. се е укривал, осуетявал някакво разследване срещу
него, в някакъв момент или би го направил в бъдеще. Неговото желание е да
съдейства максимално на разследването, като още в деня понеделник ще
депозираме искане да бъде разпитан отново, за да изложи подробни
обяснения по този случай до толкова, доколкото от задържането му досега
други действия с него не са извършвани. Моля за Вашето решение в този
смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, оспорвам искането за изменение
на мярката. По-малко от два месеца са изминали от първоначалната преценка
и на настоящата и на въззивната инстанция, че са налице всички условия за
взимане на тази мярка. До момента няма абсолютно никакви изменения
обстоятелствата, нито има настъпили нови такива, които да налагат нова
преценка. Остава и опасността от укрИ.е и и от извършване на друго
престъпление. Освен всичко изложено при предходното вземане на мярката,
опасността от укрИ.е се предполага от високите наказания, които грозят
обвиняемия при евентуална осъдителна присъда. Същият има и друго висящо
дело, където е задържан за производство и разпространение на наркотични
вещества и настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на условно
осъждане. Към настоящия момент не само, че не е разколебано обвинението,
но и са налице надграждащи обстоятелства. Видно е, че е изготвена и
химическата експертиза, която потвърждава за вида и количеството на
наркотичното вещество - едната част, които са продадени на другия обвиняем
и другата част, която е била остатък от произведеното количество. Предстоят
още следствени действия, като приобщаване заключението на назначената
ДНК експертиза, след което естествено повдигане на прецизирано обвинение
и приключване на делото. Но като извод смятам, че срокът изминал от
първоначалното вземане на настоящата мярка е съвсем разумен и мярката
следва да остане същата. Мярка за неотклонение Домашен арест с нищо не
би му попречила да произвежда наркотични вещества.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Ж. Ж..
ОБВ. Ж.: Никой в къщи не работи, освен мен. Имам петчленно
семейство, което ме чака. Аз работя в строителството с двама колеги - А. и А..
И ако ние не печелим средства, няма откъде семействата ни да се издържат.
Няма да бягам, няма да се укривам. Такива работи никога не съм правил, да
7
бягам, да се укривам.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Ж. Ж..
ОБВ. Ж.: Искам по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8