№ 10058
гр. София, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20211110164695 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 7, ал. 1 от Закона за защита срещу домашното насилие.
Образувано е по подадена от АЛБ. Б. АВК. с ЕГН ********** молба вх. №
88786/16.11.2021г. с искане за предприемане на мерки за защита срещу Ц. С. Г. с ЕГН
********** – нейн бивш съжител, от когото има дете.
Твърди системен тормоз поради прекомерна употреба на алкохол от страна на ответника,
като не може да конкретизира твърдяните актове по дата, час и място, нито по конкретен
начин на извършване. Към молбата е приложена саморъчно съставени декларации по реда
на чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
Ответникът, редовно уведомен, не взема становище, не участва в производството.
Съдът като съобрази, че е сезиран от активно легитимирано по см. на чл. 3, т. 1 от ЗЗДН
лице в преклузивния едномесечен срок и с фактически твърдения за осъществени действия
от кръга на изброените в чл. 2 от същия закон, намира молбата за процесуално допустима.
Установявят се твърдяните връзки – молителката и ответникът имат общо дете – Я. Ц. Г.,
роден през 2012г.
Допуснатият на молителката свидетел не бе воден, съответно не е давал показания. Други
доказателства по делото не са събрани.
При така очертана фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи.
Съдът намира молбата за недоказана. В проведените две редовни открити съдебни заседания
бе осигурена пълна процесуална възможност на страната да докаже своята претенция. По
1
субективни съображения, които не могат да се приемат като правни доводи, страната не се
възползва от гарантираните й от закона и осигурени от съда условия да докаже претенцията
си.
Съгласно нашето гражданско процесуално право и в съответствие с принципа на
диспозитивното начало страните са тези, които първо очертават кръга от факти, подлежащи
на доказване и второ – те сами полагат усилия за събиране на доказателства.
Макар и по делото да има налична Декларация по чл. 9 от ЗЗДН, същата е непълна и
неточна, не може да се направи никакъв категоричен извод какво точно е извършил
ответникът, още по-малко на коя дата и при какви обстоятелства. Така правилото на чл. 13,
ал. 3 от ЗЗДН в случая е неприложимо. За да се уважи молба за насилие само въз основа на
Декларацията на молителя, същата следва поне да е ясна и точна, с недвусмислено
съдържание и категорично очертана фактическа обстановка. Това е и гаранция за ответната
страна при наличието на наказателна отговорност за молителя при декларирани неверни
данни, да може да търси съответната отговорност като обори истинността на изложеното в
декларацията. Когато то е неясно и общо, това на практика означава липса на декларация.
Твърдения за системност може да са повод за образуване на делото, но в никой случай не
могат да са основание за извод, че е извършено конкретно насилие и следва да се наложат
някакви мерки.
По разноските
С оглед горния извод тъй като при завеждане на молбата не се дължи такса съобразно
отхвърлителния изход на делото, молителката дължи държавна такса по сметка на СРС в
размер на 25 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 88786/16.11.2022г. на АЛБ. Б. АВК. с ЕГН
********** и адрес: гр. София, ж.к. Д, бл. ...., вх. А, ет. 13, ап. 41, срещу Ц. С. Г. с ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. Д, бл. ...., вх. А, ет. 13, ап. 41. , за защита от домашно
насилие, като НЕДОКАЗАНА и ОТКАЗВА да издаде Заповед за защита.
ОСЪЖДА АЛБ. Б. АВК. на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
СРС държавна такса в размер на 25 /двадесет и пет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в седемдневен срок, считано от връчването
му в препис на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3