РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Сандански, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20231250200619 по описа за 2023 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на П.
Д. Г., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“********“ № *****, против Наказателно
постановление № НПРУ-10/29.09.2023г., издадено от Б.Д. Д. – заместник кмет
„Строителство, общинска собственост и обществен ред, с което на жалбоподателя, за
административно нарушение по чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за опазване на обществения ред,
обществената чистота и спокойствието на гражданите, и на основание чл.53, ал.1 и ал.2 вр.
чл.24, ал.1 от ЗАНН и чл.14, ал.1 от Наредбата за опазване на обществения ред,
обществената чистота и спокойствието на гражданите, е наложено административно
наказание “Глоба“ в размер на 400.00/четиристотин/ лева.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-правните и
процесуално-правните изисквания по издаването му. Твърди се също, че жалбоподателя не е
нарушил разпоредбите на Наредбата за опазване на обществения ред, обществената чистота
и спокойствието на гражданите. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично и с
надлежно упълномощен защитник – адв.К., която поддържа жалбата по изложените в същата
съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в с.з.
1
Административно-наказващият орган – редовно призован, представлява се от
надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, като изразява становище, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно, и пледира същото да бъде потвърдено
изцяло. Представя писмени бележки.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно
призовани, не ангажират представител по делото и не изразяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и сл. от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
Районната инстанция, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.06.2023г. актосъставителят Н. Ч. - на длъжност ст.полицай ООР при РУ –
Сандански, в присъствието на свид.П. Д. - служител в РУ – Сандански, съставил на
жалбоподателя АУАН № 339а-67, затова, че при извършена проверка на 14.06.2023г. около
23.45 часа в гр. ********, ул.“С.“ № 29, като собственик и живущ на посочения допуска
вдигането на шум от електронна озвучителна уредба в жилищна сграда след 23 часа, а
именно 23.45 ч., с което е осъществил нарушение по чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за опазване
на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите. АУАН е
предявен и връчен на жалб.Г., като същия го разписал без възражения.
В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не били
депозирани писмени възражения по констатациите на акта.
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият орган приел, че
са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП № НПРУ-10/29.09.2023г.,
с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за
опазване на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите, и на
основание чл.53, ал.1 и ал.2 вр. чл.24, ал.1 от ЗАНН и чл.14, ал.1 от Наредбата за опазване
на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите, е наложено
административно наказание “Глоба“ в размер на 400.00/четиристотин/ лева.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели
– полицейските служители Н. Ч. и П. Д., които си спомнят за случая и описват извършената
проверка и сторените при същата констатации. Съдът намира показанията на посочените
свидетели за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на писмените
доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и надлежно
приобщени към доказателствения материал по делото.
Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния закон.
2
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание
на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената
правна норма. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа
страна, непосочването на обстоятелствата, при които същото е извършено, неяснотата
относно датата на извършване на нарушението винаги съставляват съществени процесуални
нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен е била
ограничена. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването
на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от
възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено
нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната
норма. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се
установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да фигурират в НП. Следва да
се отбележи константната съдебна практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО
е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил.
В конкретния случай неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение
на чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за опазване на обществения ред, обществената чистота и
спокойствието на гражданите. На първо място в посочената наредба и по-конкретно
разпоредбата на чл.2 няма ал.2, а същата се състои само от 14 точки. В този смисъл в
нормата на чл.2, т.2 от Наредбата се сочи: „Забранява се на обществени места, на улиците,
тротоарите, парковете, стадионите, културните и спортните зали, вътрешно
кварталните градинки, междублоковите пространства, в предназначените за общо
ползване части от сгради и др. територии… консумация на спиртни напитки“.
Безспорно това не е нарушението, което е вменено във вина на нарушителя в конкретния
случай. Неправилно е наложено и административното наказание на жалбоподателя - на
основание чл.14, ал.1 от Наредбата. При внимателен прочит на тази разпоредба, която в
случая е посочена като санкционна е видно, че същата не би могла да послужи като
основание за налагане на глоба на лицето, тъй като същата е отменена - Чл.14. /Отменена с
Решение № 177/30.05.2013 г./.
От своя страна в разпоредбата на чл.18, ал.1 от Наредбата за опазване на
обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите се сочи следното:
„Забранява се: Вдигането на шум в резултат на високо пеене, свирене, пускане на музика,
строителни и производствени работи, /чукане, рязане, пилене и т.н./, ползването на
озвучителни уредби и на шумни апарати и машини/прахосмукачки, циклещи машини и др./
за периода от май до септември включително от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 09,00 ч. и
за периода от октомври до април включително от 14,00 до 16,00 ч. и от 22,00 до 09,00 ч.
Забраната се отнася до обществени места в близост до жилищни сгради, както и за
жилищни сгради, доколкото шумът прониква вън от самите тях. За тържества в
домовете, във връзка със сключване на брак, рождени и именни дни и други чествания,
предварително се уведомява председателя на етажната собственост, съответно
3
председателя на домсъвета. Когато шума е в останалите часове, органите на РПУ да
оказват съдействие на гражданите за намаляването му“. Именно това би могло в
конкретния случай да е нормата, която жалбоподателя е нарушил, но същата не е залегнала
както в АУАН, така и в НП.
Допуснатото нарушение на материалния закон е резултат и от допуснато
противоречие в обстоятелствената част на обжалваното НП, довело до противоречие между
обстоятелствена част на същото и правното основание за налагане на административното
наказание.
Изложените противоречиви и взаимно изключващи се факти не кореспондират и с
правното основание на наложеното административно наказание, което води освен до
нарушаване на материалния закон и до опорочаване на формата на НП и ограничаване
правото на защита – последното е функция на конкретно, ясно и точно обвинение, при
съответствие на обстоятелства, правна квалификация на деянието и правно основание за
налагане на санкция. В случая това не е сторено.
Предвид гореизложеното следва, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, и по-конкретно: липса на състав на адм. нарушение, както и неправилно посочена
като нарушена правна норма, както и санкционната такава. Неправилната правна
квалификация на деянието е процесуално нарушение от категорията на съществените,
доколкото е от значение за адекватната защита на санкционирания с оглед правото му да
разбере какво точно нарушение му се вменява, поради което обжалваното постановление е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Налагането на административно наказание за нарушение, което не е било безспорно
доказано, че е извършено от обективна и субективна страна обуславя и неправилно
приложение на материалния закон. В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а
не на нарушителят, че не го е извършил.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът намира, че жалбата се явява
основателна, а процесното НП следва да се отмени.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на
жалбоподателя на разноските, които е сторил във връзка с делото.Относно възражението за
прекомерност на адвоктаското възнаграждение, следва да се съобрази, че съгласно чл. 78, ал.
5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер, съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В случая
съдът счита, че претенцията на жалбоподателя относно присъждане на адвокатско
възнаграждение е прекомерно, тъй като надвишава минималния размер по действащата
4
редакция на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /изм. и доп. ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022г./, с
оглед конкретиката на казуса и материалния интерес по делото, който в случая е „Глоба“ в
размер на 400 лева. А съобразно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредбата – „Ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал.2
върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение“. От своя страна
нормата на чл.7, ал.2, т.1 сочи: „За процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес възнагражденията са следните: 1. при интерес до 1000 лв. -
400 лв…“. По изложеното, съдът прие, че претенцията на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, следва да бъде уважена, но в
размер на 400 лева.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление следва да бъде
отменено, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и при
неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление№ НПРУ-10/29.09.2023г. , издадено
от Б. Д. Д. – заместник кмет „Строителство, общинска собственост и обществен ред, с което
на жалбоподателя П. Д. Г., с ЕГН – **********, с адрес – гр. .С, ул.“С.“ № *****, за
административно нарушение по чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за опазване на обществения ред,
обществената чистота и спокойствието на гражданите, и на основание чл.53, ал.1 и ал.2 вр.
чл.24, ал.1 от ЗАНН и чл.14, ал.1 от Наредбата за опазване на обществения ред,
обществената чистота и спокойствието на гражданите, е наложено административно
наказание “Глоба“ в размер на 400.00/четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК Община Сандански,
представлявана от Б. Д.Д. – заместник кмет „Строителство, общинска собственост и
обществен ред, да заплати на П. Д. Г., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“С.“ №
*****, сумата от 400 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5