№ 531
гр. Кърджали, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Теди Чаръкчиева
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20245140101182 по описа за 2024 година
Предявен е иск от „*******“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление *******, представлявано от управителя Д. Д. Б., чрез адв. Н.
М.- АК К. с правно основание чл. 327, ал. 1 във вр. с чл. 318 от ТЗ във вр. с чл.
79, ал. 1 във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу „*******” ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ******* представлявано от управителя Л.
М. С..
Ищецът твърди, че по силата на устен договор сключен на 16.10.2023 г.
„*******” ЕООД продало на ответника 45 бр. червен строителен шпертплат с
размери 21x1220x2440 с единична цена на бройка 65 лева без ДДС, за което
била съставена фактура №*******/16.10.2024 г. на стойност 3 510 лева с ДДС,
надлежно осчетоводена от ищеца и от ответното дружество, като уговорката е
била дължимата сума да бъде заплатена по банков път на ищеца. Ищцовото
дружество изпълнило задължението си качествено и в срок, като строителния
материал е бил приет без възражения от страна на ответното дружество.
Въпреки многократните разговори за доброволно изпълнение до настоящия
момент “*******” ЕООД не е заплатило дължимата сума в размер на 3 510
лева с ДДС. Ищецът твърди, че освен това ответникът изпаднал и в забава от
17.10.2023 г., поради което и на основание чл. 86 от ЗЗД дължи и сума в размер
на 418,96 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на
паричното задължение в размер на 3 510 лева за времето от 17.10.2023 г. до
26.08.2024 г. Ищецът моли да се постанови решение, с което да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ищеца сумата за продадените 45 бр. червен
строителен шпертплат с размери 21x1220x2440 с единична цена на бройка 65
лева без ДДС, за което била съставена фактура №*******/16.10.2024 г. на
стойност 3 510 лева с ДДС, законна лихва за забава в размер на 418,96 лева,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение на паричното
задължение в размер на 3 510 лева за времето от 17.10.2023 г. до 26.08.2024 г.,
1
ведно със законната лихва върху главницата считано от 27.08.2024 г. до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
Исковата молба е връчена на ответното дружество „*******“ ЕООД,
ЕИК ******* при условията на чл. 50, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК на адреса,
публикуван в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, като седалище и адрес на управление, поради което
връчването следва да се приема за редовно. Връчителят е констатирал, че на
адреса няма офис на фирмата, нито служители, които да получат
съобщението. На 05.09.2024 г. е залепил уведомление по чл. 50, ал. 4 във вр. с
чл. 47, ал. 1 от ГПК. Изтекъл е двуседмичният срок от залепването на
уведомлението за получаване на съдебните книжа в канцеларията на съда,
както и едномесечният срок по чл. 131 ГПК за отговор на исковата молба,
като такъв по делото не е постъпил.
В съдебно заседание ищецът излага подробни аргументи за уважаване
на предявените искове. Представя справка от електронен калкулатор за
изчисляване на законна лихва върху претендираната главница от 3510 лева за
периода от 17.10.2023 г. до 26.08.2024 г., която възлиза на 417,69 лева.
Представя списък с разноски. Ответникът редовно уведомен на посочените в
ТРРЮЛНЦ седалище и адрес на управление не се явява, не изпраща
представител, не взема становище по иска.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Настоящият състав счита, че съгласно разпределената тежест на
доказване, ищецът доказа, при условията на пълно и главно доказване,
валидността на сключения договор за покупко-продажба на 45 бр. червен
строителен шпертплат с размери 21x1220x2440 с единична цена на бройка 65
лева без ДДС или на обща стойност 3 510 лева с ДДС, приемането на
посочения строителен материал без възражения от страна на ответното
дружество, датата на която е следвало да бъде заплатен купеният материал,
както и размерът на претендираната законна лихва. За установяване на
продажбата на посочения строителен материал бяха разпитани двама
свидетели от страна на ищеца при спазване на ограничението на чл. 164, ал. 1,
т. 3 от ГПК.
Свидетелят О. Х. заявява, че работи в склада за строителни материали на
ищеца, като на 16.10.2023 г. заедно с колегата му П. натоварили 45 бр. червен
строителен шпертплат, която бройка се равнява на цял палет, на камион, който
бил осигурен от “*******” ЕООД. Свидетелят Х. заявява, че представителят
на ответника им дал стокова бележка, от която видели какво трябва да дадат и
в какво количество. Показали на представителя на “*******” ЕООД какво ще
качат, при което той се съгласил.
Свидетелят П. П.в заявява, че работи като мотокарист във фирмата на
ищеца, която се занимава с продажба на строителни материали. Заявява, че на
16.10.2023 г. представител на “*******” ЕООД им донесъл стокова бележка,
на която писало какво трябва да им товарят. П.в натоварил на камиона на
ответника един палет червени кофражни платна, като от тяхна страна не е
имало възражения относно качеството и количеството на материала.
Съвкупния анализ на писмените и гласни доказателства обосновават
2
извода за наличието на сключен между страните устен договор за покупко-
продажба, по силата на който ищецът продал на ответника 45 бр. червен
строителен шпертплат с размери 21x1220x2440 с единична цена на бройка 65
лева без ДДС или на обща стойност 3 510 лева с ДДС, приемането на
посочения строителен материал без възражения от страна на ответното
дружество, датата на покупко-продажбата, респ. датата, на която е следвало да
бъде заплатен купеният материал съгласно чл. 327, ал. 1 от ТЗ, както и
размерът на претендираната законна лихва. Ответникът не е заплатил в срок
посочената цена за закупената стока.
По разноските:
При този изход на делото на ищеца следва да му бъдат присъдени и
направените по делото разноски съгласно представения списък за заплатена
държавна такса в размер на 190,40 лева както и за заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита в размер на 840
лева с ДДС.
Така мотивира съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 318 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 200
във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД „*******” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ******* представлявано от управителя Л. М. С. да
заплати на „*******“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление *******, представлявано от управителя Д. Д. Б., чрез адв. Н. М.-
АК К. сумата в размер на 3 510 лева с ДДС представляваща неизпълнено
задължение по сключен неформален договор за покупко-продажба на 45 бр.
червен строителен шпертплат с размери 21x1220x2440 с единична цена на
бройка 65 лева без ДДС, за което е съставена фактура №*******/16.10.2024 г.
и 417,69 лева законна лихва върху главницата за периода от 17.10.2023 г. до
26.08.2024 г., ведно със законна лихва върху главницата считано от 27.08.2024
г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
законна лихва над 417,69 лева до претендираната 418,96 лева, като
неоснователна.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК „*******” ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление ******* представлявано от
управителя Л. М. С. да заплати на „*******“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление *******, представлявано от управителя Д. Д.
Б., чрез адв. Н. М.- АК К. направените по делото разноски за заплатена
държавна такса в размер на 190,40 лева, както и за заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита в размер на 840
лева с ДДС.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3