Р Е Ш Е Н И Е
№ 08.04.2021 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в
публично заседание на пети април хиляди двадесет и първа година
, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия
ИВАН КИРИМОВ
при секретар Д.Шулева
като разгледа
докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №14129 по описа на 2020 година ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.258 – чл.273 ГПК
/въззивно обжалване/.
В. гр.д. №14129/2020 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на А.М.Ф.
ЕГН ********** от гр.София срещу
решение №20244081 от 05.11.2020
г постановено по гр.д.№30689/2020 г на СРС , 43 състав ; с което отхвърлен иск на въззивника с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу “Ч.Р.Б.” АД *** ********, да
се признае за установено , че Ф. не дължи сумата от 1355,42 лева – начислена сума
по фактура №********** от 08.07.2017 г , представляваща корекция
за периода 02.04.2020 г – 02.07.2020 г за неточно измерена ел.енергия за обект
в с.М. ул.********
Въззивникът излага доводи
за неправилност на решението на СРС.
Ответникът не е краен снабдител , а такъв е „ЧЕЗ
Електро България“ АД и винаги той е издавал фактури за обекта . Въззивникът
няма облигационни отношения с ответника , който е собственик на СТИ и трябва да
отчита показанията . Не е доказано промяната на схемата за свързване на е
довело до неточно отчитане на ел.енергията . Неправилно корекцията е извършена
по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ все едно че липсва СТИ .Неправомерно е направено изчислени
за 92 дни / с ден повече от уреденото в закона/
, без да се вземе предвид , че за процесното СТИ има отчет от ответника.
Във формулата за изчисление е отбелязан ток в размер на 82 ампера , а
предпазителят е с калибър 63 ампера и би изгорял при такъв ток . Измененията в
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ са влезли в сила след влизане в сила на ПИКЕЕ /2019 г / ,
поради което между двата нормативни акта е налице противоречие . В чл.56 ПИКЕЕ
не е посочена методика за изчисление на корекцията и не е допустимо да има
начислена цена за достъп до електроразпределителната мрежа . В закона не е
предвидено електроразпределителните дружества да търгуват с ел.енергия и е
налице противоречие с чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ . КЕВР може да приеме само правила за
измерване и преизчисляване на неизмерени количества , но не и да определя други
участници на енергийния пазар , поради което ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ . В ОУ на
ответника въобще няма ред за уведомяване на потребителя за корекцията , особено
в течение на самото производство по корекция . Без да е доказана вина на ищеца
се нарушава принципа на равнопоставеност на страните .Не е доставена ел.енергия
в размер , който да обоснове стойността на фактурата .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който
оспорва въззивната жалба . Ищцата е наследник на М.Х.И., процесният обект е
присъединен към ел.мрежа и поради това тя е обвързана от ОУ на ответника .
Безспорно договор за продажба на ел.енергия между страните не е налице , а
ответникът предоставя мрежови услуги /присъединяване и ползване на ел.мрежа/ . Правилно
СРС е приложил чл.50 ал.2 ПИКЕЕ. Констативният протокол е издаден на името на
наследодателя на ищцата /починал още 2006 г / , защото тя е нарушила чл.15 т.6
от ОУ и не е уведомила дружеството за промяна на обстоятелствата . Спазен е
чл.56 ПИКЕЕ и само електроразпределителното дружество може да издаде фактура за
корекция , като в цената не се включва цена за снабдяване . Технологичните
разходи включват загуби при преноса и разходи от неправомерни действия на
неизправни клиенти /кражби на еле.енергия/ , които се компенсират частично от
корекциите . В констативния протокол е установено , че е направено присъединяване преди СТИ и цялата енергия не се отчита от
СТИ /т.е. няма процент на грешка и точен измерител/ . Корекцията е изчислена по
чл.50 ал.2 ПИКЕЕ и не се взема предвид отчетената грешка при измерване с
калибриран еталонен уред . За срока на корекцията са спазени чл.72 ал.1 ЗЗД във
вр.чл.60 ал.3 ГПК и това е потвърдено от СТЕ . Относно пропускателната
способност на проводника ПИКЕЕ е създал правна фикция базирана на мощността на
СТИ , а не на мощността на присъединенията . Спазена е процедурата по новите
ПИКЕЕ, включително пратено е писмо с обратна разписка до клиента и е върната
обратна разписка . Начислените суми са в съответствие с чл.56 ал.1 ПИКЕЕ , като
не е включена цена за достъп до разпределителната мрежа .Чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ
урежда ОУ на крайния снабдител-продавач на ел.енергия , а не тези на
разпределителното дружество . Независимо от това ответникът е изготвил нови ОУ
, но те все още не са одобрени от КЕВР , а и практиката на ВКС е , че този
въпрос не е относим към установяване на корекцията по съдебен ред . Не е
необходимо да се доказва вина на клиента , за да се извърши корекция . ПИКЕЕ не
изисква изчислената ел.енергия да може да премине през съоръженията , а само
посочва формула за изчисляване на корекцията .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е
връчено на въззивника на 16.11.2020 г и е
обжалвано в срок на 24.11.2020 г .
Налице е правен
интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е
възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд
извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите
за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС
.
За да отхвърли иска СРС е приел , че ищцата е единствен наследник на М.Х.И., на чието име е
открита партида за процесния имот в с.М. ул.******** Съставен е констативен
протокол №1024862 от 02.07.2020 г , според който е установена промяна на
схемата на свързване на СТИ и нарушена пломба на щита на ел.таблото . За
корекцията е изпратено писмо до титуляра от 03.07.2020 г , което е връчено на
ищцата на 14.07.2020 г . И при предходни проверки от 2019 г са установени
проверки на схемата на свързване .
Според СРС ответникът е краен
снабдител с ел.енергия , а договорът за доставка е запазил действието
си спрямо ищцата като единствен наследник на М.Х.И., на чието име е открита
партида .Според чл.56 ал.1,2 ПИКЕЕ /2019 г / титуляр на вземането по корекцията
е операторът на
електроразпределителната мрежа , а ответникът е именно такова лице.
Дори да не е спазен чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и в ОУ на ответника да не е предвиден
ред за уведомяване на клиента за корекцията , нарушението не е основание да се
отрече дължимостта на самата корекция . В случая е спазен реда на ПИКЕЕ /2019 г
/ и е установена промяна на схемата на свързване по чл.49 ал.9 ПИКЕЕ , за което
е уведомено МВР . Изчисленията на стойността на корекцията по чл.56 ал.3 ПИКЕЕ
са правилни според СТЕ . Не е необходимо
да се доказва от ответника вина на клиента за установеното в констативния
протокол .
Решението на
СРС е неправилно . Първоинстанционният
съд е допуснал противоречия в мотивите си относно качеството на
ответника – краен снабдител или оператор на електроразпределителната
мрежа . Безспорно е второто – ответникът
е оператор на електроразпределителната мрежа. Това му качество е от
съществено значение , с оглед довода на въззивника , че ответникът не е
материално-правно легитимиран за процесното вземане за корекция .
Действително според чл.56 ал.1,2 ПИКЕЕ /2019 г/ операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото". Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума , определена от същият този оператор.
От друга страна според чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ общите условия
на крайния снабдител съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ в
полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 ал.3 ЗЕ.
Очевидно е противоречието между чл.56 ал.1,2 ПИКЕЕ
/2019 г/ и чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ , защото според ЗЕ сумата по корекцията се
дължи на крайния снабдител , докато според ПИКЕЕ /2019 г / сумата се дължи на оператора
на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в ОУ ред за уведомяване
на клиента за нея . Съгласно чл.15 ал.3
ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степан , а именно чл.98а
ал.2 т.6 б.а ЗЕ. Ответникът не е
материално-правно легитимиран за процесното вземане за корекция , а легитимиран
е крайният снабдител . В полза на това разбиране е и фактът , че цялата съдебна
практика на ВКС по чл.50,51 ПИКЕЕ /2013 г/ беше , че сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител , като
именно по тази причина е издаден чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ във вр.чл.83 ал.1 т.6
ЗЕ . В измененията на ЗЕ /ДВ бр.41 от 21.05.2019 г / с които е изменен чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ липсват други изменения на закона , от които да се заключи , че е
налице промяна на законодателството в полза на оператора на
електроразпределителната мрежа и чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ вече не трябва вече да
се прилага. При наличието на чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ не може да се приеме , че чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи , че сумата по
корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа
вместо на крайния снабдител .
Само на това основание – липса на материално-правна
легитимация на ответника да претендира процесната сума – искът се явява основателен
. След отмяна на решението на СРС отрицателният установителен иск трябва да се
уважи и на ищеца да се присъдят разноски пред СРС и СГС . Адвокатското
възнаграждение на въззивника е намалено поради прекомерност на 400 лева.
На основание чл.280
ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи
на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №20244081 от 05.11.2020 г постановено по гр.д.№30689/2020 г на СРС , 43 състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по иск на А.М.Ф. ЕГН ********** от гр.София срещу “Ч.Р.Б.” АД *** ********с правно основание чл.124 ал.1 ГПК , че Ф. не дължи сумата от
1355,42 лева – начислена сума по фактура №********** от 08.07.2017 г , представляваща корекция
за периода 02.04.2020 г – 02.07.2020 г за неточно измерена ел.енергия за обект
в с.М. ул.********
ОСЪЖДА “Ч.Р.Б.” АД *** ********да
заплати на А.М.Ф. ЕГН ********** от гр.София сумата от 404,30 лева
разноски пред СРС и 428,29 лева разноски
пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.