Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч, 20.06.2019 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично
заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като
разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 54 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, съобрази следното :
Производство
по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 2018–0045692
от 29.10.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите е наложено на Районна
потребителна кооперация „Стратеш”, със седалище и
адрес на управление гр.Ловеч, ул.”Академик Иширков” №
10, ЕИК *********, представлявана от председателя Б.М.Б., административно
наказание на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите – имуществена
санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП.
Недоволни от постановлението
останали от потребителната кооперация, които чрез процесуалния си представител
адвокат С.Л. от ЛАК (упълномощена от председателя на кооперацията Б.Б.) са го обжалвали,
като незаконосъобразно издадено. В жалбата се изтъква, че постановлението е
било издадено при противоречие с материалноправните
норми и при съществено нарушение на процесуалните правила. Не се уточнява в
какво се изразяват тези нарушения. Сочи, че не е извършено деяние, което да е противоправно, общественоопасно и
извършено виновно, за да е наказуемо.
В съдебно заседание, редовно
призовани, потребителната кооперация се представляват от адвокат Л., която
пледира за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно
издадено. Поддържа жалбата, като изтъква, че регистър на предявените рекламации
е бил воден и поддържан, и макар и в деня на проверката да не е бил намерен в
обекта от продавача, то в последствие, в дадения от контролния орган срок е бил
представен в КЗП. Сочи, че регистъра е бил започнат още в деня на откриването
на магазина в с.Пресяка и то година преди извършване на проверката от КЗП. Позовава
се на разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП, излагайки, че същата позволява на
търговеца да поддържа регистър на предявените рекламации не само на адреса,
където осъществява търговска дейност, а и на адреса по регистрация или друг
адрес, посочен от него. Навежда и доводи за разминаване в правната квалификация
на деянието дадени в АУАН и НП, като счита това за съществено процесуално
нарушение, довело да нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Алтернативно процесуалния
представител на жалбоподателя изтъква доводи и развива съображения за наличието
на предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не
изпращат представител. Представили са писмено становище на представляващия ги
по пълномощие юрисконсулт Б. /л.32-35/, в което се навеждат подробни доводи по
законосъобразността и обосноваността на издаденото НП. Пледират жалбата да бъде
оставена без уважение и се потвърди постановлението.
От събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите К.С.И., К.Р.Г., М.М.Б.-А.и Р.В.К.,
както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът прие
за установена следната фактическа обстановка :
Районна потребителна кооперация „Стратеш” била със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч,
ул.”Академик Иширков” № 10 и се представлявала от Б.М.Б..
Кооперацията стопанисвала търговски обект - магазин „КООП маркет”
в с.Пресяка, област Ловеч, на ул.”Стара планина” № 2. В обекта се предлагали да
продажба хранителни стоки, пакетирани стоки, захарни и шоколадови изделия,
хляб, безалкохолни напитки, бира, цигари.
На 14.08.2018 г. в обекта на
кооперацията била извършена проверка от служители на Комисията за защита на
потребителите – Регионална дирекция – Русе – свидетелките К.И. и Р.К.. Проверката
била във връзка с план-програма на КЗП за месец август 2018 година. По време на
проверката присъствала и свидетелката К. Г. – продавач в магазина. По време на проверката
бил изискан регистър на предявените рекламации, но такъв не е бил представен от
продавача в обекта. Констатирано било, че в търговския обект няма обявена
информация къде се предявяват рекламации. В обекта имало поставен и работещ
ЕКПФП, видно от приложения към констативния протокол дневен отчет /л.21/. За
резултатите от проверката свидетелката К.И. съставила констативен протокол № К
– 2657654 от 14.08.2018 г. /л.19-20/, в присъствието на свидетелката Р.К.. Протоколът
бил съставен и в присъствието на продавача в магазина – свидетелката К. Г.. Тя също подписала протокола.
В съставения констативен протокол
бил поканен управителя или упълномощено от него лице да предоставят в офиса на
комисията доставни фактури за предлаганите за
продажба тютюневи изделия, както и регистър за предявените рекламации.
На 28.08.2018 г. в комисията се
явила М. М. Б. – А., като представител на РПК „Стратеш”,
упълномощена от председателя Б.Б. /пълномощно-л.12/. Същата представила на
свидетелката К.И. копия от доставните фактури за цигарите
/л.15-18/, както и регистър на предявените рекламации /л.14/, започнат на
07.08.2017 година. Съставен бил протокол за проверка на документи № К-0105946/28.08.2018
г. /л.13/, като приложение към по-горе цитирания протокол и който бил подписан
от представителя на кооперацията. Като предписания в протокола било отразено,
че на 03.09.2018 г. в офиса на комисията в гр.Ловеч следва да се яви управителя
на фирмата или упълномощено от него лице за съставянето на АУАН.
На 03.09.2018 г. свидетелката И.
съставила още един протокол за проверка на документи - № К-0105950 /л.11/, в
който било отразено представеното от М. Б. – А. пълномощно. В задължителните
предписания на този протокол било отразено, че за в бъдеще кооперацията не следва
да допуска нарушения по Закона за защита на потребителите и Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия.
В резултат на проверката, свидетелката
К.И. приела, че на 14.08.2018 г. в обекта на търговеца не е бил представен
регистър на предявените рекламации и че не е имало обявена информация къде се
предявяват рекламации. Приела това за нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.2,
във връзка с чл.127, ал.4 от Закона за защита на потребителите, поради което съставила
на кооперацията АУАН № К-0045692/03.09.2018 г. /л.8-10/, в присъствието на М.
Б. – А., в качеството й на упълномощен представител на кооперацията. Като
свидетел при установяване на нарушението и по съставянето на акта се подписала Р.К..
Актът бил подписан от Б.- А., като в графата „възражения по акта” тя вписала,
че регистърът се намира в обекта, но продавачката не го е открила при
проверката.
Няма данни, в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН да е било подавано писмено възражение от РПК „Стратеш”
срещу така съставения АУАН.
Въз основа на акта за нарушение
било издадено обжалваното наказателно постановление, като приетата в АУАН фактическата
обстановка изцяло била възприета и от наказващия орган, който квалифицирал
установеното като нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП и наложил на
кооперацията предвидената за това нарушение по чл.222 от ЗЗП имуществена
санкция в размер на 500 лева.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е допустима.
Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган видно от заповед № 290/22.04.2015
г. на Председателя на комисията за защита на потребителите /л.24/ и въз основа
на АУАН, съставен от оправомощено за това лице,
съгласно Заповед № 356 ЛС/22.04.2015 година /л.23/.
АУАН и наказателното
постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН
задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание.
В тази връзка, съдът не споделя наведеното от процесуалния представител на
жалбоподателя възражение за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в несъответствие между дадените правни квалификации на нарушението в АУАН и
НП. Действително, в АУАН посочената като нарушена норма на чл.127, ал.2 от ЗЗП
е дадена във връзка с ал.4 от същия текст, докато в обжалваното НП правната
квалификация на нарушението е само по чл.127, ал.2 от ЗЗП. Въведените с ал.2 и
ал.4 на чл.127 от ЗЗП задължения за търговеца са различни по своята същност –
първата визира задължението на търговеца да създаде и поддържа регистър на
предявените пред него рекламации, а втората указва начина, времето и мястото,
където клиента може да направи рекламация, съответно търговецът е длъжен да му
осигури това право и да приеме рекламацията. Нарушаването им на практика
означава извършването на две отделни нарушения, които съответно с оглед
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН следва да бъдат санкционирани поотделно. Така че
в съставеният АУАН е налице разминаване между словесното изписване на вмененото
на жалбоподателя нарушение от една страна с дадената му правна квалификация,
като са посочени съставите на две отделни нарушения по ЗЗП от друга.
В издаденото наказателно
постановление този процесуален порок на АУАН е бил коригиран и изчистен, като
наказващият орган, възприемайки изцяло описаната в акта фактическа обстановка и
обстоятелства при извършване на нарушението е квалифицирал същото само по
чл.127, ал.2 от ЗЗП, давайки по този начин единство между словесното изписване
и цифровата квалификация на нарушението. Безспорно, непрецизната правна
квалификация на нарушението в АУАН е процесуално нарушение, но съдът счита
същото за несъществено, т.е. от тези, които не са нарушили правото на защита на
наказаното лице до степен, че същото да не може да разбере какво нарушение му
се вменява, че е извършило, за да може ефективно да се защити. От значение в
случая е наличието на единство между словесно изписване и правна квалификация
на нарушението в наказателното постановление, тъй като именно то е
правораздавателния акт, с който се ангажира административнонаказателната
отговорност на лицето, то определя предмета на делото при въззивното
му обжалване пред съд и пределите на доказване по същото, респективно
упражняване правото на защита в пълен обем, както и възможността за цялостна
преценка за законосъобразността му от решаващия съд. Аргумент в този смисъл е и
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която наказателното постановление
се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина (при юридически лица, както е в случая, отговорността е безвиновна, обективна).
С оглед на така изложените
съображения, съдът не приема възражението на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение за основателно.
Посочената в обжалваното НП като
нарушена разпоредба на чл.127, ал.2 от ЗЗП задължава търговците да поддържат
регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламации. От показанията на разпитаните по делото свидетели К.И., Р.К., К. Г.
и М. Б. – А.,, както и от ангажираните писмени доказателства не се установяват
данни за извършено нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП.
Жалбоподателят е санкциониран за това, че при проверката на 14.08.2018 г. в
негов търговски обект в с.Пресяка, област Ловеч, не е бил представен изискания
регистър за предявените рекламации. Свидетелката К. Г. – продавач в обекта сочи
в показанията си, че в момента на проверката от служителите на КЗП не е могла
да намери регистъра, но на другия ден го е открила сложен при събраните за
Внимателния анализ на
разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП води до извода, че същата не вменява
изрично задължение на съответния търговец да поддържа регистъра непосредствено
в търговския обект. Аргумент за такъв извод се извежда и от нормата на чл.127,
ал.4 от ЗЗП, която гласи, че : „Приемането на рекламации се извършва през
цялото работно време в търговския обект, където е закупена стоката или е
поръчана услугата, на адреса на управление на търговеца или на друго място,
посочено от търговеца. Рекламацията може да бъде предявена и във всеки от
търговските обекти на търговеца на територията на страната, в които се
осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е закупена
стоката. Правото на избор на място на предявяване на рекламацията принадлежи
изцяло на потребителя.”. Анализа на тези разпоредби води до извода, че
търговецът е задължен да поддържа регистър на предявените рекламации, но не му
вменяват задължение това да става именно в търговския обект. В тази връзка, в
разглеждания случай не се установи да е била извършвана проверка на адреса на
управление на кооперацията в гр.Ловеч с оглед установяване на обстоятелството
дали търговецът е поддържал регистър на предявените рекламации, за да се
обоснове извод, че такъв не е съществувал към момента на проверката от
служителите на КЗП. Ако такава е била извършена е щяло да бъде установено, че
се поддържа регистър по адреса на управление на РПК „Стратеш”
в гр.Ловеч. Нещо повече – отделен такъв е бил представен на посочената от
проверяващите дата в офиса на комисията и за магазина в с.Пресяка, област Ловеч,
т.е. към момента на проверката от контролните органи търговецът е поддържал
регистър и на двете места. По този начин той е изпълнил задължението си по
чл.127, ал.2 от ЗЗП и вмененото му нарушение е несъставомерно от обективна
страна.
Ето защо, предвид на така
изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено, тъй не се установява от обективна страна извършването
на нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП.
При това положение, наведените
от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за маловажност на
нарушението е безпредметно да бъдат обсъждани, тъй като въпросът за
приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН е обусловен само при безспорно и
категорично установено противоправно поведение, което
в разглеждания случай не се доказа от събраните и анализирани доказателства по
делото.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2018 - 0045692 от 29.10.2018 г. на Директора на Регионална дирекция
– Русе към Комисията за защита на потребителите – София, с което е наложено на РАЙОННА
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СТРАТЕШ”, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч,
ул.”Академик Иширков” № 10, ЕИК *********, представлявана
от председателя Б.М.Б., административно наказание на основание чл.222 от Закона
за защита на потребителите – имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение
на чл.127, ал.2 от ЗЗП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :