Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                   Година  28.05.2019                        Град Стара Загора  

 

        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                               Петнадесети  граждански състав

На осми май                                                                    Година две хиляди и деветнадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                                                         Председател: Олга Златева

                                                                                             

Секретар Емилия Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Олга Златева

гражданско дело номер 6348 по описа за 2018 година.

 

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК от В.Т.Н. *** против „ХХХ– гр. Пловдив – за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1635,46 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ххх, за периода от 07.07.2016 г. до 17.09.2016 г., за която е издадена фактура № хххПретендират се разноски.

Ищецът твърди, че като собственик на имот, находящ се в гр. Ххх, бил клиент на ответника, с клиентски № ххх, ИТН хххи получил от ответното дружество писмо изх.№5668004/06.12.2018г., с което бил уведомен, че на 17.09.2016г. електромер с фабричен номер ххх е демонтиран и предаден за експертиза, като на основание чл.48 /2/ и чл.51 /1/ от ПИКЕЕ сметката за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 72 дни – за периода от 07.07.2016г. до 17.09.2016г. Допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия било на стойност 1635,46 лева, начислена по фактура №хххИщцата не била потърсена и информирана за извършената проверка на електромера, нито присъствала при изготвяне на констативен протокол и такъв не й бил връчван. Ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и извършената корекция била неправомерна. Цитира се съдебна практика.

Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1635,46 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия по фактура №хххпо партида с клиентски № ххх за период от 07.07. 2016 г. до 17.09.2016г. за 72 дни. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че на 17.09.2016г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер № ххх, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта, извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с уникален №449003 за изпращане за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/-2%. За тези действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №319835/17.09.2016г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ответника да открият клиента, за да присъства на проверката, същият не бил открит и тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора, подписали и констативния протокол. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на екс­пертизата при отваряне на електромера е констатирано следното в т.4,4: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Целостта на обвивките на намотките на токовите преобразуватели на фази R и S са нарушени. Вторичните намотки на токовите преобразуватели на фази R и S са прекъснати. " Тези констатации били обективирани в изготвения от БИМ констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №343/26.03.2018г. С оглед описаното и при предпоставките на чл. 48 ал.1 ПИКЕЕ операторът извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 11106 кВч, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от КЕВР била 1635,46 лева с ДДС. Периодът на време за извършване на корекцията бил 72 дни, като първата дата – 07.07.2016г. – началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близкият и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната дата – датата на извършената техническа проверка – 17.09.2018г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало процесната фактура №хххза допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо изх.№56680004/06.12.2018г. изпратило на адреса на кореспонденция /уведомление/ за извършеното допълнително начисление, изпратено на ищцата на 06.12.2018г. и получено от управителя на магазина за хранителни стоки, какъвто бил обектът на потребление. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел ІХ от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електроенергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване … измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ експертиза бил установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, б.”а” ПИКЕЕ, „като количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на СТИ”. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ – по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обеществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно описаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчислеине на сметка на клиента. Цитира се съдебна практика. Доводите на ищеца кой точно извършил това въздействие и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, се считат за неоснователни, тъй като установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК. Въпросът бил ирелевантен към настоящия спор, тъй като в законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електроенергия, не се съдържали изисквания и условия за извършването на корекция на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за се да пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на ел енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяването на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС билпредвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция и в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавал ел енергия на клиентите си при публично известни общи условия.  Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България ЕС ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г. и представлявали договори при общи уславия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия /краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа/ и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения.  Моли се да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск като неоснователен и се претендират разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на ищеца моли искът да се уважи. Претендира разноски.

            В съдебно заседание пълномощникът на ответника не се явява. В постъпила молба моли искът да се отхвърли. Претендира разноски, възразява за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

            Не е спорно между страните по делото, че по силата на договорни отношения ответникът разпространява и продава електрическа енергия в имот, находящ се гр. Ххх, и ищецът е клиент на ответника, с клиентски № ххх, ИТН ххх

            В приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № хххг., неподписан от ищеца, е посочено: разпробит преден панел на електромера. Електромерът е свален за експертиза, поставен в безшевна торба с пломба – за предаване за експертиза.

            Видно от приетия констативен протокол от експертиза на СТИ на БИМ хххг., при експертизата е констатирано: осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Целостта на обвивките на намотките на токовите преобразуватели на фази  „R” и „S” е нарушена. Вторичните намотки на токовите преобразуватели на фази „R” и „S” са прекъснати.

От приетото по делото заключение на съдебнотехническата експертиза, което съдът кредитира, като компетентно, обосновано и неоспорено от страните, се установява, че процесният електромер е манипулиран чрез прекъсване на вторичните намотки на фази „R” и „S” на токовите преобразуватели, което води до частично неизмерване на ел.енергията от измервателното устройство. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Методът на отчитане на неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването й са приложени в съответствие с чл. 48 ал. 1, т.1а и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ.

Издадена е фактура № **********/06.12.2018 г. за сумата от 1635,46 лв. с ДДС - дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия, за периода 07.07.2016 г. – 17.09.2016 г. за начислена 11601 кВтч ел. енергия.

С предявения иск ищецът отрича правото на ответника да получи сумата от 1635,46 лв. по горепосочената данъчна фактура за начислена електрическа енергия. В тежест на ответника е да докаже съществуването на оспореното право.

От събраните по делото доказателства е установено, че електромерът е манипулиран. Но, съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и редът за това.

Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция, предявеният иск се явява основателен и като такъв, следва да бъде уважен.

С оглед изхода на спора, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски – за държавна такса – 65,50 лв. и за адвокатски хонорар –400 лв. Ответната страна е направила възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за процесуално представителство, поради ниската фактическа и правна сложност на делото. Съгласно чл. 7 ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при защита по дела с определен материален интерес от 1000 до 5000 лв. възнаграждението е 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. – т.е. , в случая – 344,48 лв. Настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което, съдът намира, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно и следва да присъди на ищеца адвокатско възнаграждение от 344,48 лв.  

 

            Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И:

 

Признава за установено по отношение на „Ххх, ЕИК ххх със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Ххх, че В.Т.Н., ЕГН **********,***, не дължи на дружеството сумата в размер на 1635,46 лева, представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №ххх, за период от 07.07.2016 г. до 17.09.2016 г., за имот с  ИТН ххх, за която е издадена фактура № хххОсъжда „Ххх, ЕИК ххх със седалище и адрес на управление ххх, да заплати на В.Т.Н., ЕГН **********,***, сумата в размер на 409,98 лева, направени по делото разноски.

 

            Решението може да се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                  Районен съдия: