№ 666
гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220201339 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „БУЛПЛОД 04“ ЕООД, редовно призовано
чрез пълномощника се явява пълномощника адв. К. У. от АК-Пазарджик,
редовно призован, надлежно упълномощен, с представено по делото
пълномощно.
За Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, редовно призована, се
явява юрк. И. В., надлежно упълномощен да представлява агенцията, с
представено по делото пълномощно.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. У. с приложено към нея копие на
пълномощно и договор за правна защита си съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения договор за правна
защита и съдействие.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У.: Поддържам заявеното от мен в съображенията изложени в
предишното ми становище в последното съдебно заседание относно отмяната
на ЕФ. Същевременно, което касае най -общо казано несъразмерността на
наказанието, която практика се споделя към този момент и от
Административен съд –Пазарджик, доколкото се изчаква решение на
Европейския съд.
Твърдя, че има и друго основание, на което се натъкнах като практика
на съдилищата. Към момента на установяване на нарушението, с което е
санкционирано дружеството с ЕФ, твърдя, че законодателя не е предвидил
възможност за ангажиране на административнонаказателната отговорност по
чл. 179, ал.3б от ЗДвП с ЕФ при условията на чл.189ж от ЗДвП, това е било
възможно единствено с промяната на закона считано от 13.02.2024г. На тези
съображения се натъкнах в съдебната практика на Административен съд -
Бургас и на Районен съд –Бургас. Мисля, че има и в други съдилища.
Считам,че това е едно от основанията за отмяна на ЕФ. Моля за отмяна на ЕФ
и присъждане на разноски съгласно договора за правна зашита и съдействие.
ЮРК.В.: Поддържам това, което съм казал предния път в хода по
същество. Допустимо е, законосъобразно е издаването на ЕФ, а не на АУАН и
последствие наказателно постановление, първо защото закона го позволява и
второ, ако се състави АУАН след датата на заснемане на нарушението, която
дата съвпада с дата на извършване и с датата на издаване на ЕФ, съгласно
Тълкувателно Решение №1 от 2014г., Тълкувателно дело № 1/2013г на ВАС,
от което е видно, че на тази дата започва и приключва
2
административнонаказателното производство пред първата, предсъдебна
инстанция, то ако се следва логиката на колегата и се състави АУАН при вече
започнало и приключило производство по ЕФ, то на практика това
производство по този АУАН ще се яви второ такова, което е недопустимо.
Няма как да образуваш второ производство за едно и също нарушение при
условие, че вече има приключило производство при първата ни фаза и то е
висящо, тъй като ЕФ все още не е връчен.
Моля да потвърдите ЕФ. Претендирам разноски и правя възражение за
прекомерност на хонорара на ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:09 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3