№ 1123
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20223100500441 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът Н. П. АНГ., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат Н.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият „КОНСТРУМАКС“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Н.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Т. Хр. Онц., редовно уведомен, явява се лично, депозирал
заключение по делото.
Адв. С.: Считам, че няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпили две молби с вх. № 14329 на 16.06.2022 г.
и с вх.№ 14433 на 17.06.2022 г. от вещото лице Т. Хр. Онц., които са подадени
по погрешка.
СЪДЪТ докладва постъпило искане с вх.№ 12545 на 27.05.2022 г. от
адвокат Н.С., пълномощник на въззивника, в което сочи, че задачата на
съдебно-техническата експертиза следва да бъде допълнена и вещото лице да
отвори каква е площта на двата килера на ап.12 и ап.18 и дали са включени в
жилищната площ.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 11690 на 17.05.2022 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
съдебно-техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Т. Хр. Онц. - 63 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. О.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
На въпроси на адв. С.:
В.л. О.: В общата квадратура на двата апартамента са включени и
складовите помещения, които са с площ от по 1,44 кв.м. всяко едно складово
помещение е с площ 1,44 кв.м.
Във връзка с посоченото на стр.3 от заключението, че разликите в
таблиците се дължат на разлики в подходите и в коефициентите, уточнявам,
че ние /експертите/ преди се придържахме към една методика за
площообразуване, която методика, обаче вече не е задължителна. Появиха се
много курсове, много лектори и всеки си има своите тълкувания и от там се
появява тази разлика между отделните оценители и съставители на тези
таблици.
Направи впечатление, че спорът е около тези проценти и идеални части,
които се полагат на обектите, които притежава господина и поради това
таблицата ми е в този вид и до там е спряло. Само за общите части.
2
На въпроси на съдебния състав:
В.л. О.: Тези 25,57% ид.ч. от застроената площ на новопостроената
сграда - това са идеалните части, които се полагат. Обаче аз не съм изчислил
идеалните части от горното място, тъй като смятах, че спорът е само за
идеалните части за самите обекти. Нямам отговор на този въпрос.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да се
приеме по делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Т. Хр.
Онц. в размер на 380 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. Хр. Онц. в
размер на 300 лева от внесения от въззивникът за тази цел депозит. (Изд.РКО
по вн.б. от 26.04.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Н. П. АНГ. в едноседмичен срок, считано
от днес да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 80 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от
ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че в съдебно заседание вещото
лице Т.О. отговори на посочените въпроси в искането на въззивника с вх.№
12545 на 27.05.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото, докладваното искане с вх.№ 12545 на
27.05.2022 г. от въззивната страна.
3
СЪДЪТ докладва постъпило искане с вх.№ 12434 на 26.05.2022 г. от
адвокат Н.С., пълномощник на въззивника, в което моли да бъде указано на
вещото лице да изпълни задачата в цялост.
Адв. С.: Поддържам искането. Считам, че на въпроса, обективиран в
молбата ми няма отговор, като и самото вещо лице заяви днес.
Адв. П.: Моля да не бъде допускано това искане за допълнителна
задача, тъй като считам, че вещото лице е отговорило в цялост на поставения
му въпрос. Не е налице необходимост от допълване и уточнение на
експертизата. Освен това не става ясно кои обстоятелства ще се доказват
посредством изпълнението на тази задача, тъй като между страните не е
налице подобна уговорка за получаване на площ, пропорционална на тези
25% ид.ч. Това касае съвсем друга уговорка между страните.
Адв. С.: В параграф 2 на предварителния договор е записано: /цитира
пар.2 от предварителния договор/. Считам, че тук има допълнително
обезщетение, което не е съобразено при изготвяне на заключението, а това е
от значение за това дали моят доверител дължи някакви допълнителни суми
на въззиваемата страна или съответно би следвало той да получи такова
обезщетение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, след уточненията от процесуалния
представител на въззивника намира, че тази задача би имала отношение към
предявения пред първата инстанция насрещен иск, който обаче не е приет за
разглеждане и допускането на допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза няма да доведе до изясняване на релевантни за спора
факти.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така искане с вх.№ 12434 на 26.05.2022 г.
на въззивника за поставяне на допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза, като ПРИЛАГА същото към делото.
Адв. С.: Няма да правим други искания. Представям нов списък за
разноските, тъй като имаме промяна от предходния, като ще прибавим още 80
лв., които ще бъдат внесени от страната.
Адв. П.: Няма да соча доказателства. Аз бях представила на по-ранен
4
етап списък за разноски и нямам нов списък.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на въззиваемата страна.
Адв. П.: Нямам възражения по разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената
въззивна жалба като основателна и доказана, както и да присъдите направени
разноски, съобразно документите, които са представени в тази насока. Моля
да ми дадете възможност за писмени бележки, където подробно ще изложа
съображения по същество, тъй като са доста обемни и да не ви губя времето.
Моля в този смисъл за вашето произнасяне.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение, тъй като считам, че същото е правилно и
обосновано и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба. Също
бих помолила за срок за писмени бележки и да ни се присъдят сторените
разноски, съгласно представения списък.
Въззивникът А.: Аз от много неща съм огорчен, но ако кажа някои
неща излишни, извинете - не съм правист и не искам да засягам някой от вас
или от другите страни. Вместо да се реваншират, да го направят … Аз съм
работил навън, владея сносно немски, малко унгарски защото съм работил и
живял там и хората имат отношения. Второто събиране на Германия, когато
се обединиха, в първия или втори месец министърът на промишлеността,
когато научи, че на жена му братовчед е получил голяма мащабна поръчка -
човекът си подаде молбата и напусна, без да го карат. А тук мачкат ни! Аз
5
съм говорил със съдия, говорил съм с бивш прокурор от Русе. Хората казват
така: „когато ти си благодарен и отгоре ти помагат". Но тук не виждам
помощ. Идваха ден през ден, ако не - през два дена или два пъти в седмицата
и казваха: „Молим дай ни тази земя - ще икономисаме асансьор, ще
икономисаме стени, работна ръка, кабели всичко". И накрая излизам аз,
инвеститорът не излъган, а дори измамен, изнуден. И когато на Червения
площад, управителят взе да им се кара, влязоха, под бюрата се скриха. Каза
ми така: „Няма нито твоите адвокати, нито парите ти, нито съдии – никой
няма да ти помогне. Ти подписал ли си веднъж – край.“. И след това ми се
извиняваха, защото имам вкъщи тетрадка, която четири или пет страници с
адвокати и съдии в града и в Добрич, и в Шумен съм ходил да се съветвам,
тъй като тук градът е един, там е друг. Никой не ти казва, че до една година
имаш право този договор да го развалиш или да се поправи, или да се
анализира и да се обработи по съвременен начин. Защо трябва да създаваме
от една фирма пет-шест дъщерни фирми? Защо се създават – създават се за да
бъде ощипана държавата. Защо излизат тези олигарси – от туй. Даваме им
възможност. Нека да го владеят, но да го владеят с мозъка си. Навънка в
Росток имаше момче, което е израснало там и казва: „Не искам да работя с
българи. Уважавам ги, ще ги нахраня, ще ги напоя, ще ги пратя на почивка,
но не искам с тях да работя.“. Макар, че баща му е пръв приятел с Маргарит.
Поддържам това нещо, което каза адвоката ми. Аз съм викал човек онзи
ден да товарим тухли, да вземем строителни материали, да ги нося и да му
помагам в разтоварването. Какво му костваше на фирмата да дойде да го
направи, с двама, трима или пет работника? А трябва да ни разкарва, да
покаже мощта си. Мога да говоря до утре, но ползата е относителна.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
в срок до 30.06.2021 г. да представят писмени защити по делото.
СЪДЪТ на основание чл.150, ал.2, изр. второ от ГПК, указва на
страните, че протоколът от проведеното съдебно заседание ще бъде на тяхно
разположение на 28.06.2022 година.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7