№ 2
гр. Костинброд, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20241850200203 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 6906198 / 05.01.2023 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Н. Б. К., ЕГН ********** – законен представител на
фирма „К.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на управление : гр.
Г.Д. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /
четирстотин / лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
Жалбоподателят „К.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на
управление : гр. Г.Д., представляван от Н. Б. К. – управител по съображения,
изложени в жалбата, моли съдът да отмени процесния електронен фиш, като
незаконосъобразни, тъй като на 15.03.2018 г. процесното МПС – лек
автомобил „М. Б 180 ЦДИ“ е бил продаден на друго лице. Също така сочи, че
с оглед издадения ЕФ не става ясно дали на физическото лице или на
юридическото лице е наложено наказанието „Глоба“.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, не изпраща представител, но упълномощения
му защитник адв. М. – АК – Благоевград е депозирал писмено становище вх.
№ 7010 / 05.12.2024 г., с което моли съдът да отмени обжалвания електронен
фиш и претендира разноски, като представя списък за същите.
1
Административнонаказващият орган - ОДМВР - София, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирана
писмена защита вх. № 6492 / 13.11.2024 г., в която чрез представляващ излага
аргументи за потвърждаване на електронния фиш и претендира разноски –
150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна :
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 6906198 / 05.01.2023 г. е издаден срещу Н.
Б. К., ЕГН ********** – законен представител на фирма „К.“ ЕООД, ЕИК :
******, със седалище и адрес на управление : гр. Г.Д. за това, че на 05.01.2023
г. в 15.09 ч. в гр. Костинброд, , ул. „Ломско шосе“ № 1В / фирма „Санитекс“ /,
с посока Монтана – София, при въведено ограничение на скоростта 50 км / ч с
пътен знак Д 11/ населено място / и отчетен толеранс – 3 км / ч, нарушението е
заснето и установено с АТСС ARH CAM S 1, било заснето извършено
нарушение за скорост с МПС - лек автомобил „М. Б 180 ЦДИ“, с рег. №
******, с установена скорост на движение от 82 км/ч при въведено
ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч, което било
квалифицирано като нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № АТСС ARN CAM S1 за което била изготвена снимка. Контролният
орган отчел допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото
средство, като установената скорост намалил с 3 км/ч и приел за наказуема
скоростта не 85 км/ч., а 82 км/ч в полза на нарушителя за ЕФ Серия К №
6906198 / 05.01.2023 г.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост в населено
2
място от 31 до 40 km/h е предвидена глоба от 400.00 лева, а съгласно чл. 182,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП - за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.
Следователно, деяниято, за които е наложено на жалбоподателя
административно наказание са обявени от закона за наказуемо.
Действащата към момента на извършване на нарушението, редакция на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Сега действаща редакция, на правната
норма, в сравнение с предходните редакции на същата, благодарение на
разместване на съдържащи се в същата изрази и поставяне на съответното
място на запетая, избягва съществувалото съмнение относно това дали
нарушението следва да бъде установено при отсъствието на контролен орган
и нарушител, или фиша се съставя в тяхно отсъствие. Несъмнено с последната
редакция се внася яснота в смисъл – че електронен фиш се издава в
отсъствието на контролните органи и нарушителите в случаите, когато
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система. Съдът счита, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Издадената в изпълнение на тази законова
делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата Издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. / след постановяване на ТР № 1/2014
на ВАС / изрично изключва приложението на електронния фиш ако
нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение. В
останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, електронния
фиш е приложим, като в посочената наредба са описани правилата които
следва да бъдат спазени от контролните органи при осъществявания контрол с
такава система. Видно от приложените по делото писмени доказателства в
настоящия случай правилата са изпълнени.
Все в тази връзка следва да се отбележи, че редакцията на чл. 189, ал.4 от
ЗДвП действала към момента на извършване на нарушението се е появила в
правния мир след посоченото тълкувателно решение на ВАС. Ако
нормотворецът на тази норма, както и този създал нормите на посочената
Наредба желаеше да се съобрази с тълкувателното решение на ВАС то
следваше да изключи възможността да бъдат издавани електронни фишове в
случаите на установяване на скоростта на движение с устройства от мобилен
тип. Напротив в посочената нормативна уредба не се съдържа такова
изключение. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени след
постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС, настоящият състав намира че
последното е изгубило значение.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
реквизити и са съобразени с одобрения от Министъра на вътрешните работи
образец.
Конкретната АТТС е от модела АТСС ARN CAM S1 и е одобрен тип
средство за измерване, въведен е в експлоатация от контролните органи, а
конкретната система с идентификационен номер BG 17 5126 е преминала
успешно дължимите последващи проверки, и точно с нея е установено
нарушението, осъществено от жалбоподателя.
3
От приложената справка по делото е видно, че собственик на МПС –
лек автомобил „М. Б 180 ЦДИ“, с рег. № ****** е Д.И.Д., ЕГН ********** и
Р.Л.Д., ЕГН **********.
Аминистративнонаказващият орган не е събрал доказателства кой
именно на 05.01.2023 г. в 15.09 ч. е управлявал посоченото по – горе МПС.
Поради горните съображения, съдът намира, че наведените от страна на
жалбоподателя възражения са основателни, поради което обжалвания
електронен фиш се явява незаконосъобразен, необоснован и следва да бъде
отменен от решаващия съд.
Относно исканите разноски от страна на жалбоподателя – 500.00 /
петстотин / лева – адвокатско възнаграждение съдът намира, че същите са
завишени, поради което с оглед Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението при интерес
1000.00 лева е 400.00 / четиристотин / лева, поради което ще уважи същото, а
в останалата част ще бъде оставено без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6906198 / 05.01.2023 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Н. Б. К., ЕГН ********** – законен представител на
фирма „К.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на управление : гр.
Г.Д. е наложено административно наказание : „Глоба“ в размер на 400.00 /
четиристотин / лева, за нарушение на чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „Областна Дирекция на Министерство на Вътрешните
работи“ – гр. София да заплати на „К.“ ЕООД, ЕИК : ******, със седалище и
адрес на управление : гр. Г.Д., представляван от Н. Б. К. – управител сумата от
400.00 / четиристотин / лева, представляваща разноски по делото – адвокатско
възнаграждение, като отхвърля искането до пълния размер – 500.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София област в четиринадесетдневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5