Решение по к. адм. дело №397/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с § 19, ал. 1 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Административно-процесуалния кодекс (ДВ, бр. 39 от 2011г., изм., бр. 58 от 2017г., в сила от 18.07.2017г., бр. 102 от 2022г., в сила от 1.01.2023г., бр. 102 от 2023г.).

Образувано е по касационна жалба от Тръжна комисия, представлявана от председателя, определена със Заповед № РД-12-01-245-61/30.09.2024г. на директора на ОД „Земеделие“ – [населено място], депозирана чрез юрисконсулт Ч. против Решение № 349/05.05.2025г. на Районен съд – Шумен, постановено по гр.д. № 2762/2024г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменен Протокол № 2 от 02.10.2024г. на Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, [населено място], назначена със Заповед № РД-12-01-245-61 от 30.09.2024г. на директора на ОД „Земеделие“ – [населено място] за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2024 – 2025г., в частта за землищата на [населено място], общ. Венец, [населено място], общ. Хитрино и [населено място], общ. Хитрино, като административната преписка е върната за провеждане на търга при спазване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касаторът релевира твърдения за недопустимост и незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение. Счита, че районният съд не е изпълнил задължението си по чл. 154, ал. 1 от АПК да конституира надлежните страни, участвали при издаването на обжалвания административен акт. Съобразно общата процесуална норма на чл. 153, ал. 1 от АПК според жалбоподателя като страни е следвало да бъдат конституирани и участниците, класирани на първо място по отношение на част от имотите предмет на втора тръжна сесия за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд в област Шумен за стопанската 2024/2025г., находящи се в землищата на [населено място], община Венец, [населено място], община Хитрино и [населено място], община Хитрино, а именно „Аса Инвест 24“ ЕООД, [ЕИК], „Агросъвет“ ООД, [ЕИК], „Демир Агро“ ЕООД, [ЕИК] и „Юнес Агро“ ЕООД, [ЕИК]. Това не е било сторено и според доводите на касатора това е довело до провеждане на съдебно производство с ненадлежни страни. Поддържат се и аргументи за незаконосъобразност на съдебното решение. С оглед на това се отправя искане за обезсилване на процесното решение, а в условията на евентуалност то да бъде отменено, а Протокол № 2 от 02.10.2024г. на Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, [населено място], назначена със Заповед № РД-12-01-245-61 от 30.09.2024г. на директора на ОД „Земеделие“ – [населено място] за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2024 – 2025г., в частта за землищата на [населено място], общ. Венец, [населено място], общ. Хитрино и [населено място], общ. Хитрино бъде потвърден. Касаторът претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Депозира писмена молба с рег. № ДА-01-2410/16.09.2025г. по описа на Административен съд – Шумен, с която да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната страна, „Авелино Трейд“ ЕООД, [населено място], [ЕИК], депозира писмен отговор посредством адвокат Д. С. от Адвокатска колегия – Шумен, в който излага доводи за неоснователност на оспорването и отправя искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът се представлява от адвокат С..

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за основателна и намира процесното съдебно решение за недопустимо.

При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка настоящият състав приема, че решението е валидно, но недопустимо по следните съображения:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Авелино Трейд“ ЕООД, [населено място], [ЕИК], против Протокол № 2 от 02.10.2024г. на Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, [населено място], назначена със Заповед № РД-12-01-245-61 от 30.09.2024г. на директора на ОД „Земеделие“ – [населено място] за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2024 – 2025г., в частта за землищата на [населено място], общ. Венец, [населено място], общ. Хитрино и [населено място], общ. Хитрино.

С обжалвания административен акт определената комисия не допуснала офертата на „Авелино Трейд“ ЕООД. След справка в ТР било установено, че дружеството било регистрирано на 19.09.2024г. От анкетния формуляр представен от „Авелино Трейд“ ЕООД било видно, че дружеството стопанисвало две ниви като наемател, като основание на същото бил представен наемен договор с дата от 19.09.2024г. за период обхващащ стопанската 2023/2024г. Съгласно § 2, т. 3 от ДР на Закона за арендата (ЗА) стопанската година е от 01 октомври на текущата година до 01 на следващата година. От това следвало, че представеният едногодишен договор обхващал период от време, през който участникът в търга не е съществувал като юридическо лице. Това означавало, че не било изпълнено условието за участие в търг, предвидено в чл. 47в, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, а именно лицето да е регистрирано като земеделски стопанин.

Така постановеният административен акт бил оспорен от „Авелино Трейд“ ЕООД пред Районен съд – Шумен, като било образувано гр.д. № 2762/2024г. по описа на съда. Административният орган предоставил списък на страните в производството по издаване на акта. Със свое Определение от 06.01.2025г. районният съдия конституирал като страни в производството „Авелино Трейд“ ЕООД в качеството му на оспорващ и като ответник Тръжна комисия на ОД „Земеделие“ – Шумен, определена в изпълнение на Заповед № РД-12-01-245-61/30.09.2024г. на директора на ОД „Земеделие“ – Шумен. С Решение № 349/05.05.2025г. на Районен съд – Шумен, постановено по гр.д. № 2762/2024г. по описа на съда, административният акт в оспорената му част бил отменен.

Решението е недопустимо, постановено е без участието на всички надлежни страни, участвали в административното производство. Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Конституирането на всички посочени в разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК страни представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството. В случая това задължение не е изпълнено, тъй като по делото в качеството на страни са конституирани единствено оспорващият и органът, издал акта. Данните по делото установяват, че „Авелино Трейд“ ЕООД е подал заявление-оферта за отдаване под наем или аренда на недвижими имоти в землищата на [населено място], община Хитрино, [населено място], общ. Венец и [населено място], общ. Хитрино. Тези заявления са приложени по делото, като в тях конкретно са упоменати и идентификаторите на съответните имоти. С процесния Протокол № 2 на основание чл. 47к, ал. 2, т. 5, след отварянето на всички заявления – оферти на кандидатите, комисията не е допуснала дружеството до участие в тръжната процедура, като същевременно е определила и класирането на кандидатите за всеки заявен имот, припокриващ и заявените от „Авелино Трейд“ ЕООД. Така за [населено място], община Венец, на първо място, за отглеждане на едногодишни полски култури под аренда за срок на предоставяне от 5 стопански години, са класирани Ю. С. А. и „Юнес Агро“ ЕООД; по отношение на [населено място], община Хитрино на първо място за съответните имоти за класирани „Агросъвет“ ООД, „Аса Инвест 24“ ЕООД и „Демир Агро“ ЕООД, а касателно имотите в [населено място], община Хитрино на първо място за конкретните имоти е определен „Демир Агро“ ЕООД. Постановеният административен акт пряко засяга права или законни интереси на тези субекти, поради което те е следвало да бъдат конституирани като заинтересовани лица при оспорването на съответния административен акт. Като е провел съдебното производство, без да конституира и призове за съдебно заседание заинтересованите от изхода на спора страни, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като абсолютна процесуална предпоставка за редовно съдебно производство.

Поради изложените съображения, постановеното от Районен съд - Шумен съдебно решение следва да бъде обезсилено, като постановено в отсъствие на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост – участие на всички страни, засегнати от действието на административния акт, по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. В случая са налице условията на чл. 221 ал.3 от АПК, след отмяна на съдебния акт делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който след конституиране на надлежните страни съобразно правилата на чл. 15, ал. 1 и чл. 153, ал. 1 от АПК и провеждане на съдебното производство с тяхно участие, следва да се произнесе по жалбата на „Авелино Трейд“ ЕООД, [населено място], [ЕИК] против Протокол № 2 от 02.10.2024г. на Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, [населено място], назначена със Заповед № РД-12-01-245-61 от 30.09.2024г. на директора на ОД „Земеделие“ – [населено място] за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2024 – 2025г., в частта за землищата на [населено място], общ. Венец, [населено място], общ. Хитрино и [населено място], общ. Хитрино.

По искането за присъждане на разноски за настоящото производство следва да се произнесе първоинстанционният съд на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал.3 от АПК, Административен съд – Шумен

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 349 от 05.05.2025 г. на Районен съд-Шумен, постановено по гр. д. № 2762/2024 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд при съобразяване мотивите на настоящото съдебно решение.

Решението е окончателно.