МОТИВИ ПО НАХД №40/2020г.
ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание” - чл.375 и сл. от НПК във вр. с
чл.78а от НК.
Образувано е по постановление на Районна прокуратура –
гр.Оряхово, с което се предлага обвиняемият по ДП №469/2019г. по описа на РУ „
Полиция ” - гр. Оряхово / ДП №903/2019г. на РП - Оряхово – Н.П.Н., ЕГН:********** ***, да бъде освободен
от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1
от НК и да му бъде наложено административно наказание, за това, че на 16.11.2019г. в 11.30
часа на път II-15, на км 54.100 по посока от с.Крушовица към с.Липница,
е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „ Сеат „, „ Модел
„ Ибиза „, с рег.№********, собственост на П. Н. ***, което не е регистрирано
по надлежния ред – по реда на Наредба I-45/24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пусне в движение на моторни превозни средства и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства / ДВ.бр.30 от 15 април 2016г. /.
С разпореждане съдията-докладчик е
насрочил делото за разглеждане по реда на "особените правила" на
Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание Районна прокуратура – гр.Оряхово,
редовно призована, не изпраща представител.
В хода на ДП обвиняемият се е признал за виновен да е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение и е изразил
съжаление за извършеното.
В хода на съдебното следствие обвиняемият не се явява,
представлява се от адв.Ц.К..Последният излага становище, че са налице
предпоставките за приложение на чл.78а от НК.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият Н.П.Н. е роден на ***г***, с постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неосъждан,
неженен, ЕГН:**********.От приложените характеристични данни се установява, че
същият има множество криминални регистрации, както и, че сред обществеността в
с.Крушовица и като цяло на територията на община Мизия не се ползва с добро
име.
Видно от представеното по делото
удостоверение за идентичност на лице с различни имена
изх.№АО/У-70/24.01.2020г., се установява, че името Н.П.Н., ЕГН:********** и
името Н. П. Н., са имена на едно и също лице.
На 23.05.2014г. между Сашо Божинов
Александров и П. Н. П. – баща на обвиняемия, бил сключен договор за покупко –
продажба на МПС.По силата на горепосочения договор П. П. закупил процесното МПС
- лек автомобил марка „ Сеат „, „ Модел „ Ибиза „, с рег.№********.
На 31.05.2019г. в АИС „ КАТ „ – „ Регистрация
и отчет на ППС и собствениците им „, бил регистриран договор за продажба –
праводаване и нов предстоящ собственик на процесното МПС – П. Н. П..На
30.06.2019г. автоматично в системата била прекратена регистрацията на
процесното МПС по чл.143, ал.15 от ЗДвП – непререгистрирано ПС, тъй като
собственика П. Н. П. не бил извършил промяна на собственост.П. не бил уведомяван
писмено за прекратяването на регистрацията на лекия автомобил.
На 07.11.2019г. св.А.В.М. – младши полицейски
инспектор при РУ на МВР – Оряхово съставил на обвиняемото лице АУАН №84262, за
извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а именно за това, че на
07.11.2019г. около 22.10 часа в с.Липница, обл.Враца по ул.” Георги Димитров „
до дом №29 посока с.Крушовица, управлява лек автомобил марка „ Сеат „, „ Модел
„ Ибиза „, с рег.№********, който автомобил е със служебно прекратена регистрация
по чл.143, ал.15 от ЗДвП от 30.06.2019г..Със така съставения АУАН бил иззет
контролния талон.АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя – обвиняемия Н.П.,
който го подписал без възражения.Така съставения акт бил подписан от полицейския
служител - св.Милен Славчев в качеството му на свидетел очевидец.Обвиняемият
обяснил на полицейските служители, че не е знаел, че автомобилът, който
управлява е със служебно прекратена регистрация, нито пък знае каква е
причината за това.
Въпреки, че вече имал знанието, че лек
автомобил марка „ Сеат „, „ Модел „ Ибиза „, с рег.№******** е със служебно
прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, на 16.11.2019г.
обвиняемият отново решил да управлява процесното МПС.В изпълнение на така взетото
решение в 11.30 часа се придвижвал по път II-15-15,
на км 54.100, с посока на движение от с.Крушовица към с.Липница.Управляваното от
обвиняемия моторно превозно средство все още не било регистрирано по надлежния
ред – по реда на Наредба №I-45/24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
По същото време и на същото място полицейските
служители св.Р.Б.И. и св.Д.М.Г. изпълнявали служебните си задължения.Органите
на реда забелязали движещия се към тях и управляван от обвиняемия лек автомобил
марка „
Сеат „, „ Модел „ Ибиза „, с рег.№******** и решили да го спрат за проверка,
при което подали на обвиняемия „ Стоп „ палка по образец.След като обвиняемото
лице, полицейските служители поискали личните документи на водача и документите
на автомобила за проверка, при което водачът им представил СУМПС, както и
съставеният му на 07.11.2019г. АУАН №84262, с който му бил отнет контролния
талон.При извършената проверка било установено, че управляваният от обвиняемото
лице автомобил все още е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15
от ЗДвП от дата 30.06.2019г..
За констатираното нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП, св.Р.Б.И. – младши автоконтрольор в РУ на МВР – Оряхово съставил на
обвиняемото лице АУАН №26240, а именно за това, че на 16.11.2019г. около 11.30
часа на път II-15, на км 54.100 по посока от с.Крушовица към с.Липница,
е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „ Сеат „, „ Модел
„ Ибиза „, с рег.№********, който автомобил е със служебно прекратена
регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП от 30.06.2019г..АУАН бил съставен в присъствието
на нарушителя – обвиняемия Н.П., който го подписал без възражения.Така
съставения акт бил подписан от полицейския служител - св.Д.М.Г. в качеството му
на свидетел очевидец.
След установяване на фактическата обстановка по
досъдебното производство, на 12.02.2020г., Н. бил привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Така възприетите от настоящата съдебна
инстанция фактически констатации са установени по безспорен и категоричен
начин, въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и
относими към предмета на доказване доказателствени източници и събраните в хода
на досъдебното производство доказателствени материали, чието обсъждане е
процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.378, ал.2 от НПК, регламентираща едно
от изключенията от принципа на непосредственост по чл.18 от НПК.
Фактическата обстановка се подкрепя от
събраните и приобщени гласни и писмени доказателства, събрани на досъдебното
производство.Всички писмени доказателства взаимно
кореспондират помежду си, както и на събраните гласни доказателства, като
подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа обстановка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената като безспорна фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и приобщени писмени
доказателства, събрани на досъдебното и съдебното производство.Всички писмени
доказателства взаимно кореспондират помежду си, както и на събраните гласни
доказателства, като подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа
обстановка.
По отношение авторството на деянието, съдът
счита, че от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства по несъмнен начин е доказано обвинението за извършено от обвиняемия
престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
По делото са депозирани гласни доказателства,
които установяват основни обстоятелства, а именно извършено ли е деянието,
начинът на извършването му и извършено ли е то от обвиняемия.Според полицейските
служители, обвиняемият е управлявал нерегистрирано по надлежния ред МПС на посочената
в обвинението дата и място по начин, изложен във възприетата от съда фактическа
обстановка и то само няколко дни след като е бил санкциониран за същото
нарушение.Обстоятелството, че на 07.11.2019г. обвиняемото лице е било
санкционирано за това, че управлява нерегистрирано по съответния ред МПС и
въпреки това на 16.11.2019г. отново предприема управлението му говори, че
обвиняемият е знаел, че лекият автомобил е със служебно прекратена регистрация.
Съдът изцяло кредитира показанията на
полицейски служителите – очевидци на деянието, които сами по себе си са
последователни и непротиворечиви в хода на целия процес, относно времето и
мястото на извършване на деянието и неговия автор.Съдът счита тази група гласни
доказателства за безпристрастни и в достатъчна степен обективни.Всеки един от
свидетелите полицейски служители е имал обективната възможност да възприеме
движението на лекия автомобил и самоличността на водача му.Показанията им не са
изолирани от доказателствената маса и изцяло се потвърждават и от събраните по
делото писмени доказателства.Съдът не намира причина да не
кредитира показанията на полицейските служители, които изпълнявайки служебните
си задължения по никакъв начин не са заинтересовани да посочат обвиняемия Н. за
водач на МПС.
От субективна страна конкретното деяние е
извършено от обвиняемият Н. виновно, при пряк умисъл, като същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.Също така е съзнавал, че управлява МПС,
което не е регистрирано по съответния ред, но въпреки това пряко е целял и е
искал именно това.
Данни за
това, че обвиняемият е действал умишлено могат да бъдат извлечени
АУАН №84262,
съставен на обвиняемия на дата 07.11.2019г. за същото нарушение извършено с
процесния автомобил.В този ден обвиняемият е бил уведомен както от извършилите
проверката полицейски служители, така и от съдържанието на подписания от него
акт, че лекия автомобил, който управлява е със служебно прекратена регистрация
и основанието за това.Този АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, в присъствие на обвиняемия като нарушител и на един свидетел -
очевидец, обявен е за подпис и обвиняемият се е запознал със съдържанието
му.Съставеният АУАН е годно доказателствено средство относно отразения в него
факт на извършено от обвиняемия нарушение на ЗДвП, като съдържа всички
изискуеми по чл.42 от ЗАНН реквизити.Налице е в акта описание на деянието,
което съставлява състав на нарушение.Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно
съставените актове, с които се установяват нарушения на закона имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Касае се за престъпление по транспорта
Съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията
и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба
на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.Съгласно
чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането
в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на
ремаркета, теглени от тях, моторните превозните средства се регистрират в 14 -
дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса.
От обективна страна, обект на престъплението са
обществените отношения, свързани с осигуряване безопасността на
транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие - обвиняемият е управлявал процесното превозно средство,
без да е изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред
От субективна страна деянието е осъществено с пряк
умисъл.Изведено от неговите действия, деецът е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици, искал ги е и ги е допуснал – знаел е, че лекият автомобил не е
регистриран по надлежния ред и, че поради това обстоятелство не следва да го
управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е
привел в движение и го е управлявал.
По изложените съображения съдът прие за
доказано, че обвиняемият Н. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
За престъпленията по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда
лева.Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и няма данни да е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма
от НК.С извършеното от него като пълнолетен деяние не са причинени имуществени
вреди.При тези данни съдът, не разполага с възможност да прави преценка относно
това дали да приложи или не разпоредбите на чл.78а от НК по отношение на обвиняемия,
доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че са налице условията на
чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
Разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК / изм.ДВ,
бр.26/2010г. /, в сила от 09.04.2010г. предвижда административно наказание
глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При индивидуализирането на административното наказание
„ Глоба „, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия
ниската степен на обществена опасност на личността му, предвид чистото съдебно
минало, обстоятелството, че е безработен и обстоятелството, че е съдействал за разкриване на обективната истина.Отегчаващи вината обстоятелства са
недобрите характеристични данни.Поради това и като отчете степента на
обществена опасност на деянието, настоящият състав счете, че справедливо
размерът на наложената му глоба да бъде определена при превес на смекчаващите
вината обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, който е съобразен
с обстоятелството, че понастоящем обвиняемият е безработен и няма постоянни
трудови доходи.Ето защо съдът определи и наложи на обвиняемия административно
наказание " глоба " в размер на хиляда лева, като именно така определеният
размер на глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за
постигане целите на личната и генерална превенция и преди всичко за поправянето
и превъзпитаването на обвиняемия и въздействието на наказанието върху
обществото.
Съдът намира, че следва да отбележи, че действително,
съгласно чл.78а, ал.5 от НК на дееца може да се наложи административно
наказание „ глоба ” в размер под минималния, визиран в чл.78а, ал.1 от НК /
1000.00 лв. /.Това е възможно обаче само в случаите, в които законодателят в
специалната част на НК е предвидил за дадено престъпление наказания „ глоба ” /
и то в размер, по - нисък от 1000.00 лева. / или глоба и друго по - леко
наказание.Настоящият казус не е такъв.В разпоредбата на чл.345, ал.1 и ал.2 от НК, законодателят е предвидил за това престъпление наказания „ лишаване от
свобода ” или „ глоба „. Наказанието „ лишаване от свобода ” безспорно е по -
тежко от наказанието „ глоба ”.В системата на
наказанията по българския НК лишаването от свобода е по - тежко наказание от глобата,
затова подсъдимият не може да се ползва от привилегията по чл.78а, ал.5 от НК.По - леки наказания от глобата са тези по чл.37, т.6 – т.11 от НК:лишаването
от права, от почетни звания, военни звания и общественото порицание.Ето
защо в случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е неприложима.Приложима е
общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, съгласно която минималният размер на
административното наказание „ глоба ” е 1000.00 лева.
Причини и условия за извършване на конкретното
престъпление са незачитането на утвърдените порядки и създадените закони в
държавата.
При горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………
Н.Крумова