Определение по дело №354/2019 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер  1255                                  15.10.2019 година                        град Бургас

Бургаски окръжен съд                                              граждански състав

На петнадесети октомври  две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                    

                                                                     Председател: Десислава Динкова                                         

                                       

като разгледа  докладваното    от  съдията

търговско дело номер 354  по описа за    2019   година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „Томатекс хоум текстил“ ЕООД с ЕИК 20052888, със седалище и арес на управление гр.Бургас, ул. „Константин Величков“ No 63, представлявано от управителя Малек Мохамед Туме, против ЗК“Уника“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Юнак“ №11-13, с искане за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 26 255 лв. на ползващото се от имуществената застраховка лице – „Банка ДСК“ ЕАД, за вреди на имущество от покрит риск по застраховка „имущество в малки и средни предприятие“, сключена с полица №18006ВS0012,  ведно със законната лихва от  завеждането на иска до окончателното изплащане на сумата.

Осъществена е редовна предварителна размяна на книжа – депозиран е отговор от ЗК“Уника“,  ищецът се е възползвал от възможността за подаване на допълнителна искова молба, а ответникът е подал допълнителен отговор. 

За разглеждането на настоящата претенция с оглед предмета ѝ - изискуемо вземане за обезщетение за претърпени вреди на застраховано имущество, следва да се приложи глава Тридесет и втора на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски характер на сделката, от която се сочи, че произтича отговорността на ответника.

Искът е родово и местно подсъден на настоящия съд.  

Преди да пристъпи към разглеждане на делото, съдът следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

Проект за доклад:

Ищецът твърди, че е сключил имуществена застраховка с ответника с полица №18006ВS0012 със срок на валидност 18.02.2018 – 17.02.2019 год. Заявява, че на 08.08.2018 год. при проливен дъжд се наводнил приземния етаж на магазина и се получило намокряне на стоки и материали, подкожушване на мазилката, оцветяване и замърсяване на вътрешни стени, влага по стените и пода, описани в констативния протокол, съставен при огледа от представител на застрахователя. Ищецът твърди, че въз основа на уведомление от 08.08.2018 год. застрахователят завел щета № 18ВS0060005, а на 09.08.2018 год. бил извършен оглед и съставен констативен протокол за щетите. Твърди се, че ищецът предприел възстановяване на последиците от наводнението. Била съставена комисия с участието на представител на застрахователя и счетоводителя, обслужващ предприятието, която съставила протокол за увредените материални запаси, подлежащи на бракуване. Ищецът представил на застрахователя удостоверение от НИМХ за количеството на дъжда, както и всички поискани му документи за установяване вида и размера на вредите. След около 2 седмици получил писмо от застрахователя, с което били поискани нови документи. Ищецът представил справки, спецификации, извлечения от счетоводната складова програма, копия от фактури. Твърди се, че поради проточилата се във времето кореспонденция ищецът наел склад, в който да съхранява увредените от наводнението стоки. Сочи, че застрахователят изплатил на третото, ползващо се лице – „Банка ДСК“ ЕАД обезщетения в размер на 1 684,66 лв. и 169,28 лв., т.е. общо 1 853,94 лв., при увредено имущество на обща стойност 28 079.09 лв. По обяснения на застрахователя, този размер на обезщетението бил определен, тъй като за голяма част от погиналото имущество (изключая 12 бр. от 86 бр. артикули) не може да да се определи доставна цена от представените документи. Заявява се, че поведението на застрахователя е в противоречие с чл.386 ал.2 от КЗ, чл.400 ал.4 от КЗ и чл.405 ал.1 от КЗ.     

В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ЗК“Уника“, с който претенцията се оспорва. Не оспорва фактическите твърдения на ищеца, че на 08.08.2018 год. е постъпило уведомление за щети в магазин вследствие на проливен дъжд, образувана е щета и веднага е извършен оглед и е съставен опис на вредите. Не се оспорва твърдението, че ЗК“Уника“ е изискала от застрахованото лице допълнителни документи за доказване размера на вредите съгласно чл.404 от КЗ.  

Ответникът заявява, че е заплатено обезщетение в размер на 1853,94 лв., тъй като само за 12 бр. артикули може да се установи доставната цена, понеже само за тях застрахованият е представил документ за придобиване. Твърди се, че за всички останали стоки липсват документи за придобиване – фактури с прилежащи към тях спецификации, поради което липсват доказателства, че посочените в справката от ищеца са били придобити от него, още по-малко – на каква цена. Твърди се, че от посочената „справка“ не може да се установи къде се е намирало имуществото, нито, че посочените артикули са се намирали на адреса на застрахованото имущество. Оспорва се доказателствената стойност на справката, тъй като документът не е надлежно съставен и подписан, липсва участие и подпис на счетоводител в комисията, не става ясно на база на какви цени е съставен документа – доставни или продажни. Ответникът заявява, че съгласно т.42.3 от общите условия към застраховката застрахованият трябва да докаже размера на щетата чрез представяне на документи. След като дружеството е регистрирано по ЗДДС, то следва да разполага с фактури за придобиване на закупените стоки, които да съдържат подробен асортимент или с посочена обща стойност, но с прилежаща спецификация  по подробен асортимент. В случая ответникът е изискал именно такива документи, за да бъде обоснован размер на щетата, но такива доказателства не са били представени от ищеца, включително няма доказателства чия собственост е имуществото и на каква стойност е придобитото. Ответникът заявява, че стоките не са в обхвата на застрахователния договор и не носи отговорност за погиване на чуждо имущество. Претенцията се оспорва и по размер.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която заявява, че ответното дружество не е представило всички документи по щетата и с това препятства доказването на обстоятелствата по случая, доколкото голяма част от изисканите и получени документи са били само в един екземпляр. Твърди се, че при укриване от застрахователя на предоставени му документи ищецът не може да осъществи изискуемото от закона и по желание на ответника доказване на щетата и нейния размер.

Ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа всички оспорвания, възражения и доказателствени искания, въведени в първоначалния отговор. Заявява се, че ЗК“Уника“ е извършила оглед на увреденото имущество, намиращо се на адреса, посочен в застрахователната полица, но за това имущество застрахованият не е представил никакви доказателства за придобиването му, от които да се направи извод, че е на ищеца. В съставения опис не са индивидуализирани увредените дамаски, а просто е посочено какъв брой са намерени. Поддържа се оспорването на представената от ищеца справка. Поддържа се твърдението, че както по време на огледа, така и след това, ищецът не е представил доказателства за наличността в склада по време на събитието. Заявява се, че документите по щетата винаги се изготвят в два екземпляра, един от които се връчва на увреденото лице. Твърди се, че на застрахователя не са представени фактури за придобиване на стоките със спецификации, което е обусловило отказ за изплащане на обезщетение.    

Правното основание на настоящата претенция е в чл.386, вр.чл.405 ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

По делото не са налице признания на права.

Между страните не се спори, че на 08.08.2018 год. складовото помещение на ищеца е било наводнено от проливен дъжд.

Съгласно чл. 154 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. При въведените от страните твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на увреденото имущество, настъпване вредите и и техния размер.

Ответникът-застрахователно дружество носи тежестта за установи всички свои правоизключващи, провоунищожаващи и правопогасяващи възражения.

Няма обстоятелства, които да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.

По отношение на доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети.

Ищецът е поискал ответникът да бъде задължен да представи цялата преписка по щетата. Поискал е също назначаване на оценъчна експертиза.

Съдът намира, че ответникът следва да бъде задължен да представи намиращи се у него документи – цялата  преписка по щетата, като в зависимост от нейното съдържание съдът ще се произнесе по искането на назначаване на експертиза в съдебното заседание.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА за разглеждане исковата претенция на „Томатекс хоум текстил“ ЕООД с ЕИК 20052888, със седалище и арес на управление гр.Бургас, ул. „Константин Величков“ No 63, представлявано от управителя Малек Мохамед Туме, против ЗК“Уника“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Юнак“ №11-13, с искане за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 26 255 лв. на ползващото се от имуществената застраховка лице – „Банка ДСК“ ЕАД, за вреди на имущество от покрит риск по застраховка „имущество в малки и средни предприятие“, сключена с полица №18006ВS0012,  ведно със законната лихва от  завеждането на иска до окончателното изплащане на сумата.

ДОКЛАДВА на страните т.дело № 354/2019 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА  приложените при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.

 ЗАДЪЛЖАВА  ответника ЗК“Уника“ АД да представи пълно копие от щета 18ВS0060005 в седмичен срок от съобщението, като му УКАЗВА последиците по чл.161 от ГПК при неизпълнение на задължението в дадения срок.

ОБЯВЯВА  че по искането за назначаване на експертиза  ще се произнесе след представянето на щетата в съдебното заседание.

НАСРОЧВА делото за 26.11.2019 год. от 14.30  часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи препис от допълнителния отговор.

Определението е окончателно.

 

 

 

                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: