№ 143678
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20241110158175 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.417 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“ №19, чрез
Гл.юрк. М., против Л. М. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул. „**“ **, въз основа на
документ по чл.417, т. 2 ГПК – извлечение от счетоводните книги на банката, към което е
представен документът, от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови
приложения, включително приложимите общи условия.
Като обсъди доводите на заявителя и представените по делото доказателства, съдът
намира следното:
Заявлението е процесуално допустимо, но разгледано по същество, е неоснователно,
по следните съображения:
Проверката, съгласно чл. 418 ал. 2 ГПК, дали представяният документ удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, включва и проверка налице ли е
изискуемо вземане с настъпил падеж.
В заявлението банката е посочила, че е уведомила кредитополучателя, че упражнява
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, като му е връчила уведомление за
обявяване на предсрочна изискуемост на вземането по кредита.
От представените със заявлението писмени доказателства не се установява,
уведомлението до длъжника да е връчено редовно на адреса на длъжника, посочен в
договора за кредит. От представения по делото протокол за връчване на съдебни книжа на
ЧСИ Стоян Якимов и приложените към тях уведомления, е видно, че съобщенията до
длъжника са връчени по реда на чл. 47 ГПК на постоянния и настоящия му адрес, а именно:
гр.София, ул. „**“ ** (стр.26-30). Съгласно сключения между Договор кредит за текущо
потребление от 01.10.2019г., обаче, в договора е посочен различен адрес за
кредитополучателя, а именно: гр. **, ул. „**“ №3. В чл. 16 от договора изрично е посочено,
че всички съобщения, уведомления и покани във връзка с договора, ще се считат получени
от кредитополучателя, ако са изпратени на посочения от последния адрес за кореспонденция.
Видно от титулната част на договора, кредитополучателя е посочил различен адрес за
кореспонденция, а именно: гр. **, ул. „**“ №3. По делото не са ангажирани никакви
доказателства за връчване на поканата за обявяване кредита за предсрочно изискуем на
посочения от длъжника в договора адрес за кореспонденция в гр. **.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че по делото не се
установява уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост на Договора за кредит
1
да е редовно връчено на длъжника и да е налице изискуемо вземане.
С оглед липсата на изискуемо вземане, подаденото заявление за издаване на Заповед
за незабавно изпълнение, въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката, е
неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, на основание ч. 418, ал. 2 във вр. с чл. 417, т. 2 ГПК, Софийски
районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 307904/01.10.2024г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“ №19, чрез Гл.юрк. М., срещу длъжника Л.
М. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул. „**“ **, като неоснователно.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2