№ 145
гр. Видин, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20241320100113 по описа за 2024 година
Делото е образувано по исковата молба на Ю. С. Б. от
гр.*************,ЕГН ********** с която против „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******** и
„Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2 са
предявени общо 36 иска /24 с правно основание чл.26 ал.1пр.3 от ЗЗД и 12 по
чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД/.
Сочи се, че ищецът е сключил с ответника Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД,
ЕИК: ********* следните договори за потребителски кредити:
-Договор за потребителски кредит от 15.02.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 20.02.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 31.05.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 17.09.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 28.09.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 13.10.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 26.04.2018г.
-Договор за потребителски кредит от 28.04.2018Г.
1
-Договор за потребителски кредит от 02.08.2018г.
-Договор за потребителски кредит от 27.11.2018г.
-Договор за потребителски кредит от 04.01.2019г.
-Договор за потребителски кредит от 18.02.2020г.
Излага, че в чл. 1, ал. 2 от всеки от договорите за кредит е предвидено,
че кредитополучателят следва да предостави на кредитодателя обезпечение
относно изпълнението на договора, представляваща по избор на
кредитополучателя или банкова гаранция, или две физически лица, или
одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което предоставя
гаранционни сделки.
Във връзка с гореописаната клауза, между ищеца и втория ответник
„Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК: *********, са сключени Договори за
предоставяне на поръчителство, които са част от всеки от договорите за
кредит и са сключени на датите, съвпадащи със сключените договори за
кредит:
- Договор за поръчителство от 15.02.2017г.;
- Договор за поръчителство от 20.02.2017г.;
- Договор за поръчителство от 31.05.2017г.;
- Договор за поръчителство от 17.09.2017г.;
- Договор за поръчителство от 28.09.2017г.;
- Договор за поръчителство от 13.10.2017г.;
- Договор за поръчителство от 26.04.2018г.;
- Договор за поръчителство от 28.04.2018г.;
- Договор за поръчителство от 02.08.2018г.;
- Договор за поръчителство от 27.11.2018г.;
- Договор за поръчителство от 04.01.2019г.;
- Договор за поръчителство от 18.02.2020г.
Твърди, че по силата на договорите за поръчителство на „Кредит
Гаранция: ЕООД се дължи възнаграждение, разсрочено и платимо заедно с
месечните вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се
събират от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД в полза на „Кредит Гаранция“ ЕООД.
2
Поддържа, че клаузата за непредоставяне на гаранция, съдържаща се във
всеки от договорите за кредит - чл. 1, ал. 2 във всеки от договорите, е
нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Посочва, че задължението за обезпечаване на главното задължение има
вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху
същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно
договора и общите условия. Въведените в договора изисквания за вида
обезпечение и срока за представянето му създават значителни затруднения на
длъжника при изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства.
Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяването на вреди за
кредитора, който би следвало да прецени възможностите на заемодателя да
предостави обезпечение и риска по предоставянето на заем към датата на
сключването на договора с оглед на индивидуалното договаряне на
договорните условия.
Излага, че в тази връзка и самите Договори за предоставяне на
поръчителство са недействителни поради противоречие с добрите нрави, като
в договорите за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в
последствие ще бъде разпределено като печалба на „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД. С договорите за поръчителство не се цели реално обезпечаване на
договорите за кредит, сключени с „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, доколкото
плащайки задължението на потребителя в полза на „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на
договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора
за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено
по друго правоотношение, което от своя страна води до недействителност на
договора за поръчителство, респективно на уговорената в него клауза за
заплащане на възнаграждение.
Твърди се, че ищецът е заплатил цялата дължима сума по всеки един
договорите за кредит, включително и претендираните възнаграждения за
поръчителство в общ размер на 600 лева (по 50 лева за всеки договор), които
обаче се явяват недължимо платени и следва да му се възстановят от
ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, т.к. са недължимо платени по
недействителни правоотношения, респективно недействителни клаузи за
заплащане на възнаграждение.
3
Посочва, че ищецът не разполага с копия от договорите за кредит,
общите условия, погасителните планове и договорите за поръчителство. При
поискване на копие от документите, ответниците са му отказали предоставяне.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 15.02.2017г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ************, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 20.02.2017г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 31.05.2017г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Зографски манастир", № 15, вх. Г, ет. 6, представлявано от А. В. И. и В. В. Т.,
като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 17.09.2017г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл"
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Зографски манастир", № 15, вх. Г, ет. 6, представлявано от А. В. И. и В. В. Т.,
като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 28.09.2017г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
4
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 13.10.2017г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 26.04.2018г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 28.04.2018г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл"
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 02.08.2018г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл"
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 27.11.2018г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл"
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 04.01.2019г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“
5
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит от 18.02.2020г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
представлявано от А. В. И. и В. В. Т., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГИ:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 15.02.2017г., сключен между „Кредит Гаранция“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 20.02.2017г., сключен между „Кредит Гаранция“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 31.05.2017г., сключен между „Кредит Гаранция“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 17.09.2017г., сключен между „Кредит Гаранция" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
6
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 28.09.2017г., сключен между „Кредит Гаранция" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 13.10.2017г., сключен между „Кредит Гаранция“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр.
***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 26.04.2018г., сключен между „Кредит Гаранция"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр.
***********, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 28.04.2018г., сключен между „Кредит Гаранция“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 02.08.2018г., сключен между „Кредит Гаранция“ ЕООД,
7
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 27.11.2018г., сключен между „Кредит Гаранция“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 04.01.2019г., сключен между „Кредит Гаранция" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 18.02.2020г., сключен между „Кредит Гаранция" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********, като
кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 15.02.2017г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
8
Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 20.02.2017г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 31.05.2017г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 17.09.2017г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 28.09.2017г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л.
9
И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр.
************, сумата от 50.00лева, представляваща получена без основание
сума по Договор за предоставяне на поръчителство от 13.10.2017г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, №41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л.
И. Б.- Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес:
гр. ***********, сумата от 50.00 лева, представляваща получена без
основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от 26.04.2018г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 28.04.2018г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 02.08.2018г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
10
Договор за предоставяне на поръчителство от 27.11.2018г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 04.01.2019г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Кредит
Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-
Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ***********,
сумата от 50,00 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 18.02.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се и направените разноски.
В подадения в срок отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от
ГПК, ответникът „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД оспорва изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани. Сочи, че дружеството
не е сключвало посочените в исковата молба договори за потребителски
кредити, като оспорват както съществуването им, така и обстоятелството
дружеството да е изисквало от ищцата заплащането на суми, като в исковата
молба не се представят документи, удостоверяващи плащания към
дружеството.
В допълнителна молба ответника излага,че от посочените в исковата
молба 12 договора за потребителски кредит само девет са сключени с
ищеца.Твърди се ,че договори от 20.02.2017 г. ,17.09.2017 .г. и 02.08.2018 г. не
са сключвани. Излага се също,че не е спорно между страните ,че
задълженията ,възникнали въз основа на процесните договори са
погасени,поради пълно изплащане.Подържа се ,че във връзка с чл.15 ал.4 от
11
Наредба №26/2009 за финансовите институции на БНБ,определящ
петгодишен срок на съхранение на документите,свързани с договорите,са
налице единствено договорите от 04.01.2019 г. и 18.02.2020 г.,като същите се
представят по делото,ведно с погасителен план и общи условия.,
В срока по чл.131 ГПК от ответника „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете
изцяло по основание и размер.
В допълнителна молба този ответник сочи,че с подписването на
договора,поръчителят поема задължение да отговоря солидарно с клиента за
всички задължения по рамковите договори,като не е необходимо за всяко
отделно усвояване към рамковия договор да се подписва нов договор за
възлагане на поръчителство.Излага се ,че посочените от ищеца общо 12
договора за поръчителство е подписал само 7 / от 15.02.2017 г.,31.05.2017
г.,13.10.2017 г.,29.01.2018 г.,01.08.2018 г ,04.01.2019г ,18.02.2020 г./
След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за
установено от фактическа страна следното: не е спорно ,че между ищецът и
„КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД са сключени следните договори:
-Договор за потребителски кредит от 15.02.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 31.05.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 28.09.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 13.10.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 26.04.2018г.
-Договор за потребителски кредит от 28.04.2018Г.
-Договор за потребителски кредит от 27.11.2018г.
-Договор за потребителски кредит от 04.01.2019г.
-Договор за потребителски кредит от 18.02.2020г.,по които
договори,възникналите задължения са погасени.
Оспорено е сключването на договори от 20.02.2017 г. ,17.09.2017 .г. и
02.08.2018 г..,което ,при данните по делото,съдът приема за оснавателно,по
следните съображения: при положение,че ответника „КЕШ КРЕДИТ
МОБАЙЛ“ ЕАД е оспорил сключването на три от дванадесетте
12
договора,респективно съществуването им,и обстоятелството,че
ищецът,въпреки дадената от съда възможност,не е доказал,че такива са
сключени,съдът приема за недоказано твърдението на ищеца ,че между страни
са налице възникнали договорни отношения във връзка с договори от
20.02.2017 г. ,17.09.2017 .г. и 02.08.2018 г..
Не е спорно,че посочените договори са за потребителски кредит ,тип
кредитна линия,като същите са еднотипни.
В чл. 1, ал. 2 от договорите за кредит е предвидено, че
кредитополучателят следва да предостави на кредитодателя ,в петдневен срок
от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния
лимит,и да осигури по избор на кредитополучателя като обезпечение по
кредита поръчителство:- или банкова гаранция, или две физически лица, или
одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което предоставя
гаранционни сделки.
Няма спор,че във връзка с гореописаната клауза, между ищеца и
ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, са сключвани Договори за предоставяне
на поръчителство.
По тази причина и във връзка с установените сключени договори за
кредит/общо 9/съдът приема ,че толкова са и договорите за
поръчителство,като направеното оспорване,че са 7 бр.,не се подкрепя от
данните по делото.
На осн.чл.190 ГПК ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД е задължен да
представи копие от сключените с ищеца договори за поръчителство,като са му
указани последиците по чл.190 ал.2 ГПК.
В случая такива не са представени,поради което съдът приема за
доказани твърдяните от ищеца обстоятелства относно договорите за
поръчителство.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Процесните договори за кредит и за предоставяне на поръчителство
имат характеристиките на договори за потребителски кредит, чиято правна
уредба се съдържа в действащия ЗПК, в който законодателят предвижда
строги изисквания за формата и съдържанието на договора за потребителски
13
кредит, уредени в глава трета, чл. 10 и чл. 11.
Съдът намира, че уговорената в чл. 1, ал. 2 от договора за потребителски
кредит клауза за осигуряване на обезпечение е нищожна.
На първо място тя накърнява добрите нрави. При тази преценка следва
да се изхожда преди всичко от характерните особености на договора за заем и
вида на насрещните престации.
Поддържа, че клаузата за непредоставяне на гаранция, съдържаща се във
всеки от договорите за кредит - чл. 1, ал. 2 във всеки от договорите, е
нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Задължението за обезпечаване на главното задължение има вторичен
характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху същинското
задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно договора и
общите условия.
Въведените в договора изисквания за вида обезпечение и срока за
представянето му създават значителни затруднения на длъжника при
изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства.
Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяването на вреди
за кредитора, който би следвало да прецени възможностите на заемодателя да
предостави обезпечение и риска по предоставянето на заем към датата на
сключването на договора с оглед на индивидуалното договаряне на
договорните условия.
Противоречието се изразява в това, че моралът не допуска – отделно от
възнаграждението за главницата, лихвата и ГПР / чл. 19, ал. 3 ЗПК)/- да се
уговаря "допълнително" възнаграждение в полза на кредитодателя "Кеш
Кредит Мобайл" ЕАД, макар че същото "допълнително" възнаграждение
формално е уговорено като възнаграждение за осигуряване на поръчител
"Кредит Гаранция" ЕООД, тъй като в случая икономическата облага от това
възнаграждение се следва от кредитополучателя в полза към кредитодателя
"Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, а не на поръчителя – "Кредит Гаранция" ЕООД. В
процесния случай кредиторът си осигурява допълнително възнаграждение
срещу формално поемане на поръчителство от "трето" лице,а добрите нрави
по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД не позволяват да се уговарят прекомерни
възнаграждения, каквото по делото се явява възнаграждението за поемане на
14
поръчителство .
Отделно ,в случая предвидената неустойка обезпечава изпълнението не
на основното задължение по договора, а именно връщането на заетата сума и
заплащане на възнаградителна лихва, а акцесорното такова - предоставянето
на обезпечение, т. е. дължи се независимо от изпълнението на главното, като
размерът й надхвърля дори отпусната сума по кредита.
Ето защо, следва извода, че уговорена по този начин, тя излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, създава
условия за неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на другата и
нарушава принципа за справедливост.
При това положение се налага извод, че тя е в противоречие с целта на
тази законова разпоредба, тъй като с нея на практика се прехвърля риска от
неизпълнение на вмененото от законодателя на кредитора-търговец
задължение да провери платежоспособността на потребителя-длъжник върху
последния.
Вменява се на длъжника задължение да осигури обезпечение след като
заемът е отпуснат, а ако не го направи, задължението му нараства значително,
което благоприятства достигането на свръхзадлъжнялост, което е
допълнителен аргумент за противоречието й с добрите нрави.
В случая кредиторът променя последиците от липса на обезпечение и
вместо да санкционира с предсрочна изискуемост, той начислява неустойка,
чието плащане разсрочва заедно с периодичните вноски. Това навежда на
извод, че нито една от страните не е имала реално намерение да се представя
обезпечение или да се ползват правата на кредитора по чл. 71 от ЗЗД, при
непредоставено обезпечение. Ако кредиторът е държал да получи
обезпечение, е могъл да отложи даването на кредит, каквато е обичайната
практика при предоставяне на обезпечени кредити. Дори да се приеме, че
страните са допускали възможността исканите обезпечения да се предоставят
и "неустойката" да не се дължи, то това плащане не се явява неустойка по
смисъла на закона, а възнаграждение, дължимо под условие. Това е така, тъй
като последиците от неизпълнението на "задължението" да се предостави
обезпечение, не са типичните последици от договорно неизпълнение, които
законът предвижда, а напротив договорът продължава да се изпълнява по
първоначално заложен погасителен план, но при по-висока цена, прикрита
15
като неустойка.
Поради същите съображения, изложени по-горе нищожен се явява и
сключения въз основа на нищожната клауза от договора за потребителски
кредит договор за поръчителство с ответника "Кредит Гаранция" ЕООД.
С оглед гореизложените съображения предявените искове за
прогласяване нищожност на клаузата, предвидена в чл. 1, ал. 2 от Договорите
за потребителски кредит/от 15.02.2017г.,от 31.05.2017г., от 28.09.2017г.,от
13.10.2017г.,от 26.04.2018г., от 28.04.2018г.,от 27.11.2018г., от 04.01.2019г.,от
18.02.2020г./ и за нищожност на сключените въз основа на тази клауза
договори за поръчителство ,следва да бъдат уважени.
Предявените искове за прогласяване нищожност на клаузата, предвидена
в чл. 1, ал. 2 от Договорите за потребителски кредит от 20.02.2017 г.
,17.09.2017 .г. и 02.08.2018 г.следва да бъдат отхвърлени.
При данните по делото основателни се явяват и предявените против
ответника "Кредит Гаранция" ЕООД осъдителни искове по чл.55 ал.1 от
ЗЗД,касаещи договорите за поръчителство от 15.02.2017г.,от 31.05.2017г., от
28.09.2017г.,от 13.10.2017г.,от 26.04.2018г., от 28.04.2018г.,от 27.11.2018г., от
04.01.2019г. и от 18.02.2020г.,по следните съображения:
В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил, както дължимата
сума по всеки един договорите за кредит,така и възнагражденията за
поръчителство,които са в общ размер на 600 лева (по 50 лева за всеки
договор).
В молбата си от 13.01.2025г.ответника "Кредит Гаранция" ЕООД
оспорва броят на сключените с ищеца договори за възлагане на
поръчителство,но не оспорва размера на възнаграждението за
поръчителство/50 лв. за всеки от договорите/,поради което съдът го приема за
установен.
В тази връзка и при положение,че съдът е приел,че са сключени девет
броя договори , се налага извод,че е изплатена сума в общ размер на 450 лв..
Същата обаче, при установеното по делото, се явява недължимо
платена, тъй като е платена по недействителни правоотношения, респективно
недействителни клаузи.
С оглед изложеното се налага извод , че заплатените суми от
16
ищеца,като възнаграждение по договорите за поръчителство/от
15.02.2017г.,от 31.05.2017г., от 28.09.2017г.,от 13.10.2017г.,от 26.04.2018г., от
28.04.2018г.,от 27.11.2018г., от 04.01.2019г.,от 18.02.2020г./,в общ размер от
450 лв.са недължимо платени като престирани при начална липса на
основание.
В тази връзка предявените по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД осъдителни искове
във връзка с договори за поръчителството от 15.02.2017г.,от 31.05.2017г., от
28.09.2017г.,от 13.10.2017г.,от 26.04.2018г., от 28.04.2018г.,от 27.11.2018г., от
04.01.2019г. и от 18.02.2020г,всеки един за сумата от 50 лв., се явяват
основателни и следва да бъдат уважени.
Исковете по чл.55 ал.1 от ЗЗД ,касаещи договорите за поръчителство от
20.02.2017 г. ,17.09.2017 .г. и 02.08.2018 г.следва да бъдат отхвърлени като
недоказани и неоснователни.
По разноските.
С оглед изхода на делото претендираните от ищеца разноски по делото
ще следва да бъдат възложени на ответниците,но съразмерно с уважената част
от претенцията.
Ищецът е направил разноски за държавна такса в общ размер от 1800 лв.
за предявените общо 36 съединени иска /24бр. по чл.26 ал.1 ЗЗД и 12
бр.осъдителни/,като в случая,с оглед уважената част от исковата претенция,му
се дължат 1463.42 лв./ или по 731.71 лв.за всеки от ответниците/.
Ищеца се представлява от адвокат на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и
поради това, дължимото се адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв./по
двеста лева за всеки от ответниците/ ще следва да бъде присъдено на адвокат
Л. А. Г. ,ЕГН **********,личен №**********-САК , съдебен адрес :
гр.София, ул.“Позитано“, №14,ет.1,офис 4.
За да определи посочения размер на разноски за адвокатско
възнаграждение съдът е приел, че делото не е с правна и фактическа
сложност, поради което е присъдил такива в минималните размери на
адвокатските възнаграждения,с оглед чл. 7, ал. 2, т.1 от НМРАВ,съобразявайки
че в хипотеза на обективно съединяване на искове материалният интерес
съвпада със сбора от цената на отделните искове,а в случая и
обстоятелството,че за да бъде уважен иска с материален интерес следва да се
17
установи при всички положения нищожност на процесната клауза при
наведени доводи, дори и без да е поискана . Съединените искове се основават
на едни и същи факти, като осъдителните са обусловени от установителните.
Отделно,следва да се отбележи и постановеното решение по дело С-
438/2022г. на СЕС,с оглед което съдът не е обвързан от минималния размер
на адвокатските възнаграждения, посочен в Наредбата за минималните
размери на адвокатски възнаграждения.
С оглед определеният минимален размер на адвокатското
възнаграждение възражението на ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, за
прекомерността му , е неоснователно. На същия не следва да се присъждат
разноски,тъй като такива не са претендирани.Разноски не следва да се
присъждат и на ответника „Кредит Гаранция" ЕООД, тъй като доказателства
за такива,включително и справка, не са ангажирани.
Водим от горното ,Съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на клаузата на чл.1 ал.2 в следните
Договори за потребителски кредит:
-Договор за потребителски кредит от 15.02.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 31.05.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 28.09.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 13.10.2017г.
-Договор за потребителски кредит от 26.04.2018г.
-Договор за потребителски кредит от 28.04.2018Г.
-Договор за потребителски кредит от 27.11.2018г.
-Договор за потребителски кредит от 04.01.2019г.
-Договор за потребителски кредит от 18.02.2020г , сключени между Ю.
С. Б. от гр.Видин, ж.к.“Бонония“№17, вх.А,ет.3,ап.9,ЕГН ********** и „Кеш
Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ******** ,на осн.чл.26 ал.1 ЗЗД .
18
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исковете на Ю. С. Б. от
гр.*************,ЕГН ********** против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******** за
ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТТА на клаузата на чл.1 ал.2 в Договор за
потребителски кредит от 20.02.2017 г. , Договор за потребителски кредит от
17.09.2017 .г. и Договор за потребителски кредит от 02.08.2018 г..
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ ,сключените Договори за
поръчителство, въз основа на клаузата по чл.1 ал.2 на посочените Договори
за потребителски кредит,а именно:
- Договор за поръчителство от 15.02.2017г.;
- Договор за поръчителство от 31.05.2017г.;
- Договор за поръчителство от 28.09.2017г.;
- Договор за поръчителство от 13.10.2017г.;
- Договор за поръчителство от 26.04.2018г.;
- Договор за поръчителство от 28.04.2018г.;
- Договор за поръчителство от 27.11.2018г.;
- Договор за поръчителство от 04.01.2019г.;
- Договор за поръчителство от 18.02.2020г.,сключени между Ю. С. Б. от
гр.*************,ЕГН ********** и „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исковете на Ю. С. Б. от
гр.*************,ЕГН ********** против „„Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2 за ПРОГЛАСЯВАНЕ
НИЩОЖНОСТТА на Договор за поръчителство от 20.02.2017 г. , Договор за
поръчителство от 17.09.2017 .г. и Договор за поръчителство от 02.08.2018
г…-
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
19
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. ***********, сумата от 50.00 лева, представляваща
получена без основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от
15.02.2017г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба/15.01.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. ***********, сумата от 50.00 лева, представляваща
получена без основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от
31.05.2017г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата/15.01.2024 г./ молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. ***********, сумата от 50.00 лева, представляваща
получена без основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от
28.09.2017г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /15.01.2024 г./до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41,вх. Б, ет.
1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ************, сумата от 50.00лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 13.10.2017г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба /15.01.2024 г./до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция"ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
20
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, №41, вх. Б, ет. 1,
ап. 2, представлявано от Л. И. Б.- Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. ***********, сумата от 50.00лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 26.04.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба /15.01.2024 г./до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. ***********, сумата от 50.00 лева, представляваща
получена без основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от
28.04.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /15.01.2024 г./до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. ***********, сумата от 50.00 лева , представляваща
получена без основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от
27.11.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /15.01.2024 г./до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. ***********, сумата от 50.00 лева, представляваща
получена без основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от
04.01.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /15.01.2024 г./до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
21
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. ***********, сумата от 50,00 лева, представляваща
получена без основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от
18.02.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба/15.01.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исковете на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. ***********,против „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г. за
осъждането на дружеството да му заплати сумата от 50,00 лева, като
получена без основание ,по Договор за поръчителство от 20.02.2017 г. , да му
заплати сумата от 50,00 лева, като получена без основание по Договор за
поръчителство от 17.09.2017 .г. и да му заплати сумата от 50,00 лева, като
получена без основание по Договор за поръчителство от 02.08.2018 г.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ******** да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********,
с настоящ адрес: гр. *********** ,сумата от 731.71 лв. ,направени разноски в
производството,съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2,
представлявано от Л. И. Б.-Г. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. *********** ,сумата от 731.71 лв. ,направени разноски в
производството,съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******** ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Л. А. Г. ,ЕГН **********,личен №**********-САК ,
съдебен адрес : гр.София, ул.“Позитано“, №14,ет.1,офис 4,сумата в размер на
200 лв. , за оказана правна помощ по делото на ищеца Ю. С. Б., ЕГН:
22
**********.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, „Кредит Гаранция" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Манастирска“, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.-Г. ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Л. А. Г. ,ЕГН **********,личен №**********-САК ,
съдебен адрес : гр.София, ул.“Позитано“, №14,ет.1,офис 4,сумата в размер на
200 лв. , за оказана правна помощ по делото на ищеца Ю. С. Б., ЕГН:
**********.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
23