ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1221
гр.Плевен 14.06.2023 г.
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х-ти административен
състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм.дело
№381 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.144 от АПК във вр. с чл. 248 от ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба с вх.№
2676/04.05.2023 г. подадена от „Олива“ АД с ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр. К., ул. „М. Б.“ №, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г.,
със съдебен адрес ***, против Разпореждане за забрана №000070/11.04.2023 год.,
издадено от инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич, с
което се забранява търговия и пускане на пазара на маслодайно слънчогледово
семе, с произход Украйна, общо количество 123,100 т.
С Определение №1110/02.06.2023 г. постановено по настоящото
дело, съдът е прекратил производството по делото поради оттегляне на оспорения
административен акт. С определението не са присъдени разноски на жалбоподателя.
Постъпило е становище с вх.№3404/05.06.2023 г. от „Олива“
АД чрез адв. М.С., с която се иска допълване на определението с произнасяне по
разноските, като се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя разноски в пълен
размер от 1050 лв. Представени са доказателства за заплащане на възнаграждение
за адвокат и се излагат доводи, че съдът е прекратил производството преди да
изтече срокът за становище от страна на жалбоподателя, поради което е пропуснал
да се произнесе по разноските.
Производството е по чл. 144 от АПК във вр. с чл. 248
от ГПК.
Съдът е връчил препис от молбата на ответника, като е
предоставил едноседмичен срок за отговор по искането.
С вх.№ 3559/08.06.2023 г. е депозиран отговор от
ответника, в който се посочва, че искането за допълване на определението в
частта за разноските е неоснователно, тъй като е направено след постановяване
на определението. Посочва се, че оттеглянето на акта е съобщено на дружеството
чрез негов представител още на 28.05.2023 г. и към датата на оттегляне на акта
и към датата на предявяване на жалбата дружеството не е правило искания за
присъждане на разноски, нито е представило доказателства за извършването на
такива.
Съдът, след като се запозна с данните по делото, счита
за установено следното:
В първоначално предявената жалба не е правено искане
за присъждане на сторените разноски, няма и представени доказателства за
извършването на такива за адвокатско възнаграждение. По делото на 12.05.2023 г.
е представено пълномощно със срок 31.12.2023 г. (лист 57). Няма представен
договор за правна помощ, няма представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Упълномощената адв. С. е подала заявление за достъп до
делото чрез ЕПЕП. В заявлението е посочена електронна поща. Достъп е
предоставен същия ден 12.05.2023 г.
Жалбата против Разпореждане за забрана №000040/11.04.2023
год., издадено от инспектори в Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич
А. В. и Р. Д., е подадена на 28.04.2023 г. пред АдмС – Добрич. На същата дата е
съставен Констативен протокол, с който е отменена наложената забрана за
търговия и пускане на пазара, т.е. оттеглен е оспореният административен акт. Този
констативен протокол е съставен в присъствието на д-р М. Д.Л. (видно от
положения подпис в протокола), която е същото лице, на което е връчен и
оспореният административен акт в качеството на представител на собственика на
обекта (лист 73 и лист 36).
Протоколът е представен с писмено становище по делото
на 22.05.2023 г.
Съдът с определение от 22.05.2023 г. е разпоредил да
се връчи препис от становището на жалбоподателя за отговор. Съобщението е
изпратено на посочения в заявлението за достъп в ЕПЕП електронен адрес на
процесуалния представител на жалбоподателя същия ден (лист 84). С определението
не е предоставян срок за даване на съгласие за оттеглянето и прекратяване на
делото, тъй като съгласно чл. 156 от АПК при оттегляне преди първото съдебно
заседание такова съгласие не е необходимо и
съдът няма задължение да извършва проверка налице ли е съгласие на
оспорващия.
Първото по делото открито съдебно заседание е било
насрочено за 05.06.2023 г.
Тъй като съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 2 от АПК при оттегляне на оспорения акт преди първото съдебно заседание не е
необходимо съгласие на жалбоподателя и по делото няма други ответници, съдът е
прекратил производството по делото на основание чл. 159, т. 3 от АПК с
определение № 1110 от 02.06.2023 г.
Със становище от 05.06.2023 г. адв. С. твърди, че тъй
като съдът се е произнесъл преди да изтече срокът, който е предоставен на
оспорващия за становище, той не е могъл да представи доказателства за сторените
деловодни разноски и да направи искане за възстановяването им.
За пръв път искане за възстановяване на разноски,
списък на разноските и доказателства за извършването на разноски за адвокат се
представят със становището от 05.06.2023 г., след постановяване на
определението за прекратяване на делото поради оттегляне на акта.
С оглед така изложената фактическа обстановка съдът счита
направеното искане за допълване на определение № 1110/02.06.2023 г. по делото в
частта за разноските за неоснователно.
Към датата на постановяване на определението не са
били налице нито искане за възстановяване на разноски, направено изрично от
оспорващата страна, нито списък на разноските по чл. 80 от ГПК, нито доказателства
с достоверна дата преди прекратяване на производството по делото за реално сторени
разноски за адвокат, поради което такива не са присъдени.
Съобщаването на оттеглянето на оспорващия не е част от
хипотезата за прекратяване на производството преди първото открито съдебно
заседание и не създава за оспорващия право да даде съгласие за оттеглянето и
прекратяването, а е с информативна цел. Още повече, че се установява, че за
оттеглянето на оспорения акт жалбоподателят е узнал дори преди доказателствата
за това да се представят пред съда от ответника, тъй като негов представител е
присъствал при съставяне на Констативния протокол от 28.04.2023 г. и е подписал
същия.
С оглед изложеното съдът счита, че направеното искане
за допълване на определение № 1110/02.06.2023 г. в частта за разноските е
неоснователно и не следва да бъде уважавано. От образуване на делото до
постановяване на определението, с което производството по делото е прекратено,
няма направено искане за възстановяване на сторени разноски с представен списък
по чл. 80 от ГПК и доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Такива е следвало да се направят и представят преди постановяване на
определението от 02.06.2023 г. (в този смисъл Определение № 5799 от 1.06.2023
г. на ВАС по адм. д. № 4757/2023 г., Определение
№ 4728 от 3.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4268/2023 г.).
Воден от горното и на основание чл. 144 от АПК във вр.
с чл. 248, ал. 3 от ГПК, Плевенски административен съд, десети административен
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
І. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх.№3404/05.06.2023 г.
от „Олива“ АД чрез адв. М.С., за допълване на определение № 1110/02.06.2023 г. в
частта по разноските, като се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя
разноски в размер от 1050 лв.
ІІ. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщението чрез АдмСПлн пред ВАС на РБ.
ІІІ. Препис от определението да се връчи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/