№ 7470
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110154112 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 350 лева вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 18.03.2025г. от 14:20 часа, за която дата
и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен са от „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник срещу И. Н.
П. обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: сумата от 658,24 лв., представляваща задължение за главница за
доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в жилище на адрес: гр. Перник,
ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, бл. 10, ет. 1, ап. 1, с абонатен № 1120349, за периода
1
17.03.2022г. – 17.01.2024г., както и за сумата 60,20 лв., представляваща лихва за забава
за периода 12.06.2022г. – 07.03.2024г., ведно със законната лихва върху главница от
дата на подаване на исковата молба – 13.03.2024г. до окончателното
плащане.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ООД твърди, че е предоставил ВиК
услуги за имот в гр. Перник, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ бл. 10, ет. 1, ап. 1, с
абонатен № 1120349, с титуляр на партидата ответника И. Н. П.. Твърди, че по силата
на чл.8 от Наредба №4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи,
продажбата на ВиК услуги става чрез публично известни общи условия, предложени
от оператора и одобрени от съответния регулаторен орган. С оглед на това,
правоотношенията между страните били регламентирани от Общите условия, приети с
Решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР, по силата на които ответникът има
качеството на потребител на ВиК услуги за посочения имот. Твърди се, че ответникът
не е заплатил дължимите суми за ползваните ВиК услуги за процесния период.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът И. Н. П., чрез назначен по реда на чл. 47, ал.
6 ГПК особен представител, е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Оспорва твърдението за наличие на облигационно отношение,
както и че ищецът е доставил ВиК услуги. Поддържа се, че липсват доказателства
получаване на фактури от страна на ответника, съответно и за изискуемост на
задълженията. Оспорва дължимостта и на акцесорната претенция. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените
искове като неоснователни и недоказани.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал.1 ЗВ в тежест на
ищеца е да докаже наличие на договорно правоотношение за предоставяне на ВиК
услуги, както и че е доставил до процесния имот водоснабдителни и канализационни
услуги за процесния период на стойността, която претендира, както и че не са
допуснати процедурни нарушения при отчитането на водата.
По възражението за изтекла погасителна давност, ищецът следва да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок, за
което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост,
както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
2
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3