№ 89902
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20251110129405 по описа за 2025 година
Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане, такси за
допълнителни услуги и начислени такси от заявителя.
Видно от твърденията на заявителя, на длъжниците в заем е предоставена главница
от 300,00 лева.
За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед, на
основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на разпоредбата с ДВ брой
100/2019г., в сила от 24.12.2019г.
Претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в който случай по аргумент от
чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на заповед за изпълнение, защото
претенцията противоречи на закона.
Претендираната такса за допълнителни услуга, видно от описанието й в
заявлението, е сума, която се начислява за поискани от длъжника допълнителни услуги.
Видно от заявлението за предоставяне на допълнителна услуга и съдържанието на самия
договор за допълнителна услуга, кредиторът е обвързал предоставянето й с договора за заем
– тоест, допълнителната услуга не може да се предостави на лице, което не е сключило
договор за заем. Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност на кредитора да събира
такса и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит,
но при две условия – първо – да не се изискват такси за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също действие да не се събира
такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът въвежда правилото видът,
размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира, да бъдат ясно и точно
определени в договора.
При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е
дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се
събира тя, какъв е нейният размер. Същевременно, дори ясно да е посочено горното,
кредиторът не може да събира такса, ако същата е свързана с усвояването или управлението
1
на кредита.
Видно от вписването в споразумението за допълнителни услуги, таксата се дължи
за „1. Приориетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;2.Възможност за
отлагане на определен брой погасителни вноски;3.възможност за намаляване на определен
брой погасителни вноски;4.възможност за смяна датата на падежа;5. Улеснена процедура за
получаване на допълнителни парични средства.
Услугите съставляват услуги по управление на кредита, поради което и за тях
кредиторът няма право да начислява такса. Едновременно с това, такса не се дължи и тъй
като в договора не е предвиден нейния размер / посочен е размер на вноската/, а дори да се
приеме, че размерът е определяем, при извършване на аритметична операция, то не е
посочено за коя услуга каква сума се дължи, каквото е изискването на ал.3 на чл.10аЗПК.
Разпоредбата на чл.10а ЗПК, е императивна, тъй като въвежда изискване, което не може да
се променя по волята на страните. Съдът служебно следи за приложението на императивни
разпоредби, поради което и без нарочно възражение заявлението се отхвърля на това
основание. Недължима е и таксата от 30 лева, тъй като не е предвидена в договора, а в
Тарифа на кредитора.
Недължима е и таксата от 200 лева тъй като не е предвидена в договора, а в
Тарифа на кредитора, както и сумата 80 лева – възнаграждение за подготовка на документи,
предвид процесуалното представителство, за което се следва възнаграждение.
Ето защо, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението, в частта му за заплащане 248,71лева (двеста четиридесет и
осем лева и 71 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги , 30,00лева (тридесет лева), представляваща неплатени такси по
тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за период от 25.06.2019 г. до 10.09.2019 г.,
200,00лева (двеста лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по
договора за кредит за период от 10.09.2019 г. , както и сумата 80 лева - претендирана от
заявителя като възнаграждение за юрисконсулт за подготвяне на документи.
Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на
заявителя пред СГС..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2