№ 61
гр. Берковица, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200041 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЦВ. ЛЮБ. Й. от град Вършец, ул. ................ и с
ЕГН ********** против Наказателно постановление № В-1/22 г. на ВПД
Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана, с което за нарушение
на чл. 64, т. 8 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание
чл. 79 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на
500 лева.
Жалбоподателят намира постановлението за незаконосъобразно,
предвид на което моли съда за отмяната му. В съдебно заседание жалбата се
поддържа лично от него.
Въззиваемата страна РУ – Вършец не се представлява по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Видно от изготвена по делото Докладна записка на 25.01.2022 г.
полицейските служители Д.П. и П.А. извършили проверка по Закона за
частната охранителна дейност, като проверили охраната на обект
1
„Стрелкови клуб” в град Вършец. Около 22.35 часа на 02.10.2021 г.
служителите спрели пред входа на обекта и подали светлинен и звуков
сигнал от автомобила, но никой не се отзовал. По повод на това двамата са
дали и писмени обяснения.
Въз основа на снетите обяснения и изготвените докладни записки на
15.02.2022 г. св. П.Г. в присъствието на Д.П. и П.А. съставил срещу
жалбоподателя АУАН № В 1 за нарушение на чл. 64, т. 8 от ЗЧОД, за това, че
на 02.10.2021 г. около 22,35 часа в град Вършец, в обект „Стрелкови клуб-
Вършец” съгласно утвърден месечен график за месец октомври 2021 г., за
времето от 20,00 часа на 02.10.2021 г. до 08,00 часа на 03.10.2021 г., ЦВ.
ЛЮБ. Й. е на смяна в обекта, но при извършената проверка по ЗЧОД от
служителите на РУ- Вършец ст. пол Д. П. и ст. пол. П. А., същият не е
установен в охранявания обект.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който при
връчването му вписал, че има възражения, в които отрича да е извършвал
посоченото нарушение. Приемайки възраженията за неоснователни, въз
основа на акта Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана издал
процесното наказателно постановление № В- 1/15.02.2022 г., с което за
нарушение на чл. 64, т. 8 ЗЧОД и на основание чл. 79 от същия закон на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лв. Описанието на нарушението в НП е възпроизведено буквално от АУАН.
Така установената фактическа обстановка се доказва от писмените
доказателства – материалите по административно наказателната преписка.
При така установеното от фактическа страна могат да бъдат
направени следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена от
заинтересовано лице и в законоустановения срок, а по същество жалбата е
основателна.
Разпоредбата на чл. 64, т. 8 от ЗЧОД забранява при осъществяване на
частна охранителна дейност на лицата от охранителния състав на Едноличния
търговец или юридическото лице да напускат охранявания обект през работно
време. За да е налице нарушението, за което на ЦВ. ЛЮБ. Й. е ангажирана
отговорността, освен фактите, изпълващи обективните елементи на състава на
нарушението – да е бил на длъжност „охранител” и да е бил по график на
смяна в обекта, е необходимо да бъде доказан субективния елемент на
2
състава, а именно вината на извършителя на деянието. В случая именно този
елемент се явява недоказан, защото по делото липсват категорични
доказателства, от които еднозначно да се направи извод, че нарушителят не
се е намирал на работното си място. Жалбоподателят твърди, че охранявания
обект е голям и е обикалял района. Твърди още, че не е длъжен да стои само в
кабинката. Видял отдалече светлини на кола и докато се върнал, превозното
средство си било заминало. В приложените по делото писмени сведения от
служителите, извършили проверката се установява, че проверката е
осъществена чрез подаване на звуков сигнал многократно и след като
охранителят не се показал, същите си тръгнали. Повторна проверка не е
извършвана. АУАН е съставен от служители на РУ-Вършец, които не са
очевидци и не са присъствали по време на проверката, а въз основа на
изготвената Докладна записка и писмените обяснения.
По искане на жалбоподателя в съдебно заседание в качеството на
свидетел е разпитан регионалния инспектор на охранителната фирма,в която
работи жалбоподателя.Свидетелят е категоричен ,че жалбоподателят не е
извършил нарушението,за което е наказан.Същият твърди,че проверката не е
извършена и оформена документално съгласно изискванията.На входа на
портала са оставени телефони и имейли.Твърди още ,че нито той,нито
управителят на фирмата са уведомявани за извършената проверка и няма
съставен констативен протокол,какъвто винаги е съставян.
Предвид на това съдът намира, че от събраните по делото гласни
доказателства, респективно писмени такива не се установи по безспорен и
категоричен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
наказан, което е основание за отмяна на издаденото НП.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление В-1/ 22 г. на ВПД Началника на РУ –
Вършец към ОД на МВР - Монтана, с което на ЦВ. ЛЮБ. Й. от град Вършец,
ул. ................ и с ЕГН ********** на основание чл. 79 от ЗЧОД за нарушение
на чл. 64, т. 8 ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер
на 500 /петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4