Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК . С решение ...от ....2009г. постановено по гр.д. № .../09г. ВТРС е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от И. Г. Т. от гр.С. с ЕГН: .......... против М. И. П. от с.П., общ. П. Т., иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение 3 ЗЗД за връщане на платена сума по предварителен договор от 26.05.2006г., представляваща продажната цена на нива от 23.998 дка. -местност „ К.” имот № .....и лозе от 1.499 дка. в местност „Т.”, имот№ ... в землището на с. С. Отхвърлен е като неоснователен и недоказан и предявеният иск по чл.79, ал.1 вр.чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 2400 лв., представляваща обезщетение за вреди-пропуснати ползи от неизпълнение на предварителния договор от 26.05.2006г. Като неоснователен и недоказан е отхвърлен и иска по чл.86 от ЗЗД за заплащане на законната лихва върху горните суми, в размер на 1000 лв. за времето от м. май 2007г. до завеждането на делото. Великотърновски окръжен съд, като въззивна инстанция, след преценка на събраните доказателства намира следното: На 20.05.2006г. лицето И. А. Я. сключва предварителен договор с И. Г. Т.. С предварителния договор И. Я. продава собствеността на следните имоти- Нива от 25.894 дка., пета категория в местност „Е.”, имот № ....по плана за земеразделяне на с.С.; лозе от 1.499 дка. в местност „ Т.” имот № ....в землището на с. С. ; нива от 23.998 дка. в местност „ К.” имо‗ № ....и нива от 15.700 дка., четвърта категория, местност „ Д.”, парцел 7, масив № ...по плана на земеразделяне на с. С. Жалбоподателят И. Г. Т. твърди, че е платил сумата от 8 000 лв., като цена по предварителен договор за покупка на нива от 23.998 дка., в местността „К” имот № ...и лозе от 1.499 дка в местността „Т.” имот № .....в землището на с. С. Впоследствие се установило, че тези два имота са продадени на трето лице, поради което И. Т. претендира, заплащане на парично обезщетение за тях. Претенцията за мораторна лихва е в размер на 1000 лв. за времето от м. май 2007г. до завеждането на делото. Претендира се и обезщетение за пропуснати ползи от неизпълнение на предварителния договор от 26.05.2006г. в размер на 2400 лв. Моли да се отмени Решението на ВТРС и в частта за присъдените разноски. Ответник жалбата е оспорил подадената жалба, като процесуалния представител е представил по делото писмено защита. Молбата е да бъде отхвърлена изцяло жалбата, като неоснователна и недоказана. Твърди се, че по отношение на иска по чл.55 ЗЗД, жалбоподателят е следвало да докаже, че е заплатил сумата от 8 000 лв.Заема се становище, във връзка с иска по чл.79 ЗЗД, че ищецът е следвало да представи доказателства- какви са реалните му намерения относно тези недвижими имоти. По иска по чл. 86 ЗЗД се твърди, че наследниците на длъжникът изпадат в забава 7 дни от връчването на покана. Фактическата обстановка, очертана от събраните доказателства, е следната: Установява се, че на 26.05.2006 г. е сключен предварителен договор между И. А. Я.от с.С. като продавач и И. Г. Т. като купувач за продажба на Нива от 25.894 дка., пета категория в местност „ Е.” , имот № .....по плана за земеразделяне на с.С.; лозе от 1.499 дка. в местност „ Т.” имот № ........в землището на с.С.; нива от 23.998 дка. в местност „ К. ” имот № ............и нива от 15.700 дка., четвърта категория, местност „ Д.” , парцел 7, масив № ...по плана на земеразделяне на с. С. Уговорената цена е 15000 лв., като в договора изрично е отразено, че тази сума е общата продажната цена на четирите имота и е изплатена на 25.05.2006 г. в брой, лично от купувача в присъствието на свидетели. Отбелязано е, че след сключването на предварителния договор купувачът в едногодишен срок трябва да бъде снабден с нотариален акт. Тъй като продавача умира, преди да прехвърли собствеността на имотите, купувачът И. Т. търси изпълнение на поетото задължението по предварителния договор от наследницата М. П.. Образувано е гражданско дело № .../2008г пред ВТРС за обявяване на предварителния договор за окончателен. В хода на производството, става ясно, че два от претендираните земеделски имота , а именно нива от 23.998 дка. местност „ К.” /имот № .../ и лозе от 1.499 дка са продадени на трето лице. С решение № ...от 11.07.2008г. предварителният договор за продажба, по отношение на имотите - Нива от 25.894 дка., пета категория в местност „Е.” /имот № ...по плана за земеразделяне на с. С./ и нива от 15.700 дка., четвърта категория, местност „ Д.” парцел ... масив ..по плана на земеразделяне на с. С. е обявен за окончателен. Като продажна цена за тези два имота е отразена сумата от 15 000 лв. С оглед на това И. Т. оттегля претенцията си по отношение на тези имоти и заявява че ще търси парично обезщетение за неизпълнение на договора и пропуснати ползи в друго производство. Поради това е и образувано гр. дело № .../09г. пред ВТРС . По образуваното гр.д. № .../09г. ВТРС са назначени експертизи. Първата съдебно техническа експертиза определя каква е пазарната стойност на двата имота- нива от 23.998 дка. в местност „ К.”/имот № ..../ и лозе от 1.499 дка. , в местност „ Т.” имот № ...в землището на с.С. Заключението, което се дава по отношение на лозето е , че според „ Наредба за базисните цени на трайните насаждения” – доколкото самото лозе е остаряло, добива от него и самото лозово насаждение нямат стойност.Що се отнася до пазарната стойност на реколтата от нивата, по зададени алтернативно определени трайни масиви пшеница, ечемик и слънчоглед от периода май 2007 до завеждането на делото са дадени пазарните им стойности. При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: С Решението, предмет на обжалване в настоящото производство, първоинстанционният съд е квалифицирал предявеният иск за сумата от 8 000лв., като иск с правно основание чл.55, ал.1- за връщане на платената сума по развален договор. За да приеме този извод и да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, съдът е приел, че в производството не е доказано от купувача- ищец фактът на плащане и получаване на сумата от 8 000 лв., като продажна цена на другите два имота, за които предварителния договор е обявен за окончателен. Настоящата съдебна инстанция, съобразявайки съдържанието на исковата молба и обжалваното решение, намира, че решението е недопустимо, тъй като със същото съдът е разгледал и се е произнесъл по иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, какъвто не е предявяван от ищеца И. Т.. Правната квалификация на иска се определя от съда въз основа на фактическите твърдения на ищеца в исковата молба, преценявани във връзка с петитума на молбата. Обстоятелствената част на исковата молба, с която е предявен искът на И. Т. срещу М. П. за заплащане на сумата 8 000 лева, е абсолютно ясна и съдържа фактически твърдения за възникнало между страните правоотношение по сключеният предварителен договор и за неизпълнение на задължението на ответника – продавач по предварителния договор за прехвърляне на имотите, описани в предварителния договор в едногодишен срок. Искането в петитума на исковата молба също е ясно – за заплащане на парично обезщетение за неизпълнение на договора по отношение на нива от 23.998 дка. местност „К.” /имот № .../ и лозе от 1.499 дка. в местност „Т.” имот № 075033 в землището на с.С. и осъждане на ответника да върне пазарната цена , която за двата имота е в обща стойност на 8 000 лв. Преценката на обстоятелствената част и петитума на исковата молба обосновават категоричен извод, че предявеният иск е с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.19, ал.1 от ЗЗД, като съдът дължи произнасяне по този иск съобразно принципа на диспозитивното начало в процеса Жалбоподателят изрично е посочил в исковата молба и уточнението към нея, че търси обезщетение за неизпълнение на договора, както и пропуснатите ползи.Вредите за неизпълнение на договора са посочени като размер от ответника в молбата уточнение, подадена впоследствие по делото, посочен е и размера на вредите, изразяващи се в пропуснати ползи. Настоящата съдебна инстанция, съобразявайки изискванията на чл.270, ал.3, предложение 3, следва да обезсили първоинстанционното решение доколкото е разгледан непредявен иск и да върне делото на ВТРС за произнасяне по предявения такъв. Що се отнася до търсената претенция от ищеца за пропуснати ползи трябва да се има предвид следното. В настоящия случай ищецът не е доказал по какъв конкретен начин е следвало да обработва земеделската земя. Поставените задачи на експерта са били -да се определи стойността на реколтата при алтернативно посочване на различни начини за ползване на нива-съответно чрез посеви на слънчоглед, пшеница и ечемик. За да може обаче да се търси отговорност за вредите. които купувачът е претърпял, следва съгласно чл.82 ЗЗД, вредите да се дължат за неизпълнението, да са пряка и непосредствена последица на същото и да са могли да бъдат предвидени при пораждането на задължението. Следователно същественото е да бъде установено близка връзка между неизпълнението, пропуснатата полза и нейното предвиждане при пораждането на задължението. Предвидима по смисъла на казания текст от закона е онази вреда, която нормално произтича от неизпълнението на поетото задължение, да обезщети и онези повреди, които са доказани по делото, предвидими вреди. Тези вреди следва да са предвидими към момента на възникване на задължението. Тоест следва да са били налице конкретно очаквани доходи от имотите, които да не са били реализирани заради неизпълнение на задължението по договора от страна на продавача. Освен това за да може да се претендира, а и да се дължи обезщетение за неизпълнение на договорното задължение би следвало от данните по делото да може да се установи, че неизпълнението има за пряка и непосредствена последица от увреждането на изправната страна. В случая такива данни няма. Ищецът само претендира пропусната полза от нереализирана алтернативно предвидена продукцияа. Изисква се кредиторът сериозно да е могъл да разчита въз основа на договора да получи печалба, с която да увеличи своето имущество.Решаващият орган приема, че за да бъде уважена претенцията за пропусната полза, следва да бъде установено по един кÓтегоричен начин, че ищецът е пропуснал полза, една възможност да увеличи имуществото си, макар да са съществували всички изгледи за това. Тоест от значение е обстоятелството, че не друго, а неизпълнението го е лишило от една сигурна, а не предполагаема облага Ето защо исковата претенция по чл.79, ал.1 вр. с чл. 82 ЗЗД правилно е определена от първоинстанционният съд като неоснователна и недоказана. Доколкото първоинстанционният съд е разгледал непредявен иск, който се явява главен по отношение на акцесорната претенцията за заплащане на законна лихва върху главницата, трябва да се има предвид следното. Изхода на делото по отношение на главно заявената претенция би обусловил основателността или неоснователността на иска за заплащане на лихва за забава. Така решението на ВТРС следва да бъде обезсилено и по отношение на тази искова претенция, като се върне на първа инстанция за произнасяне по нея. Крайните изводи на двете съдебни инстанции частично съвпадат. Ето защо първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено от настоящата инстанция в частта относно иска за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнения предварителен договор, представяляващи пропуснати ползи. Решението следва да се обезсили в останалата част и да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне. Досежно разноските: следва да бъде отменено решението на първоинстанционния съд в частта за разноските и те да бъдат присъдени за двете инстанции, съобразно уважената и отхвърлена част на исковете. Така изчислени, те възлизат на 240 лв. в полза на ответника Разноски не следва да се присъждат, предвид изхода на делото пред въззивната инстанция. По изложените съображения, Великотърновски окръжен съд Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА като недопустимо, на основание чл.270, ал.3, пр.3 ГПК решение № ...от 20.11.2009г. по гр.д.../09г.,по описа на ВТРС, в частта, с която са отхвърлени предявените от И. Г. Т. срещу М. И. П. иск с правно основание чл.55 от ЗЗД за заплащане на сумата 8 000лв. – продажна цена на нива от 23.998 дка. Местност „ К.”/имот № .../и лозе от 1.499 дка, в местност „ Т.” имот №....и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на законна лихва върху главниците от общо 10 400 лв., в размер на 1000 лв. за времето от месец май 2007г.до завеждането на делото, и ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на ВТРС по предявения от И. Г. Т. срещу М. И. П. иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.19, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 8 000 лв., претендирана като парично обезщетение за неизпълнение на предварителен договор от 26.05.2006г., ведно със законната лихва от месец май 2007г. до завеждането на делото. ОТМЕНЯ Решението в частта за разноските. ОСЪЖДАИ. Г. Т. от гр.С. с ЕГН: ........ да заплати наМ. И. П. от с.П., общ. П. Т. разноските по делото в размер на 240 лева /двеста и четиридесет лева/. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението на страните,че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |