Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 17.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1178 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 31-0000076/17.04.2018 год. на Й.П.Й., и.д. началник ОО”АА”-гр.Ловеч,е наложена на основание чл.93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози глоба в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева на В.Й.К., ЕГН:**********, за това, че на 12.04.2018 година около 12:10 часа по ПП Е772, разклон село Микре, срещу бензиностанция Шел, посока гр.София, като водач на товарен автомобил *******, собственост на фирма ******, извършва превоз на товари – яйца за собствена сметка с поставена табела превоз за собствена сметка със заповед №9 от 12.04.2018г., фактура №**********/02.04.2018г. и търговски документ №002660/12.04.2018г. като допуска следното нарушение: При извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 г., МПС е оборудвано с аналогов тахограф, водача не представя тахографските листи от предходните 28 дни или удостоверение за дейности по образец, с което виновно е нарушил чл.36 §1 т.i. от Регламент/ЕС/ №165/2014.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят В.Й.К., който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателства, които го потвърждават. Твърди, че на 12.04.2018г. е извършвал еднократен превоз на стоки и товари по граждански договор, приложен към възражението против АУАН, поради което не е извършвал превоз по силата на трудово правоотношение и няма как да представи тахографски листи за период преди подписването на договора. Поради изложеното моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Ответникът - ОО”АА” - Ловеч, редовно призован не изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите А.Д. и М.М., както и от становището на жалбоподателя, изразено в жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.
На 12.04.2018 год. бил съставен Акт № 250041 за установяване на административно нарушение от св.А.Д., в присъствието на св. М.М., срещу В.Й.К., за това, че на 12.04.2018 година около 12:10 часа по ПП Е772, разклон село Микре, срещу бензиностанция Шел, посока гр.София, като водач на товарен автомобил *******, собственост на фирма ******, извършва превоз на товари – яйца за собствена сметка с поставена табела превоз за собствена сметка със заповед № 9 от 12.04.2018 г., фактура №**********/02.04.2018 г. и търговски документ №002660/12.04.2018 г. като допуска следното нарушение: При извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 г., МПС е оборудвано с аналогов тахограф, водача не представя тахографските листи от предходните 28 дни или удостоверение за дейности по образец, което представлява нарушение на чл.36 §1,т.i от Регламент 165/14. По съставения акт жалбоподателят е вписал, че няма възражения. В предвидения тридневен срок водачът е представил възражения по съставения акт, които са приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените от наказващия орган писмени доказателства.
Актосъставителят и свидетеля по акта поддържат отразените констатации и дават подробни обяснения за начина на извършване на проверката.
От така установената фактическа обстановка съдът приема, че макар АУАН и НП да съдържат реквизитите посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН, въпреки това НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено при неизяснена фактическа обстановка. Безспорно е установено, че на процесната дата жалбподателят е управлявал посочения т.а., оборудван с аналагов тахограф и е извършвал превоз на товар/яйца/ за собствена сметка, който превоз попада в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006 и не е представил тахографските листи от предходните 28 дни или удостоверение за дейности по образец. Удостоверението за дейности е документ, който удостоверява обстоятелството и причините, поради които през предходните 28 дни водачът не е управлявал превозно средство и е бил на разположение на работодателя (в случай, че е налице такава хипотеза). Затова и правилно, както актосъставителят, така и наказващият орган са ги посочили наред с непредставянето на тахографските листи, удостоверявайки по този начин, че и заместващите ги документи не са били представени при проверката. Нормата на чл. 93в, ал. 17 от Закона за автомобилните превози предвижда да се санкционира с глоба от 1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, като в т. 1 са посочени тахографски листи. Съгласно чл.36,§1,т.i от Регламент 165/2014 водачът трябва да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган: i) тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. При съставяне на АУАН изобщо не е отразено, а и показанията на свидетелите не позволяват категоричен извод относно обстоятелството, дали жалбоподателят е бил в трудови правоотношения с дружеството извършващо превоза или със собственика на товарния автомобил, а това обстоятелство е от съществено значение за правилното изясняване на спора, тъй като ако водачът не е бил ангажиран по трудово правоотношение, т.е. не е бил работник във фирмата, то същият обективно няма как да представи тахографски листи за предходен период за управляваното МПС, нито удостоверение за дейности, тъй като както беше отбелязано по – горе, последното удостоверява причините, поради които водачът не е управлявал повереното му МПС. Това, че жалбоподателят не е бил в трудови правоотношения, а е бил нает от *****да извърши еднократен превоз е основното му възражение по съставения АУАН, което не е обсъдено от наказващия орган преди издаване на НП. За да възникне задължение по чл. 34 от Регламент № 165/2014 водачът да използва тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управлява превозно средство, считано от момента на поемането му, респ.за да възникне задължение съгласно чл.36, §1, т.i да ги представя при проверка, за да се проследи времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, е необходимо този водач да работи по трудов договор и да му е предоставено конкретно МПС. В съответствие с указанията на Административен съд – Ловеч в решение №237/08.11.2019 г. по к.а.н.д.№241/2019 г. настоящата инстанция е изяснила това обстоятелство. От писмо на ТД на НАП – София е видно, че за периода 01.01.2018 г. до 06.03.2020 г. за жалбоподателя няма данни за регистрирани трудови договори. От писмо на управителя на *****се установява, че дружеството никога не е имало сключен трудов договор с В.К., а само граждански договор, който е представен по делото. Неколкократно съдът е изискал информация от *****– собственик на процесния т.а. относно графика на извършените превози с посочения в НП т.а. за последните 28 дни преди 12.04.2018 г., но видно от писмените доказателства пратките са останали непотърсени и отговор до съда не е изпратен. С оглед на така изложените факти съдът приема, че след като жалбоподателят не е бил в трудови правоотношения с нито едно от двете дружества, то същият обективно не е могъл да представи при проверката изискуемите документи, тъй като т.а. не му е бил поверен в качеството на работник във фирмата и по тази причина не е имал достъп до тях. Колкото до представения граждански договор, съдът счита, че същият е неотносим към спора, въпреки, че съгласно чл.9 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на Министъра на транспорта превоз на товари за собствена сметка се извършва или със собствени или наети пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор, тъй като в съставения акт не е констатирано нарушение, изразяващо се в непредставяне при проверката на трудов договор.
По изложените съображения, настоящата инстанция приема, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, не е разследвал спорни обстоятелства, относими към състава на административното нарушение, вменено във вина на жалбоподателя и по този начин е допуснал издаването на едно необосновано и незаконосъобразно НП.
От друга страна съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като наказващият орган само е декларирал, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, без да изложи каквито и да било мотиви в тази връзка. Не е извършил преценка на всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, за да обоснове извод дали нарушението е маловажно или не, а видно от доказателствата по делото се касае за нарушение на ЗАвП, от което обаче не са настъпили никакви вредни последици, нарушението е за първи път и няма данни водачът да е наказван по Закона за автомобилните превози или ЗДвП.
По изложените съображения съдът приема,че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-0000076/17.04.2018 год. на Й.П.Й., и.д. началник ОО”АА”-гр.Ловеч, с което е наложена на основание чл.93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози глоба в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева на В.Й.К., ЕГН:**********, за нарушение на чл.36 §1 т.i. от Регламент/ЕС/ №165/2014, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :