№ 479
гр. Благоевград, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Катя Сукалинска
Моника Христова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500089 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „*****, ЕИК *****, седалище
и адрес на управление в гр.******против определение №1/06.01.22г на
съдията по вписванията при СВ при РС-Разлог, с пр. осн.чл.577 ГПК.
С атакуваният акт е отказано исканото вписване на постановление за
възлагане №7-0142/1213.12.21г.
Недоволен от така постановения отказ е останал жалбоподателя, който
го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Настоява за неговата отмяна и задължаване на съдията по вписване да
впише соченото постановление.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
От материалите по делото се установи, че жалбоподателя е поискал
вписването на постановление за възлагане №7-0142/1213.12.21г, по силата на
което е придобил чрез търг от „*****“(н) вземанията към длъжника ****(н),
произтичащи от договора за банков кредит от 28.09.06г и анексите към него,
ведно с всички обезпечения и предприети правни действия, подробно
описани(вж. молбата от 06.01.22г и приложенията към нея).
1
Доказа се от представеното постановление, че същото е издадено от
председателя на УС на ФГВБ и действително материализира възлагането в
полза на жалбоподателя вземанията на „*****“(н) срещу „****“ООД(н),
подробно описани по основание и размер, ведно с посочените обезпечения -
ипотеки и предприети правни действия.
При тези данни неправилно е отказано исканото от молителя
вписване.Въпросното постановление е очевиден резултат от извършеното от
синдиците на „*****“АД(н) осребряване на имуществото й в съответствие с
гл.VІ от ЗБН – чрез търг с тайно наддаване по правилата на чл.251-253
ДОПК.Постановлението за възлагане, макар в случая да не съдържа
типичните белези на правна сделка по см. на ЗЗД, крайният му ефект е
аналогичен на договора за цесия.Това е така, понеже води до прехвърляне
вземанията, ведно с техните обезпечения и придава качеството на обезпечен
кредитор на жалбоподателя. Именно като такъв последния разполага с
правото да впише прехвърлянето на вземането, обезпечено в ипотека, каквото
законодателя е признал и на цесионера.Според доктрината и константната
съдебна практика на вписване по см. на чл.17, ал.1, б.“б“ ПВп подлежи всеки
акт, с който се прехвърля обезпечено с ипотека вземане, без оглед на
избрания прехвърлителен способ.Още повече, че по арг. на чл.171 ЗЗД за да
има действие спрямо трети лица, прехвърлителния правен акт досежно
обезпеченото с ипотека вземане, следва да се впише в имотния
регистър(вж.Опр.№138/20.03.17г по ч.т.д.№526/17г; Опр.№122/14.03.17г по
ч.т.д.№163/17г; Опр. №174/ 07.04.17г и др. на ВКС; Опр.№4053/07.02.19г на
СГС по в.ч.гр.д.№838/19г и др.).
В контекста на изложеното атакувания отказ се явява
незаконосъобразен, което налага цялостната му отмяна и връщане делото на
СВ за вписване на соченото постановление за възлагане.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение №1/06.01.22г на съдията по вписванията при
СВ при РС-Разлог и УКАЗВА на последния за извърши исканото вписване на
постановление за възлагане №7-0142/1213.12.21г на председателя на УС на
2
ФГВБ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3