Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,13.12.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет
и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД № 262 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Н.Н.К.,ЕГН********** ***,чрез адвокат С.К.С. *** срещу наказателно
постановление №20-0240-000162 от 24.06.2020г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с
правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена,чрез административно-наказващия орган и е постъпила,ведно с
административната преписка в Районен съд-Балчик,с Рег.№260919 на 30.10.2020год.
Образувано
е АНХД№262/2020по описа на БРС.
К.
твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно.
Твърди,че
наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при неизяснена
фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения.Моли съда да
отмени изцяло наказателното постановление.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в съдебното заседание.
В съдебните заседания се представлява от процесуалният
си представител адвокат С.К.С..Защитникът от името на своята подзащитен
завява,че поддържа жалбата си и моли съда да отмени наказателното постановление
изцяло,като незаконосъобразно.
Не
се претендират деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение.
Прави
доказателствени искания и сочи доказателства.
Възиваемата
страна,редовно призована не се представлява в съдебно заседание. Представя
писмено становище по делото.В него се сочи,че фактическата обстановка е
правилно изяснена и ,че по безспорен начин е установена вината,авторството и
самото нарушение.
По делото,като свидетели са разпитани И.Н.К.-актосъставител,В.И.И..
По
искане на защитата на жалбоподателя са допуснат като свидетел и разпитан Д.А.С..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят не притежава СУМПС и
е неправоспособен водач.
Въпреки това,на 15.06.2020 год. Н.К. управлявал лек автомобил,марка”М.**” с
Рег.№ТХ****АТ,в **** при кръстовището с ****.Автомобилът бил собственост на
приятеля на жалбоподателя-свидетеля Д.С..
Полицейски
автопатрул в състав М.М. и свидетеля В.И.,полицейски служители при РУ на
МВР-Балчик.забелязали движещия се автомобил.Служителите са пусъмнили,че водача
управлява автомобила,след употреба на алкохол или наркотици и предприели
действия по спиране на автомобила.Управляващия автомобила жалбоподател,след
като спрял автомобила,излязъл от него започнал да бяга,в последствие се върнал
при автомобила.На място бил повикан автоконтрольорът по КАТ в РУ на
МВР-Балчик-свидетеля И.Н.К..Жалбоподателят бил поканен в РУ на МВР-Балчик.
На
управляващия автомобила К. било предложено да бъде извършена проверка с
техническо средство „Drager Drug Test 5000“.
Жалбоподателят
категорично отказал да бъде извършена предложената му проверка за употреба на
наркотични вещества и техните аналози, с техническо средство.На К. било
предложено да даде и кръвна проба ,която той също отказал.
Н.К.
отказва да бъде взета кръвна проба за употреба на наркотици,видно от изготвения
протокол пред медицинско лице.
С
оглед на така установената фактическа обстановка,свидетелят И.К. съставя АУАН
срещу Н.К..
Свидетелят
К. приема,че жалбоподателят отказвайки да бъде изпробван с техническо средство
за употреба на наркотици или техните аналози и отказвайки кръвна проба за
това,извършва административно нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП.
АУАН
е съставен на 15.06.2021г.т.е в деня на установяване на
нарушението.Жалбоподателят отказва да получи АУАН,като отказа е удостоверен от
свидетел,а именно И.Г.Д..
Срещу съставения АУАН,жалбоподателят
не подава писмени възражения в законоустановения срок.
Въз основа на образуваната
административна преписка,Административно наказващия орган,издава наказателно
постановление№20-0240-000162 на 24.06.2020год.с което приема,че Н.Н.К. е допуснал административно нарушение по ЗДвП,а именно-по
чл.174 ал.3 от ЗДвП.
С
наказателното постановление е наложено
административно наказание:
Глоба
в размер на 2000лева.
Наказание
Лишаване от право на управление на МПС не е наложено,тъй като К. не притежава
СУМПС и е неправоспособен водач.
Жалбоподателят
бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство,като
техническото средство отчело наличие на алкохол в кръвта.Но по отношение на
това деяние е издаден друг АУАН и съответно друго наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 13.10.2020г. на К..Жалбата
е получена в деловодството на възиваемата страна с вх.№240000-4102 от 19.10.2020г.
Жалбата е подадена в законоустановения
седемдневен срок от съобщението и е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на МВР-Балчик,упълномощен
въз основа на Заповед№8121з-515 от 14.05.2018год.на Министъра на вътрешните
работи.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При
анализа на събраните доказателства,съдът приема,че е доказан по един
категоричен начин,фактът,че жалбоподателят Н.К. е допуснал описаното в
наказателното постановление административно нарушение.
Съдът преценява,че показанията на свидетелите И.К. и В.И.,изясняващи
изцяло конкретната фактическа обстановка се потвърждават и от събраните писмени
доказателства.
По делото не са събрани убедителни доказателства,в
подкрепа на твърденията на жалбоподателя за неясна и непълно изяснена
фактическа обстановка.
Точно и ясно е определено мястото ,на което е
констатирано нарушението и факта,че то е допуснато от К. при управление на МПС,по
смисъла на ЗДвП.
Съдът не кредитира твърденията на защитата на
жалбоподателя,че в случая е налице несъставомерност,дотолкова ,доколкото
жалбоподателя не е правоспособен водач и в този смисъл не следва да се
санкционира по реда на чл.174 ал.3 от ЗДвП и,че според защитата само
правоспособните водачи подлежат на санкция по тази разпоредба.
Съдът анализира и тълкува разпоредбата на чл.174 ал.3
от ЗДвП,като приема,че законодателят е използвал термина „Водач на МПС…“
разширително,като не е изключил от обхвата на отговорността и лицата управлявали автомобила които не
притежават СУМПС и не са правоспособни водачи.В този смисъл,съдът счита,че
правилно и законосъобразно,проверяващите и административно наказващия орган са
приели,че К. е административно отговорен по смисъла на чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Видно от събраните доказателства,еднозначно и
категорично се доказва ,че се касае за нарушение и то такова по чл.174 ал.3 от ЗДвП.Н.К. е отказал както изпробването с техническо средство,така и даването на
кръвна проба.
Видно от събраните доказателства,служителите на
полицията са имали съмнения,че жалбоподателя е управлявал лекия автомобил,след
употреба на наркотици.Това следва и от поведението на самия жалбоподател,който
първоначално избягал при спирането на автомобила,а след това се върнал.Твърдял,че
не е управлявал автомобила.
Твърденията на жалбоподателя,че не управлявал
автомобила се опровергават от всички събрани гласни доказателства,включително и
от показанията на разпитания свидетел Д.С..
В конкретният
казус,съдът отчита високата степен на обществена опасност на административното
нарушение,което,според съда не дава възможност да се приема,че са налице
условията за маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът,след анализа на процесното обжалвано наказателно
постановление,както и на АУАН не счита,че са допуснати съществени процесуални
нарушения,които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя и да са
опорочили наказателното постановление,до степен на незаконосъобразност.
Според съда с оглед анализа на целия доказателствен
материал е правилен и законосъобразен извода,че е налице допуснато от жалбоподателя административно
нарушение,описано в процесното наказателно постановление.
По повод наложените административни наказания,по вид и
размер,съдът достига до извода,че административно наказващия орган правилно и
приложил съответната санкционна норма.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата на Н.К. е
неоснователна и недоказана.
Процесното,обжалвано наказателно постановление е
правилно,обосновано и законосъобразно.Наказателното постановление следва да се
потвърди,изцяло,като законосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление №20-0240-000162 от -24.06.2020г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с
което за констатирано на 15.06.2020г.в 21:30ч.в **** при кръстовището с ****,при
управление на лек автомобил марка „М.**”
с рег.№ТХ****АТ,административно нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП,на Н.Н.К.,с
ЕГН********** ***,е наложено административно наказание- ГЛОБА в размер на 2000лв.( две хиляди лева),като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :