Р
Е Ш Е
Н И Е № 84/9.6.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав,
в публично заседание на втори юни две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Велина Митева и с участието на прокурора
Живко Илиев, разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 86 по описа за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд-
Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изречение последно ЗАНН във връзка с чл.208-228 АПК.
Образувано е по жалба на “Геострой-инженеринг”
ЕООД-гр.*, представлявано
от управителя
инж.М.В.Т. за проверка на Решение № 80/13.04.2022
г. постановено по нахд №88 по описа на Районен съд-Ямбол за 2022 г., с което е
потвърдено Наказателно постановление № 68/30.12. 2021 г. на Директора на РИОСВ
Стара Загора, с което на основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ и чл.38, ал.3 от
Наредба №2/8.06.2011 г. на „Геострой-инженеринг ЕООД-гр.* е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ.
В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно
поради нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се претендира за отмяна
на постановеното решение и на наказателното постановление, и за присъждане направените по делото разноски
В съдебно заседание за касатора се явява юрисконсулт
М., който поддържа жалбата и направените с нея
искания.
Ответника по касация не изпраща представител в съдебно
заседание, като с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна с искане да
се отхвърли оспорването и потвърди издаденото наказателно постановление.
Участващият в процеса прокурор изразява становище, че
решение е правилно и следва да се остави в сила.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и
относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния
закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
С Решение № 80/13.04.2022 г. постановено по нахд № 88
по описа на Районен съд-Ямбол за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 68/30.12. 2021 г. на Директора на РИОСВ Стара Загора, с което
на основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ и чл.38, ал.3 от Наредба №2/8.06.2011 г.
на „Геострой-инженеринг ЕООД-гр.* е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лв. за нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ.
За да постанови акт си първата съдебна инстанция счита
за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени
процесуални нарушения и приема, че от извършената цялостна служебна проверка на
акта и наказателното постановление не се установява наличието на съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната му.
По същество според районния съд от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установява, че дружеството е извършило
нарушението по чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ, чиято норма въвежда задължение за
водоползвателите-титуляри на разрешителни да поддържат необходимото качество на
водата в съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителните и
правилно описаното нарушение е съотнесено към санкционната норма на чл.200,
ал.1, т.6 от ЗВ, като не споделя възраженията в жалбата, че процесното
нарушение субсумира административно наказателния състав на чл.200, ал.1, т.2 от
ЗВ. Съдът изрично се е мотивирал, че не е налице маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН и правилно АНО не е
приложил горната процедура, както и че наложената санкция е законосъобразно
определена, т.к. е съобразена с разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗАНН.
Касационната инстанция счита, че приетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените
по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК,
като споделя напълно направените въз основа на
нея правни изводи, поради което постановеното решение не страда от визираните в
жалбата пороци и не са налице касационни основания за отменянето му.
Правилно и законосъобразно Ямболския районен съд е
приел, че обжалваното пред него наказателно постановление е издадено при
спазване ва процесулните правила и в съответствие с материалния закон. В
подкрепа на доводите си въззивната инстанция посочва подробни и аргументирани
мотиви, изведени при напълно изяснена фактическа обстановка въз основа на
задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на
страните. Несъмнено е установено извършването на описаното в АУАН и НП
нарушение, като е дадена правилната правна квалификация и е наложена
съответстващата на това административна санкция. Съображенията на ЯРС в тази
насока изцяло се възприемат от настоящия съдебен състав, поради което не е
необходимо да бъдат преповтаряни, т.к. решението е подробно мотивирано както от
фактическа, така и от правна страна, и постановено при правилно приложение на
относимите материалноправни норми.
За да достигне до този извод районният съд се е
съобразил с всички събрани по делото доказателства и се е произнесъл по
доводите за незаконосъобразност касаещи АУАН и НП.
Според чл.48, ал.1, т.3 ЗВ водоползвателите - титуляри
на разрешителни, имат задължение да поддържат необходимото качество на водата в
съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителните, като
санкционната норма на чл.200, ал.1, т.6 ЗВ предвижда, че се наказва с глоба от
1000 лв. до 5000 лв., съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на
по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, коетоизхвърли отпадъчни
води във водните обекти и канализационната система, като наруши емисионните
норми и изисквания.
В настоящия случай при установено превишение на
индивидуалните емисионни ограничения въведени в Разрешително №33140226/31.07.2017
г. по показатели неразтворени вещества, ХПК, БПК5, е налице неизпълнение на задължението
да се поддържа необходимото качество на водата в съответствие с условията на
разрешителното, като направения извод не се променя и от извършеното изменение
в последното, доколкото и трите показателя не попадат н новоопределените индивидуални
емисионни ограничения.
Неоснователни са и твърденията в касационната жалбата,
за допуснато от районния съд съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в непроизнасяне по
доводи на страна в процеса, т.к. в противовес на това се констатира, че решението
е изключително подробно, обосновано и аргументирана мотивирано по всички
повдигнати от оспорващата страна въпроси за допуснати нарушения на процесуалня
и материалния закон в хода на административно-наказателното производство.
Ето защо административно-наказващият орган е доказал
наличието на всички обстоятелства, описани в АУАН и в наказателното
постановление, които са послужили като основание за санкциониране на нарушителя
и обуславят материалната законосъобразност на оспорения акт.
В съответствие с това правилно и законосъобразно
Ямболския районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на
наказателното постановление са спазени изискванията на разпоредбите на чл.42 и
чл.57 ЗАНН и от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че касатора е извършил административното нарушение, за които е
санкциониран, поради което при разглеждане на делото и при постановяване на
решението не са допуснати нарушение на процесуалния или материалния закон.
С оглед
изхода на делото следва да бъде отхвърлено искането на касатора за присъждане
на направените разноски.
Предвид посоченото настоящата касационна инстанция
счита, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила
като допустимо, валидно и правилно.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 80/13.04.2022 г. постановено по нахд № 88/2022 г. по описа на Районен съд-Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ искането на “Геострой-инженеринг” ЕООД-гр.*, представлявано от управителя инж.М.В.Т. за присъждане на направените по
делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете