ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41650
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110151762 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „............., с предходно наименование
„................, с адрес на седалище и управление в гр. С.
, регистрирано в ТР към АВ с ЕИК .............., чрез пълномощник-юрисконсулт
А. Х. А.,срещу:..........., ЕИК ........., гр. С. представлявано от Н. Б. В., с Правно
основание: Чл. 422, ал. 1отГПК, за сумите : 18994.53 лв . — главница 543.88
лв. – лихва.
Изтекъл е срока за подаване на отговор на искова молба и
налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно заседание
и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че исковата молба се предявява
на основание чл. 422, ал.1 във вр. чл. 415, ал.1 ГПК за установяване
дължимостта на сумата 18994.53 лева, представляваща неплатени задължения
за потребена електрическа енергия и мрежови услуги - достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа в периода м.08.2023 г. до м.04.2024 г., за
които са издадени 16 бр. данъчни фактури (които са приложени в заповедното
производството), както и законната дихва за забава за период от 26.09.2023 г.
/датата следваща падежа на първата неплатена фактура/ до 27.05.2024 г.
/датата на изготвяне на счетоводната справка на задължението/, в размер на
543.88 лева за обект на потребление на ел.енергия -сграда с клиентски номер
/счетоводна партида/ № 210021054093, находяща се в - гр. Банско, ул. Солун
23А, е точка за доставка № 32Z103001584487Z.
Сочи, че .............. е регистрирано в клиентелата
информационна система на „.............. като небитов клиент на електрическа
енергия с клиентски номер № 210021054093. На 12.08.2010 г. бил подписан и
индивидуален договор между страните (приложен към ЗИПЗ договор за
снабдяване с ел. енергия от доставчик от последна инстанция (ДПИ)
210021054093/12.08.2010 г., към който е сключено Споразумение №
1
**********/01.09.2010 г.,(също приложно към ЗИПЗ), сключени след
подадено искане в заявление **********/12.08.2010 г.(приложено към ЗИПЗ).
До 30 септември 2020 г. договорните взаимоотношения между страните
произтичали и се регулирали от общите условия на „............ и сключения
договор № 210021054093/12.08.2010 г., към който било сключено
Споразумение № **********/01.09.2010 г.
Излага се, че считано от 01.10.2020 г. (до 31.06.2021 г., на
която дата клиентът при липса на подписан договор с избран от него търговец,
автоматично преминава към доставчик от последна инстанция) дружеството-
ответник било потребител на ел. енергия по силата на § 15, ал. 2 от
Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката (обн. - ДВ, бр. 57 от 2020 г., в сила от
26.06.2020 г.) и в процесния период „.............. доставяло на „............ до
гореописаната партида за доставка електрическа енергия по лицензия ДПИ.
Аргументира се, че съгласно посочената разпоредба,
доставката продължава автоматично за всички клиенти, присъединени на ниво
НН, в случай че не са избрали търговец на свободния пазар: „В случай че до 30
септември 2020 г. включително клиент по ал. 1 не е сключил договор с
търговец на електрическа енергия по свободно договорени цени, доставката
на електрическа енергия се извършва от досегашния му доставчик в
качеството му на титуляр на лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 5.“
Аргументира се,че съгласно § 15, ал. 5 от Преходните и
заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона
за енергетиката (обн. - ДВ, бр. 57 от 2020 г., в сила от 26.06.2020 г.) от 1 юли
2021 г. клиентите, които не са избрали доставчик, се снабдяват с електрическа
енергия при условията на чл. 95а от ЗЕ.
Твърди, че „............. ползвал доставена от „.............. ел.
енергия и мрежова услуга достъп до електроразпределителната мрежа за
период от м.08.2023 г. до м.04.2024 г. за адрес на потребление- гр. Б., с точка
за доставка № 32Z103001584487Z, като периодите на консумация са посочени
във всяка една от фактурите (приложени).
Стойността на неплатените задължения за доставена
електрическа енергия била за период от м.08.2023 г. до м.04.2024 г. е 18 994.53
лв. - главница и сума от 543.88 лв. - лихва за забавено плащане за период от
26.09.2023 г./датата следваща датата на падежа на най-старата
неплатена фактура/ до 27.05.2024 г.
Ищеца твърди, че по клиентски №210021054093 били
издадени 16 бр. фактури, подробно описани в ИМ –
*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;*********;
Моли съдът да приеме за установено, че „.............., ЕИК
............ със седалище и адрес на управление гр. С.. “ дължи на „..............
следните суми:
1. Сумата 18 994.53 лв. - главница, представляваща незаплатена
ел. енергия и мрежови услуги за период от м.08.2023 г. до м.04.2024 г.,
начислени по клиентски № 210021054093 .
2
2. Сумата 543.88 лв. представляваща законната лихва за забава
на месечните плащания, начислена за периода от 26.09.2023 г.- дата следваща
падежа на най-старата неплатена фактура, до 27.05.2024 г.- дата на изготвяне
на счетоводната справка.
3. Законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, с който иска се оспорва. Твърди, че всички задължения, които има
спрямо ищеца са платени.
Съдът намира, че са предявени искове с правна
квалификация чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите и иск с
правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице
валидно облигационно отношение, по силата на което за ответника е
възникнало задължение да плати претендираните вземания и техния размер. В
тежест на ищеца е до установи също, че ответникът е изпаднал в забава по
отношение на задължението си за заплащане на търсената главница, както и
началния момент на забавата. В тежест на ответника е, при установяване на
горните обстоятелства от ищеца, да докаже плащане.
Приложените писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да
бъдат приети.
Искането за назначаване на СТЕ и ССЧЕ е основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.12.2024г. от 09:45 ч.,
за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-
късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИЛАГА ч.гр..дело № 36409/2024 СРС.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената
им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички
приложени към исковата молба и ОИМ писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
изпълнима от вещото лице В. В. В., който като се запознае с данните по
3
делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в
исковата молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящето определение.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза,
изпълнима от вещото лице В. Д. П., която като се запознае с данните по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в
исковата молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 450 лв., от които 350 вносими от ищеца и 100 лв. вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание
по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок
отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са
направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4