№ 896
гр. Благоевград , 17.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети август, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500734 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по частна
жалба,подадена от адв.Т.Ч.,в качеството си на пълномощник на „Д.-Л“
ООД,насочена против определение № 904658 от 09.06.2021г. по гр.д.№639/21
по описа на РС Благоевград.
С обжалваното определение съдът е прекратил производството пред
себе си и делото е изпратено за разглеждане на РС София.
В жалбата са изложени съображения,че определението е
неправилно,тъй като съдът не е съобразил разпоредбата на чл.108 ал.1
ГПК,която дава възможност на ищеца за изборна подсъдност.Поддържа,че в
самата официална страница на ОББ е посочен,че съществува клон в
Благоевград.Освен това в Кодекса за корпоративното управление на банката е
посочена йерархическа структура регионален /централен/ клон, и обособено
работно място- и двете обособена част по смисъла на пар.1а от ДРТЗ.
Моли да се отмени обжалваното определение и делото се върне за
разглеждане от РС Благоевград.
Постъпил е писмен отговор от ответника „ ОББ“ АД,в който се оспорва
жалбата.Намира,че определението е правилно и законосъобразно.Позовава се
на практика на ВКС.Моли да се потвърди обжалваното определение.
1
Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна
по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.
Предявен е иск по чл.79 от ЗПУПС,с който търговското
дружество,претендира от ОББ АД да му заплати сумата от 4200 лв.,изплатени
при неразрешена платежна операция от ищеца.Искът е предявен по седалище
на клон на Банката в Благоевград.В исковата молба е посочено,че договор за
платежна услуга онлайн е сключен със „С.“АД,чийто правоприемник е
ответника.
В отговора на исковата молба,ответникът ОББ е направил възражение за
липса на местна подсъдност,тъй като регистрираното седалище в ТР е в
гр.София,а и няма регистриран клон в Благоевград по смисъла на ТР.В случая
възражението е своевременно заявено- в срока по чл.119 ал.4 ГПК.
РС Благоевград е направил справка в ТР и е констатирал,че клон на
Банката не е регистриран.Доказателства в обратна насока не са представени.
В случая не е налице хипотеза на чл.108 ал.1 изр.2 ГПК, относно предявяване
на иска по местонахождение на поделение или клон, на която се позовава
ищецът. По регистрация в Търговския регистър не се установява вписване на
клон на ответното дружество в гр. Благоевград по смисъла на чл.17 ТЗ, а
освен това не се касае за спор, възникнал от преки отношения с поделение
или клон на юридическото лице- ответник по иска.Както сочи самият
ищец,договор е сключен със „С.“,чийто универсален правоприемник следва
да се яви ОББ,а не отделен неин клон.Позоваването,че структурната
единица,която банката има в Благоевград е такава по смисъла на пар.1а ДР ТЗ
не променя изхода от спора,тъй като в чл.108 ал.1 ГПК е посочено
„поделение или клон“,а не офис или обособена структурна единица.А както е
посочено в определение №517 от 14.12.2018г. по ч.т.д.№ 2950/2018 1-во т.о.
,в което дело е разрешен подобен казус,“банката като търговец учредява
клонове,а не поделения“.
Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.
По изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба,подадена от адв.Т.Ч.,в качеството си
на пълномощник на „Д.-Л“ ООД,насочена против определение № 904658 от
09.06.2021г. по гр.д.№639/21 по описа на РС Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3