Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен,05.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, ХІ гр.състав, в публичното
заседание на двадесет и втори ноември през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Галина Карталска като разгледа докладваното от съдията Ширкова
гр.дело № 4452 по описа за 2018г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно
основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД, с цена на иска 2993,24 лв. имуществени
вреди.
Делото е образувано по искова
молба от С.Г.П. с ЕГН ********** и М.И. М.– П. с ЕГН **********, двамата с адрес *** против О.П. представлявана от ***. В исковата
молба се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в ***,
представляващ ***по плана на селото, непосредствено разположен до ***. Твърди
се, че в имота разположили преместваемо съоръжение – павилион, за което имат
разрешение за поставяне. Павилионът бил с две стаи, санитарен възел и навес, и
го използвали за отдих и съхранение на вещи и инвентар. Твърди се, че
постройката била оборудвана с необходимите вещи – котлон, хладилник, стопански инвентар,
включително моторна косачка, моторен трион, градински инвентар, а дворът бил с
поддържани овощни дървета, паркова тревна площ и система за напояване. В
молбата се твърди, че между селата ***и ***, в землището на с.*** е изграден язовир
*** 5, съставляващ имот №***с площ от 118 декара, собственост на О.П. а
заливната зона на язовира включва части от селата ***и ***. Твърди се, че на
03.07.2017г. вследствие на преливане нивото на водата в язовира, поради
интензивни валежи и неизправност на язовирните съоръжения, възникнала аварийна
ситуация, която скъсала преливника на язовира и образувала приливна вълна. Тъй
като река ***е свързана с язовира, към водите и се прибавила и приливната
вълна, водите на реката излезли от коритото и и залели множество имоти. Твърди
се, че в резултата на това, претърпели значителни имуществени вреди, за
стойността на които било образувано ч.гр.дело за обезпечение на доказателствата. Твърди се, че била изготвена и
съдебно-техническа експертиза, от която било установено, че наводнението било
причинено от приливна вълна, вследствие авариране на преливника на язовира ***
5, като причина за наводнението е залповото преминаване на преливна вълна при
аварията на преливника на водното съоръжение. Твърди се, че от експертизата е
установено, че аварирането на преливника е следствие на неправилно
некомпетентно създаден проект за възстановяване на авариралата част от това
съоръжение. В заключение молят съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да им заплати обезщетение за причинените имуществени вреди в размер
на 2993,24 лева.
Ответникът
оспорва предявения иск. Твърди, че на ищците било издадено разрешение за
поставяне на преместваем обект – павилион за охрана с размери 6,00/2,40 м.
Твърди се, че в случая се касае за незаконна постройка. Твърди се, че в случая
е възникнало природно бедствие и от друга страна наличие на съпричиняване от
страна на ищците – изградена е друг тип постройка, която е оборудвана за обитаване
на повече от едно лице с вещи, неотговарящи за типа, за който е дадена
разрешение. Твърди се, че общината има сключен договор за отдаване под наем на
язовира на „***“ ***и съгласно чл.20 от договора, наемателят е длъжен да
поддържа язовира в добро техническо състояние. Ответникът твърди, че в тази
връзка е извършено и ремонт на преливника, издаден бил Протокол за установява
на годността на ползване на строежа, където е констатирано, че строежът е
изпълнен съгласно даденото разрешение за строеж, одобрените проекти, заверена
документация и действаща нормативна уредба. Твърди, че е издадено и разрешение
за ползване, поради което неоснователно е твърдението, че собственикът на
съоръжението не е положил необходимите грижи за поддръжката му в изправно
състояние. Навежда доводи, че е налице съпричиняване в резултат от незаконно
разположения павилион. Оспорват приложени писмени доказателства. Правят
доказателствено искане за допускане привличането на трето лице „***“ ***, както
и разглеждането на инцидентен установителен иск относно съществуването на
незаконно изградена сграда в имота. Прави искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
Третото
лице помагач оспорва предявения иск.
В
съдебно заседание ищците поддържат иска си по основание като по отношение на
размера са намалили претенцията си до сумата от 2720,82 лева. Ответникът и
трето лице помагач оспорват иска.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното :
Установява
се от представения по делото нотариален акт, че ищците са собственици на
незастроен урегулиран поземлен имот, находящ се в село ***, отреден за жилищно
строителство, с площ от 930 кв.м., съставляващ ***по плана на ***. Не се спори
между страните, че в имота ищците са изградили постройка с площ от 48 кв.м.
Не
се спори между страните, че процесният имот се намира в близост до язовир ***
5. От представения договор за наем се установява, че язовирът е собственост на О.П.
и на 12.12.2014г. е отдаден под наем на „Л.Х.“ ЕООД *** за срок от десет
години.
Установява
се от представеното разрешение за строеж на лист 175, че на 11.02.2016г.
наемодателят, собственик на язовира и наемателя, са получили разрешение за
строеж „Ремонтно-възстановителни работи на хидротехническо съоръжение“.
Извършването на СМР О.П. ***. Установява се от представения на лист 163
Протокол, че на 14.09.2016г., Държавна приемателна комисия, назначена със Заповед
РД 19-1421/08.09.2016г. на Заместник началника на ДНСК е приела строежа:
„Ремонтно възстановителни работи на хидротехническо съоръжение – Преливник на
язовир *** 5“ и същият може да бъде ползван по предназначението си.
Установява се от представеното писмено
доказателство на лист 162, че на 26.09.2016г. е издадено и Разрешение за
ползване на строежа с възложител О.П. като в същото е отразено, че строежът е
изпълнен в съответствие с одобрени проекти, Разрешение за строеж №28/11.02.2016г.
издадено от Гл.архитект на Общината и Протокол обр.№2а от 20.06.2016г. за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за
строежите на техническата инфраструктура.
Установява се от представеното писмо от
БАН, че от 20,15 часа на 02.07.2017г. до полунощ на 03.07.2017г. климатичната
станция на с.*** е регистрирала валеж от дъжд с променлива интензивност и
кратки прекъсвания, като след полунощ до 15,40 ч. на 03.07.2017г. дъждът бил
силен. В станцията било измерено количество около 39 л/кв.м., а на 04.07.2017г.
60 л/кв.м., като за тези два дни падналия валеж е надвишил месечната климатична
норма. Установява се от представения по делото Констативен протокол на Главна
дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, че на
03.07.2017г. е извършена проверка на техническото състояние на язовир *** 5,
при което е констатирано, че язовирът прелива. Констатирано е също, че не са
изпълнени или са частично изпълнени предписанията на Комисията за обследване на
техническото и експлотационно състояние на язовирните стени по заповед на
Областния управител №54/23.05.2017г. С протокола е дадено ново предписание
в срок до 31.08.2018г. да бъде премахната растителността по цялата язовирна
стена.
Не
се спори, че на 03.07.2018г. при преливането на язовира, водата е заляла
територия, в част от която е била и постройката на ищците.
Спорно
по делото е причинени ли са материални щети в имота на ищците и ако има такива
в какъв размер са; чия е отговорността за настъпването на щетите, налице ли е
противоправно поведение – действие или бездействие - от страна на лица, на
които Общината е възложила обезопасяване на язовира, налице ли е причинно
следствена връзка между поведението на общинските служители, които е следвало да осигурят спазване на изискванията за техническа и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към
тях и
причинената щета.
Съдът
приема, че правната квалификация е чл.49 ЗЗД, а не чл.50 ЗЗД, тъй като чл.50 ЗЗД се отнася за случаите, когато вредите са причинени от самото естество на
вещта. Съгласно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. За да е основателна претенция за присъждане на обезщетение на основание
чл.49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е установяването на факти, които
попадат в хипотезата на гражданския деликт - противоправно поведение на
длъжностни лица на възложителя на работата, в причинна връзка с което е
настъпването на вреди, както и факти, водещи до ангажиране на отговорността на
възложителя - възлагането на работата на съответните длъжностни лица и
причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Съдът намира, че по делото са доказани елементите от фактическия състав
на деликта по чл.45 ЗЗД, които са част от фактическия състав по чл.49 ЗЗД. Съгласно чл.45 ЗЗД, всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. На обезщетяване
подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. В този смисъл е Постановление № 4/1968г. на Пленума на ВС. За да е основателен предявеният иск с правно
основание чл.49 ЗЗД следва кумулативно да са налице следните предпоставки -
противоправно деяние на лицата, на които е възложено извършване на определена
работа, вина, вреда и причинна връзка между деянието и вредата, както и възлагането
на работата на съответните длъжностни лица и причиняване на вредите при и по
повод извършването на работата. В случая съдът приема, че ответникът, като собственикът
на язовира е длъжен да поддържа язовира в техническа изправност и осигури безопасността
при експлоатацията му, която дейност общината осъществява чрез свои служители.
Съгласно чл.2 ЗВ, целта на закона е „да осигури интегрирано управление
на водите в интерес на обществото и опазване на здравето на населението“. Съгласно чл.2 ал.2 ЗВ тези цели се постигат „оценка и управление на риска от наводнения ; с извършване
на контрол за техническото състояние и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях.“ Съгласно чл.10 ал.4 ЗВ политиката, свързана с контрола
върху техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и
на съоръженията към тях, се осъществява от председателя на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор. Съгласно чл.141 ЗВ, собствениците на водностопански
системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или
съоръженията към тях, са длъжни да осигурят поддържането им в
техническа изправност и спазване на изискванията за
техническа и безопасна експлоатация на
язовирните стени и на съоръженията към тях, определени
в наредбата по ал.2. В изпълнение на
това свое задължение, собственикът – О.П. е възложила извършване на ремонтно
възстановителни работи на хидротехническо съоръжение – преливник на язовир „***
5“. След довършване на ремонтните дейности, на 14.09.2016г., Държавна
приемателна комисия, назначена със Заповед на Заместник Началника на Дирекция
за национален строителен контрол е
приела строежа и е дала становище, че обектът може да бъде ползван по предназначението
си. Съгласно представения по делото Договор за наем от 12.12.2014г,
наемодателят е длъжен периодично да проверява поддръжката и безопасността на
язовирната стена и съоръженията към нея, като изготвя констативни протоколи и
отправя съответните препоръки към наемателя с комисия, назначена със заповед на
*** на О.П. Това свое задължение Общината също изпълнява като възлага
действията на съответните служители в структурата на Общината.
За да се изясни обстоятелството дали е налице
неправомерно действие или бездействие от страна на общински служители във
връзка със задълженията на собственика, а именно : 1.поддържането на язовира
технически изправен, 2.упражняване на контрол за осигуряване спазването на изисквания за техническа и безопасна
експлоатация на язовира, 3.регулиране на водните нива в язовирите с цел намаляване на риска от
наводнения, както и 4.създаването на
проект за възстановяване на авариралата част от съоръжението, съдът е допуснал
и назначил
съдебно техническа експертиза, заключението на която е прието по ч.гр.дело
5159/2017г. по описа на РС Плевен.
Установява се от
заключението, че в разстояние на десет минути, непосредствено след язовир „***
5“ се е оформила висока приливна вълна, която е преминала в поречието на ***,
като в това състояние язовирът е бил в неизправно състояние. Установява
се от заключението, че аварирането на преливника на язовира е в резултат на
неправилно и некомпетентно създаден проект за възстановяване на авариралата
част от съоръжението. Установява се, че извършените насипни работи в тялото на
преливника са основната причина съоръжението да бъде разрушено при първата
преливна вълна по-голяма от 0,5 м/с, колкото е проводимостта на изградения
отводен канал. С допълнително заключение, вещото лице е установило, че
мероприятията по ремонтно-възстановителните работи, извършени през 2016г. са
конструктивно-ситуационно неправилно избрано решение, в резултат на което е
настъпила авария на язовира. Т.е. от правна страна, съдът приема, че Общината е
възложила извършване на строително ремонтни работи на язовир „*** 5“, които
поради неправилно конструктивно решение са довели до аварията му. Едновременно
с това, на основание чл.141 ЗВ Общината като собственик на язовирна стени и
съоръженията към тях, е
длъжна да осигури поддържането им в техническа изправност, с оглед на което съдът приема, че не е
изпълнила това свое задължение. В заключението вещото лице е посочило конкретно
нарушение на разпоредбите на чл.41, чл.42 и чл.43 от Наредба №13/29.01.2014г, които правят язовира технически
неизправен. Като собственик на язовир, общината е имала задължение да възложи
на нейни служители да следят техническата изправност на водоема, което
задължение те не са изпълнили. Доказа се, че са налице всички елементи от
състава. Това прави предявеният иск доказан по основание и ответникът следва да носи отговорност за вредите,
причинени от стопанисвания от него язовир и съоръжения към него, тъй като
длъжностните лица, на които е възложен изискваният от закона постоянен контрол,
не са изпълнили задължението си да установят неговата техническа неизправност.
Що се касае до размера, съдът
счита, че с изграждане на постройката на по-голяма площ от разрешената, ищците
са допринесли за причинените имуществени вреди и в случая е налице
съпричиняване от страна на пострадалите. От заключението се установява, че ако
постройката е била изградена на площта, за която са имали разрешение, щетите
биха били в размер на 2720,82 лева. С оглед допуснатото изменение в размера,
съдът счита, че същият е основателен изцяло до предявения размер.
В
настоящето производство, разноските на ищците са в размер на 769,80 лева, от
които 119,80 лева държавна такса, 500 лева адвокатско възнаграждение и 150 лева
разноски в.за вещо лице. Разноските на ответника са в размер на 200 лева за
юрк.възнаграждение. С оглед уважената част на иска са в размер на 699,73 лева.
Разноските на ответника са в размер на 18,20 лева. По компенсация, ответникът
следва да заплати на ищците разноски в размер на 681,53 лева.
В
обезпечителното производство, разноските на молителя са в размер на 880 лева,
от които 360 лева адвокатско възнаграждение, 20 лева държавна такса, 500 лева
за експертизи. За явяването на представител на Общината, съдът определя юрк.
възнаграждение в размер на 150 лева.
Съобразно уважената част, разноските на ищците в обезпечителното производство
са в размер на 799,90 лева. Разноските
на ответника в обезпечителното производство съобразно уважената и отхвърлена
част са в размер на 13,65 лева. За обезпечителното производство, ответникът
следва да заплати на ищците разноски в размер на 786,25 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД О.П. ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Г.Л.С. да заплати на С.Г.П. с ЕГН ********** и М.И. М.– П. с
ЕГН **********, двамата с адрес *** сумата 2720,82 лв представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в следствие на приливна вълна от авариране на преливника на
язовир *** 5, собственост на О.П. наводнение, при което е залят и наводнен
собствения им имот с находящото се в него имущество, ведно със законната, считано
от 04.07.2017г до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до
2993,24 лева , ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК О.П. ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от Г.Л.С. да заплати на С.Г.П. с ЕГН ********** и М.И. М.– П. с
ЕГН **********, двамата с адрес *** направени деловодни разноски в размер на 681,53 лева, както и разноски по
ч.гр.дело № 5159/2017г. в размер на 786,25 лева.
Настоящото решение е
постановено при участието като ТРЕТО
ЛИЦЕ на „Л.Х.” ЕООД *** ЕИК ***, представлявано от В.Н..
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: