№ 8502
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110101133 по описа за 2022 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на дванадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Като разгледа гражданско дело № 1133 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
1
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК. Образувано
е въз основа на Искова молба, вх. № 4314/11.01.2022г. на СРС.
Ищецът ВЛ. Д. СТ. чрез адв. К.Г. - АК-София, е предявил срещу
ответника "*********" АД, понастоящем „*************“ АД, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че
ВЛ. Д. СТ. не дължи на "*********" АД, понастоящем „*************“ АД,
сумата от 1801,66 лева, начислена по Фактура № **********/13.12.2021г. за
кл. № 530001911567 за имот – къща в град София, ул. „**********“ №
71А/73А/.
Ищецът твърди, че случайно разбрал за посоченото задължение във
връзка с предупреждение, че електрозахранването му ще бъде прекъснато
поради неплащане на така начислената сума. Отрича да е в облигационни
отношения с ответника за такъв клиентски номер, а сумата не отговаряла на
реално потребена и доставена до имота електроенергия. Подробно се
обосновава липса на основание за начисляване на посочената сума,
включително във връзка с корекция поради неизмерване и/или неправилно
измерване на електроенергията. Ищецът нямал задължение да следи за
изправността на средствата за търговско измерване, които не били и негова
собственост. Твърди се злоупотреба с монополно положение и нарушаването
на правата на ищеца като потребител. В насрочените по делото публични
съдебни заседания ищецът не се явява, като се представлява от адв. Гигова,
която поддържа предявения иск, включително в хода на устните състезания.
Допълнителни съображения излага в Молба, вх. № 147811/15.07.2022г. на
СРС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "*************" АД
/предходно наименование „*********“ АД/ чрез юрк. И.П. е депозирал
Отговор, вх. № 53228/18.03.2022г. на СРС, в който оспорва предявения иск
като неоснователен. Подробно обосновава правото си да начисли процесната
сума на ищеца, така и законовите и фактически основания за това, като сочи,
че са спазени всички нормативни изисквания и процедури. Клиентският
номер, за който била издадена фактурата, бил този, регистриран при
ответника, който бил различен от клиентския номер, по който се начислявала
доставената електроенергия, тъй като тази услуга се предоставяла от друго
предприятие. Сумата била начислена въз основа на Констативен протокол от
извършена проверка на 07.12.2021г. по реда на ПИКЕЕ, тъй като била
установена промяна на схемата на свързване на електромера и неотчитане на
преминалата електроенергия, като в тази връзка липсвала нормативно
установена необходимост за констатиране на виновно поведение на абоната.
В насрочените по делото публични съдебни заседания ответникът се
представлява от юрк. Т. / юрк. П.. Предявеният иск се оспорва, включително в
хода на устните състезания. Допълнителни съображения се излагат в писмени
бележки, вх. № 148317/15.07.2022г. на СРС.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявения с нея иск и становището и възраженията на
ответника в отговора , съобразявайки събраните по делото
2
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за
ответника. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да
установи, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, като за тази цел установи наличието на валидно облигационно
отношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия,
че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената
методика на дължимите от абоната суми поради констатирана
нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества
електроенергия, довела до неправилното измерване или неизмерване, както
и че е спазил установените в нормативните актове и между страните
процедури за това. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, въз основа на които черпи благоприятни за себе си правни
последици. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Видно от представения по делото Констативен протокол №
1027407/07.12.2021г., както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели П. и М., на 07.12.2021г. служители на ответника са извършили
проверка за неточно измерване или неизмерване на електрическа енергия в
имот в град София, ул. „********“ № 73А /реално № 71А/. Констатирано е
присъединение преди средството за търговско измерване, поради което
преминалото към имота количество електроенергия не се измерва.
Показанията на разпитаните по делото свидетели Б. и М. не разколебават
извода за наличие на извършена проверка, доколкото същите, макар и да
твърдят да са били в имота по това време, е напълно възможно да се на
възприели случващото се на улицата, където се намира електромерното
табло. Съгласно изслушаното заключение на вещо лице по съдебно-
техническа експертиза по делото, това присъединение представлява
нерегламентиран достъп, като е промяна в схемата за свързване на средството
за търговско измерване, водещо до невъзможност за измерване на
количествата електроенергия. След извършено изчисление ответникът е издал
Фактура № 3396487/13.12.2021г. за сумата от 1801,66 лева за периода
08.09.2021г.-07.12.2021г.
Приложими в конкретната хипотеза са ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., с последващи изменения. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за задължения към
обществото. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от същият този оператор. Същевременно
3
според чл. 98а ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ общите условия на крайния снабдител
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ. При това положение е налице противоречие между чл. 56, ал. 1
и ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. "а" ЗЕ, защото според ЗЕ сумата по
корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ тя се
дължи оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в
ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА при
противоречие съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока
степен. В случая това е ЗЕ и по-специално нормата на чл. 98а ал. 2, т. 6 б. "а"
от него. Оттук следва да се приеме, че ответникът не разполага с
материалноправна легитимация за процесното вземане за корекция, а
легитимиран е крайният снабдител. При наличието на чл. 98а ал. 2, т. 6 б. "а"
ЗЕ не може да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на
КЕВР да определи, че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на
електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител. Крайният
снабдител и операторът на електроразпределителната мрежа по дефиниция са
различни субекти. Според § 1 , т. 28а, б. "а" ЗЕ "краен снабдител" е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение,
в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг
доставчик. §1, т. 34б, б. "а" ЗЕ определя оператора на разпределителната
мрежа като лице – оператор на електроразпределителна мрежа, включително
и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната
поддръжка, развитието ѝ на дадена територия и за взаимовръзките ѝ с други
мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия. В подкрепа на горните съображения е и практиката на съдилищата:
Решение № 367/23.09.2021г. по в.гр.д. № 6094/2021г. на СГС, Решение №
266884/09.12.2021г. по в.гр.д. № 9488/2020г. на СГС. Поради тези причини
ответникът и изначално не е материално легитимиран да получи сумите за
преизчислената енергия.
При това положение предявеният иск е основателен, а подробното
обсъждане на останалите събрани по делото доказателства и доводи на
страните се явява безпредметно.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има само страната, в
полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото право
на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази
насока. Доказани са разноски в размер от общо 422,07 лева, които следва да
бъдат присъдени в тежест на ответника.
Водим от горното, съдът
4
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
ВЛ. Д. СТ. , ЕГН **********, от град София, ул. „*********“, бл. 16, вх. А,
ет. 3, ап. 11не дължи на „*************“ АД, ЕИК *********, с предходно
наименование „*********“ АД, със седалище в град София, бул.
„*********“ № 159, сумата от 1801,66 лева, начислена по Фактура №
**********/13.12.2021г. за кл. № 530001911567 относно имот - къща,
находящ се в град София, ул. „********“ № 71А/73А/.
ОСЪЖДА „*************“ АД, ЕИК *********, с предходно
наименование „*********“ АД, ЕИК *********, да заплати на ВЛ. Д. СТ. ,
ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 422,07 лева,
представляваща разноски по делото на първа инстанция (гр.д. № 1133/2022г.
на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5