Номер 85823.09.2020 г.Град Стара Загора
Окръжен съд – Стара ЗагораII Граждански състав
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Пламен С. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно
гражданско дело № 20205500503087 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба от Н. Г. Н. против
разпорежданe № 7516 от 28.08.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 3121/2020 г.
по описа на Районен съд – Стара Загора, с коeто е отхвърлено заявлението му
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
„Ворек“ ЕООД.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на
разпореждането и моли въззивният съд да отмени същото, като бъде издадена
заповед за незабавно изпълнение за претендираните суми и изпълнителен
лист.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по заявление от Н. Г.
Н. срещу „Ворек“ ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за сумата от 4 061,02 евро за главница и 721,54 лв. за
разноски по гр.д. № 847/2018 г. В заявлението е посочено, че вземането е за
трудово възнаграждение по посоченото гражданско дело, което е
прехвърлено с цесия от 06.02.2020 г. Посочено е, че документът, от който
произтича вземането, е решение № 421 от 02.04.2019 г. по описа на РС Стара
Загора по гр.д. № 847/2020 г., което било влязло в сила и съдът е присъдил
суми по тредово възнаграждение, и вземанията, ведно с разноските, са
прехвърлени с цесия от 06.02.2020 г., за която длъжникът е уведомен.
1
С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението,
като е приел, че посочените и приложени по делото актове не са измежду
изрично изброените в чл.417 ГПК. Приел е и това, че вече при издаден
изпълнителен лист по посоченото гражданско дело за същите суми на ищеца-
цедент. Позовал се е и на разпоредбата на чл.429, ал.1 ГПК, според която
частните правоприемници на взискателя могат да искат изпълнение въз
основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист.
Частната жалба е неоснователна.
Съгласно чл. 417 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за
изпълнение и согано вземането, независимо от неговата цена, се основава на
изброените в нормата документи, а именно: акт на административен орган, по
който допускането на изпълнението е възложено на гражданските съдилища;
документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват
вземания на държавните учреждения, и общините, или извлечение от
счетоводните книги на банка, към което е представен документът, от който
произтича вземането на банката, заедно с всички негови приложения,
включително приложимите общи условия; нотариален акт, спогодба или друг
договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях
задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както
и задължения за предаване на определени вещи; извлечение от регистъра на
особените залози за вписано обезпечение и за започване на изпълнението -
относно предаването на заложени вещи; извлечение от регистъра на
особените залози за вписан договор за продажба със запазване на
собствеността до изплащане на цената или договор за лизинг - относно
връщането на продадени или отдадени на лизинг вещи; договор за залог или
ипотечен акт по чл. 160 и чл. 173, ал. 3 ЗЗД; влязъл в сила акт за установяване
на частно държавно или общинско вземане, когато изпълнението му става по
реда на този кодекс; влезли в сила задължителни предписания на органи на
ИА „Главна инспекция по труда“ до работодател за изплащане на забавени
повече от два месеца парични задължения по трудови правоотношения; акт за
начет и запис на заповед, менителница или приравнена на тях друга ценна
книга на заповед, както и облигация или купони по нея; когато ценната книга
обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към
2
заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички
негови приложения, включително приложимите общи условия. Изброяването
е лимитативно, което ще рече, че други документи, различни от посочените в
нормата, не могат да бъдат основание за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК. В случая е видно, че посоченото от заявителя съдебно решение
не е сред посочените в чл.417 ГПК документи за издаване на заповед за
изпълнение. Това е така, защото съгласно чл.404, ал.1 ГПК влязлото в сила
съдебно решение е изпълнително основание, което подлежи на принудително
изпълнение и въз основа на него се издава изпълнителен лист в нарочно
производство по гл. ХХХVІ на ГПК. Не е документ по чл.417 и договора за
цесия, тъй като не е с нотариална заверка на подписите.
С други думи, заявителя не разполага с документ по смисъла на чл.417
ГПК, поради което не може да иска издаването на заповед за незачавно
изпълнение и изпълнителен лист. Неоснователно частнияг жалбоподател се
позовава на т.4г от ТД № 4 от 18.06.2014 г. Действително ОСГТК на ВКС
приема, че основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение в
полза на частен правоприемник на посочения в документа по чл. 417 ГПК
кредитор са налице, когато фактът на правоприемството се установява от
самия документ, а, ако за частното правоприемство е налице отделен
документ по чл. 417 ГПК, то той е основание за издаване на заповед за
незабавно изпълнение в полза на правоприемника, ако в него е
индивидуализирано прехвърленото вземане. Както бе посочено по-горе
договорът за цесия може да бъде основание за издаване на заповед за
изпълнение в полза на правоприемника, но, ако този договор е с нотариална
заверка на подписите, каквато процесният няма.
С оглед на тези съображения съдът намира, че заявителят не разполага с
документ по смисъла на чл.417 ГПК, поради което заявлението правилно е
било отхвърлено. При отхвърляне на искането за издаване на заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК е недопустимо
да бъде издадена в полза на заявителя заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
(О-17-2010, ІІ т.о.; О-253-2011, ІІІ г.о.)
Воден от горните мотиви, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 7516 от 28.08.2020 г., постановено
по ч.гр.д. № 3121/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4