№ 9749
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110174343 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано въз основа на Молба с вх. №
29640 от 02.02.2023 г. от адвокат С. Й. Д. като пълномощник на О. В. П., длъжник по делото.
В молбата се твърди, че съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски,
направено във възражението по чл. 414 от ГПК срещу заповедта, поради което моли съда да
присъди такива. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, което да бъде присъдено в полза на адвокат Д.,
поради това, че е представила безплатна правна помощ на длъжника по делото, тъй като същият е
материално затруднено лице и попада в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Наведени са
подробни доводи в молбата и моли съда да я уважи.
Ответникът по молбата „. АД, ангажира становище в дадения от съда срок, като счита
молбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Твърди, че длъжникът не отговаря
на хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, тъй като не е материално затруднено
лице, тъй като при справка в Търговския регистър е видно, че лицето е едноличен собственик на
капитала и управител на „.“ ЕООД, ЕИК ., и съдружник и управител в „.“ ООД, ЕИК .. Сочи, че
поради упражняваната от длъжника дейност като търговец, се изключва възможността същият да е
и материално затруднено лице, съответно да ползва привилегиите, които законът предвижда за
такива лица. При евентуалност, моли съда да приеме, че претендираното възнаграждение от 300
лв. се явява необосновано, като излага подробни доводи в тази посока. Моли молбата да бъде
отхвърлена като неоснователна.
След като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
счита, че молбата се явява неоснователна по следните съображения: Видно от материалите по
делото е, че в полза на заявителя „. АД е издадена заповед по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист.
Разпореждането за издаване на изпълнителен лист е отменено с Определение № 11963/22.11.2022
г., постановено по в.ч.гр.д. № 8843/2022 г. на СГС и е влязло в сила на 22.11.2022 г. В мотивите
към Определението са дадени указания на първостепенния съд за даване на указания по чл. 415,
ал. 2 от ГПК на заявителя.
С Разпореждане от 07.12.2022 г. съдът е дал указания по чл. 415, ал. 2 от ГПК на заявителя
за предявяване на установителен иск за вземането си, като поради неизпълнение в законовия срок
1
е обезсилил заповедта по чл. 410 от ГПК с Определение № 2708/20.01.2023 г., без да присъжда
разноски в производството.
С Писмо вх. № 11408/16.01.2023 г. СГС е изискал делото, поради постъпила молба по чл.
248 от ГПК, като препис от същата е приложена към писмото и от същата е видно, че молителят е
поискал присъждане на разноски за безплатна правна помощ в производството по обжалване на
изпълнителния лист. Липсват данни за произнасяне по тази молба. Видно обаче от материалите по
настоящото производство, по същото няма депозирано възражение по чл. 414 от ГПК, в което да е
налице искане за присъждане на разноски. Искане за присъждане на разноски е направено едва в
частната жалба, подадена срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист, което искане
обаче е отправено до СГС и районният съд не дължи произнасяне по него. С оглед на това,
настоящият съдебен състав счита, че не е бил редовно сезиран с искане за присъждане на разноски
в настоящото производство и не дължи такова произнасяне. Липсват данни дали въззивният съд не
се е произнесъл по депозираната пред него Молба с вх. № 87895/19.12.2022 г. и дали не я е уважил,
като в такъв случай би се получило двойно присъждане на едни и същи суми, което се явява
недопустимо обогатяване на едната страна по делото за сметка на другата.
На следващо място, с оглед отговора на молбата и възраженията, наведени от „. АД, съдът
извърши проверка в Търговския регистър, при която се установява, че молителят в настоящото
производство и длъжник по делото, се явява едноличен собственик на капитала и управител на „.“
ЕООД, ЕИК ., с вписан капитал от 5000 лв., както и съдружник и управител в „.“ ООД, ЕИК ., с
вписан общ капитал от 5000 лв. и дял на лицето от 2500 лв. Тези обстоятелства изключват
възможността лицето да се квалифицира като материално затруднено лице и да попада в
хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита молбата за неоснователна, като
следва същата да бъде отхвърлена като такава. Следва преписи от Молбата, приложенията към нея,
Писмо от СГС вх. № 11409/16.01.2023 г., ведно с препис от Молба вх. № 87895/19.12.2022 г. по
описа на СГС, Частна жалба вх. № 111053/01.06.2022 г. по описа на СРС, ведно с приложенията
към нея, Определение № 11963/22.11.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. № 8843/2022 г. на СГС,
влязло в сила на 22.11.2022 г., както и извлечения от Търговския регистър с актуалното състояние
на „.“ ЕООД, ЕИК . и „.“ ООД, ЕИК ., ведно със заверен препис от настоящото Определение, да се
изпратят на САК за преценка за наличие или липса на основания за ангажиране на отговорност на
адвокат С. Й. Д. като пълномощник на О. В. П., длъжник по делото, съобразно дисциплинарните и
етичните правила на Колегията и Висшия адвокатски съвет.
Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 29640 от 02.02.2023 г. от адвокат С. Й. Д. като
пълномощник на О. В. П., длъжник по делото, с правно основание чл. 248 от ГПК, като
неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.
СЛЕД влизане в сила на определението, преписи от Молба с вх. № 29640 от
2
02.02.2023 г. от адвокат С. Й. Д. като пълномощник на О. В. П., длъжник по делото, с
правно основание чл. 248 от ГПК, приложенията към нея, Писмо от СГС вх. №
11409/16.01.2023 г., ведно с препис от Молба вх. № 87895/19.12.2022 г. по описа на СГС,
Частна жалба вх. № 111053/01.06.2022 г. по описа на СРС, ведно с приложенията към нея,
Определение № 11963/22.11.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. № 8843/2022 г. на СГС, влязло
в сила на 22.11.2022 г., както и извлечения от Търговския регистър с актуалното състояние
на „.“ ЕООД, ЕИК . и „.“ ООД, ЕИК ., ведно със заверен препис от настоящото Определение,
да се изпратят на САК за преценка за наличие или липса на основания за ангажиране на
отговорност на адвокат С. Й. Д. като пълномощник на О. В. П., длъжник по делото,
съобразно дисциплинарните и етичните правила на Колегията и Висшия адвокатски съвет.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3