№ 77
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20225001000071 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба вх. 1889/09.12.2022 г. от „Д.Т.” ООД – **** ЕИК
********* – чрез пълномощника на дружеството адв. Д.Д. с адрес: ****
против Решение №13 от 29.11.2021г., постановено по т. д. № 85/2021г. по
описа на О.С.-К., с което е потвърден отказ №**************-*/23.07.2021г.
на длъжностно лице към А.В., постановен по заявление вх.
№**************/20.07.2021г. за вписване на промени в „Д.Т.“ ООД, а
именно: изключване на Х.Г.К. като съдружник в дружеството, поемане на
дяловете на изключения съдружник от Ю.Ю., приемане на учредителен акт и
промяна в наименованието на дружеството от „Д.Т.“ ООД на „Д.Т.“ ЕООД.
Иска се обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, а по
същество постановено друго, с което да бъде отменен постановения Отказ
№**************-*/23.07.2021г. на длъжностно лице към А.В., постановен
по заявление вх. №**************/20.07.2021г. за вписване на промени в
„Д.Т.“ ООД като бъдат дадени задължителни указания за извършване на
исканото вписване.
Постъпил е отговор по жалбата от А.В.та – чрез юрисконсулт И.К., с който е
1
изразено становище за неоснователност на жалбата на „Д.Т.“ ООД.
Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на представените по делото доказателства, както и на
изложените доводи, съдът намира за установено следното:
Жалбата на „Д.Т.” ООД е допустима. Същата е подадена от легитимирана
страна в едноседмичен срок от връчване на съобщение за постановеното
решение.
С Решение №13 от 29.11.2021г., постановено по т. д. № 85/2021г. по описа на
О.С.-К., е потвърден отказ №**************-*/23.07.2021г. на длъжностно
лице към А.В., постановен по заявление вх. №**************/20.07.2021г. за
вписване на промени в „Д.Т.“ ООД, а именно: изключване на Х.Г.К. като
съдружник в дружеството, поемане на дяловете на изключения съдружник от
Ю.Ю., приемане на учредителен акт и промяна в наименованието на
дружеството от „Д.Т.“ ООД на „Д.Т.“ ЕООД.
За да постанови обжалваното решение, Окръжният съд е приел, че не е
извършено редовно и надлежно свикване на общото събрание на
съдружниците, както и че не е установено дали адреса, посочен в поканите,
съвпада с постоянния и настоящ адрес на лицето. В тази връзка е приел, че
поради ненадлежно уведомяване на неприсъстващия на събранието
съдружник, процедурата по неговото свикване и провеждане е била нарушена.
Наведеният в жалбата довод за незаконосъобразност на постановеното
решение, потвърждаващо отказа на длъжностното лице за вписване на
заявените обстоятелства, е погрешна преценка на съда за нередовността на
връчването на предупреждението за изключване и поканата за общо
събрание. Посочва се, че съдът е имал правомощие да извърши служебно
проверка относно постоянния и настоящ адрес на съдружника. Твърди се, че
връчването на поканата по реда за връчване на съдебни книжа, е редовно и
след като нотариална покана, връчена при отказ се приема за редовно
връчена, за такава следва да се приеме и поканата, изпратена до съдружника,
който не е намерен на адреса.
Настоящата инстанция констатира, че с жалбата е представено удостоверение
от нотариуса, извършил връчването на предупреждението и поканата, че при
приемането им за връчване е извършил справка в база данни „Население“ за
постоянния и настоящ адрес на Х.Г.К..
2
В настоящия случай както писменото предупреждение за изключване,
изпратено до Х.Г.К., така и поканите за общи събрания - съответно на
30.03.2021г. и 15.07.2021г., са изпратени като нотариални покани, връчването
на които е следвало да бъде осъществено и удостоверено от нотариус. И в
трите случая е посочено, че лицето – адресат на поканите не е намерено на
адреса и е залепено уведомление. Посочено е също, че по сведения на съсед
лицето не пребивава на адреса повече от 3 години и е с настоящ адрес в Р.Т..
Съгласно чл.139 ал.1 от ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана,
получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието,
освен ако не е предвидено друго в дружествения договор. Дружественият
договор на „Д.Т.“ ООД не предвижда друг различен ред и начин за свикване
на общото събрание. Няма пречка поканата да бъде изпратена по пощата, чрез
куриер или чрез нотариус. Важно е обаче тя да бъде получена от адресата.
Получаването може да бъде удостоверено по различен начин в зависимост от
вида на връчването – чрез подпис върху самата покана лично от получателя,
чрез обратна разписка, чрез разписка за получаване на нотариалната
покана.
За да е надлежно връчването на поканите и предупреждението, не е
необходимо то да е извършено лично на получателя. Редовно е и всяко друго
връчване, което е допустимо съобразно общите правила, уредени в чл.42 и
чл.44 от ГПК. В този смисъл е възприетото становище в съдебната практика -
Решение №283/06.04.2010г. по гр.д. №507/2009г. на ВКС, III г.о., постановено
по реда на чл.290 от ГПК. Стига книжата да са получени от представител,
пълномощник, лице от домашните, съсед. В случая такова връчване няма.
Залепено е уведомление, но никой не се е явил да получи предупреждението и
поканите. Това не може да се приеме редовно връчване на книжата.
Отсъствието на получателя от адреса би могло да му попречи навреме да
получи книжата. Не може да се презюмира обаче, че получателят сам се е
поставил в невъзможност да получи поканите. В случая редовно връчване
съобразено с общите правила, уредени в чл.42 и чл.44 от ГПК не е
осъществено.
Няма доказателства, че съдружникът К. е разбрал за отправеното му
предупреждение за изключване. Не може да се очаква в такъв случай той да
съобрази поведението си с изложените в него изисквания. Именно това
3
неизпълнение на задълженията му е основание за взимане на решение за
изключването му по смисъла на чл.126 ал.3 от ТЗ и то може да се вземе само
след редовно връчено предупреждение и подходящ срок, даден с него за
изпълнение на задълженията, решенията и т.н. Не се установява
осъществяване на посочената процедура.
С оглед на изложеното обжалваното Решение №13 от 29.11.2021г.,
постановено по т. д. № 85/2021г. по описа на О.С.-К., с което е потвърден
отказ №**************-*/23.07.2021г. на длъжностно лице към А.В.,
постановен по заявление вх. №**************/20.07.2021г. за вписване на
промени в „Д.Т.“ ООД, а именно: изключване на Х.Г.К. като съдружник в
дружеството, поемане на дяловете на изключения съдружник от Ю.Ю.,
приемане на учредителен акт и промяна в наименованието на дружеството от
„Д.Т.“ ООД на „Д.Т.“ ЕООД, се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата против него като неоснователна следва да се остави без уважение.
От страна на А.В.та е направено искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. В случая обаче не се касае за спорно
съдебно производство. В него А.В.та не участва като страна, а като орган,
постановил обжалвания отказ. Ето защо тя нито дължи разноски, нито на нея
се следват такива. Производството има едностранен характер. Затова и
разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и
не следва да се присъждат. Разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не е
съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с
нормата на чл.541 от ГПК, която регламентира, че разноските в
охранителното производство са за сметка на единствената страна в това
производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната
практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д . №2562/2021г. на
ВКС, ТК, II т.о.
Ето защо съдът намира за неоснователно искането за присъждане на разноски
на А.В.та за юрисконсулско възнаграждение в производството пред
Апелативен съд – Пловдив. Като такова то следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от горното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №13 от 29.11.2021г., постановено по т. д.
№ 85/2021г. по описа на О.С.-К., с което е потвърден отказ
№**************-*/23.07.2021г. на длъжностно лице към А.В., постановен
по заявление вх. №**************/20.07.2021г. за вписване на промени в
„Д.Т.“ ООД, а именно: изключване на Х.Г.К. като съдружник в дружеството,
поемане на дяловете на изключения съдружник от Ю.Ю., приемане на
учредителен акт и промяна в наименованието на дружеството от „Д.Т.“ ООД
на „Д.Т.“ ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.В.та - С. за осъждане на
„Д.Т.“ ООД за заплащане на разноски за юрисконсулско възнаграждение в
производството пред Апелативен съд – Пловдив, като неоснователно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5