№ 1314
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Гражданско дело №
20221800100106 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
С решение № 410 от 20.07.2025 г. по делото съдът е уважил предявеният от
СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“ срещу „ТСК - Актив“ ЕООД
ревандикационен иск и е осъдил „ТСК - Актив“ ЕООД да плати на СНЦ
„Туристическо дружество Рилски турист“ сумата от 20383.98 лв. представляваща
направени по делото разноски, като част от тези разноски е и сумата от 12319 лв.,
представляваща платено адвокатско възнаграждение на адв. В..
На 01.08.2025 г. е постъпила молба от „ТСК - Актив“ ЕООД с искане за
изменение на решението в частта за разноските досежно присъденото на адв. В.
адвокатско възнаграждение. Твърди се, че е недопустимо присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на адв. В., тъй като същата от 01.07.2021 г. е заместник-
председател на сдружението, а от 23.02.2024 г. е негов председател, твърди се също, че
по делото липсват доказателства за сторени разноски в този размер, платени по банков
път. Съответно се иска оставяне без уважение изцяло на искането на СНЦ
„Туристическо дружество Рилски турист“ за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
От СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“ е постъпил отговор на
молбата, в който същата е оспорена.
Съдът, като се запозна с молбата, намира следното:
Молбата е процесуално недопустима /вж. ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк.
д. № 6/2012 г., ОСГТК, т. 9/, тъй като съгласно чл. 80, изр. 2 ГПК страната, която не е
представила списък на разноските, няма право до иска изменение на решението в
частта за разноските. Настоящият молител не е представил списък на разноските,
1
съответно няма право да иска изменение на решението в частта за разноските. По тези
съображения молбата следва да се остави без разглеждане.
Само за яснота на молителя следва да се отбележи, че дори да подлежеше на
разглеждане по същество, молбата е и неоснователна. Това е така, тъй като доводите
на молителя са наведени несвоевременно. Същите е следвало да бъдат наведени в
последното по делото съдебно заседание, в което във връзка с поддържаната от ищеца
претенция за разноски са представени и доказателства за сторените от него такива.
Такива доводи обаче не са наведени в последното по делото о. с. з. /в което, както и в
предходното такова, представител на настоящия молител не се е явил/ и това е
процесуално основание за оставяне на молбата без уважение без да се коментира
основателността на наведените в нея доводи. Дори и коментирани обаче, същите са
неоснователни – по отношение на сочения факт, че адв. В. от определен момент е била
избрана за председател на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“ основателно
е изложеното в отговора на молбата, депозиран от СНЦ „Туристическо дружество
Рилски турист“ /следва да се отбележи за пълнота на изложението, че съдът би могъл
в тази връзка да коментира размера на дължимото на адв. В. възнаграждение при
отчитане на факта, че тя само до определен момент е била представител по
пълномощие на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“, но само в случай, че
беше наведено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на това
основание; такова обаче не е наведено/. По отношение на твърдения факт, че не са
налице доказателства за сторени разноски в този размер, платени по банков път -
такива са налице, представени са по делото заедно с представения в последното по
делото о. с. з. списък по чл. 80 ГПК /следва да се отбележи отново за пълнота на
изложението, че за съда е от значение дали са налице доказателства за реално плащане
на възнаграждението без значение дали е платено по банков път или не; евентуално
нарушение на ЗОПБ /каквото в случая не се установява/ би било основание за търсене
на административно-наказателна отговорност за нарушаване изискванията на този
закон, но не и основание да не се присъждат разноски/.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 8446/01.08.2025 г., подадена от
„ТСК - Актив“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Драгушиново, община Самоков, ул. „Крайречна“ № 1, представлявано от
ликвидатора С. С., за изменение на решение № 410 от 20.07.2025 г. гр. д. №
106/2022 г. по описа на СОС В частта за разноските.
2
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Преписи от същото да се връчат на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
3